№ 12-105/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 13 сентября 2017 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1, родившегося 00.00.0000 году, проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 17:45 часов, управляя транспортным средством ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак ***, в ...., в движении не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что одновременно с составлением административного протокола за совершение правонарушения по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» лейтенантом полиции 1 составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое совершено на том же автомобиле, что и правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время, на том же месте. Согласно протоколу об административном правонарушении ....6 от 00.00.0000, у автомобиля ВАЗ 111130, г\номер ***, переднее левое боковое стекло имеет светопропускаемость 6 %. При составлении протокола об административном правонарушении ....7. составленном после составления протокола ....6, никаких доказательств виновности в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано. Инспектор ДПС, остановивший автомобиль, со светопропускной способностью передних стекол в 6 % физически не мог видеть, как он был пристегнут ремнем безопасности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. При неустранимых сомнениях, показания инспектора ДПС, составившего протокол и вынесшего постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в его пользу, т.е. признавать его невиновность в совершении данного правонарушения. Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 00.00.0000 в 17:45 часов, управляя транспортным средством ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак ***, в ...., ФИО1 в движении не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1, из которых следует, что при несении службы ими была остановлена автомашина, под управление ФИО1 При движении через лобовое стекло он увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В этот день была солнечная погода, солнце светило прямо на водителя. 

Не доверять данным показаниям у судьи не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, не противоречат им. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС, остановивший автомобиль, со светопропускной способностью передних стекол в 6 % физически не мог видеть, как он был пристегнут ремнем безопасности, суд считает не состоятельными, поскольку опровергается показаниями самого инспектора ДПС 1, более того, последний указал, что замеры произведены на боковых стеклах, лобовое стекло ими не измерялось.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности с показаниями инспектора, позволяют установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом санкции статьи.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменений постановления инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» 1 от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина 

<

*****>

<

*****>