дело № 2-2114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Брик Е.Е.,

с участием: представителей истица Управления Россельхознадзора по Калининградской области – ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика ФИО8 - ФИО9, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Россельхознадзора по Калининградской области к ФИО8 ФИО1 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения, третьи лица Администрация МО «Черняховский городской округ», ООО «Электромир», ФИО10 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Россельхознадзора по Калининградской области обратилось обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, рекультивации земель.

Свои требования истец мотивировал тем, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 39:13:050002:51 расположенного в районе пос. Ушаково, Черняховского района, Калининградской области (акты обследования земельного участка от 20.04.2016г. и от 22.05.2016г.), проведенного на основан заявления ФИО11 по факту проведения несанкционированных земельных работ связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:13:050002:51 расположенного в районе пос. Ушаково, Черняховского района, Калининградской области имеется карьерная выемка грунта площадью 471,02 кв.м, участок зарастает многолетней сорной травой, закочкарен.

Собственником указанного земельного участка на момент проверки являлся ФИО8, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу Постановлением Управления Россельхознадзора по Калининградской области №02/109/2016 от 23.06.2016г. ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, за что на него было возложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указывая, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы на указанном земельном участке повлекло причинение ущерба природе, а привлечение к административной ответственности не освобождает лицо от возмещения причиненного ущерба, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 12,13, 42,76-79 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от16.07.э1998г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» истец просил суд взыскать с ответчика в доход РФ с зачислением в бюджет Муниципального образования «Черняховский городской округ» компенсацию причиненного природе ущерба в размере 602 905 рублей и обязать ответчика привести часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:13:050002:51 расположенного в районе пос. Ушаково, Черняховского района, Калининградской области в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства(провести рекультивацию), а также обязать ответчика до 01.10.2017г. представить Управление Россельхознадзора по Калининградской области документы, подтверждающие проведение им обязательных действий по устранению земельного законодательства. Размер, заявленной ко взысканию компенсации рассчитан истцом в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010г. №238. 

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО7 и ФИО6 доводы искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что вследствие специфичности почв как природного объекта, последствия причиненного почвам ущерба значительно отдалены во времени и труднопрогнозируемы, в связи с чем, рекультивация земельного участка это сложный многоэтапный процесс, осуществляемый в соответствии с разработанным специализированной организацией планом рекультивации. Обычная подсыпка грунта не тождественна рекультивации и её недостаточно для возмещения причиненного природе ущерба. Ответчик, как собственник земельного участка обязан использовать его по назначению, не допуская причинения ущерба природе. Ущерб, причиненный почвам в результате бесхозяйственного обращения с земельным участком должен быть возмещен государству собственником. Ссылки ответчика на то, что работы по перемещению грунта на его земельном участке были выполнены иными лицами, по мнению представителей истца, не освобождают его от обязанности возместить причиненный в результате его бесхозяйственного обращения с земельным участком ущерб природе, и не лишают ответчика в последующем требовать в порядке регресса возмещения ущерба от этих третьих лиц, доказывая их вину в причинении ему ущерба. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ссылался на то, что плодородный слой почв на принадлежащем ФИО8 земельном участке был перемещен ООО «Электромир», которое без согласования с ФИО8 осуществило прокладку ЛЭП через его земельный участок к смежному земельному участку, на котором расположен карьер. Тем не менее, ФИО8 был приобретен грунт и приобретенным грунтом были засыпаны как последствия прокладки кабеля, так и ранее существовавший на участке овраг, который истец посчитал карьерной выемкой. В настоящее время, ответчик не является собственником спорного земельного участка, поскольку последний в восстановленном виде продан ФИО10, который осуществляет на нем сельскохозяйственное производство. 

Представители третьих лиц Администрации МО «Черняховский городской округ» и ООО «Электромир» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО10 пояснил, что приобрел спорный земельный участок у ФИО8 и в настоящее время осуществляет на нем сельскохозяйственное производство, выращивает зерновые. Претензий к ФИО8 не имеет. На участке отсутствуют овраги и следы какой либо деятельности, связанной с перемещением плодородного слоя почв. Урожай зерновых растет равномерно на всей площади участка.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного выше Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2 данной статьи на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Целями охраны земель согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пп. 1, 2, 7 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Калининградской области №02/109/2016 от 23.06.2016г.(л.д. 50-59) ФИО8 был признан виновным в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, за что на него было возложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 16.08.2016г.(л.д. 60-63) Постановление Управления Россельхознадзора по Калининградской области №02/109/2016 от 23.06.2016г. было оставлено без изменения а жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Как следует из Решения Черняховского городского суда Калининградской области от 16 августа 2016 года судом было установлено, что ФИО8 допустил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:13:050002:51, расположенного в районе пос. Ушаково, Черняховского района, Калининградской области. В точке с географическими координатами 54 30’30,7” с.ш., 21 24’41,3” в.д. по состоянию на 20 апреля 2016 года имелась выемка грунта площадью 471,02 кв.м глубиной около 4-5 м. В точке с географическими координатами 54 38’31,4” с.ш., 21 24’45,9” в.д. обнаружена нарушенная часть плодородного слоя почвы площадью 81,029 кв. м(следы насыпи, разъезженной тяжелой техникой). 

Помимо Решения Черняховского городского суда Калининградской области от 16 августа 2016 года, описанные в нем обстоятельства подтверждаются актом проверки земель сельскохозяйственного назначения от 20.04.2016г.(л.д. 39-41).

Как следует из акта проверки земель сельскохозяйственного назначения от 22.05.2016г.(л.д. 39-46), составленного Управлением Россельхознадзора по Калининградской области изложенное выше нарушение земельного законодательства в виде порчи земель на земельном участке с кадастровым номером 39:13:050002:51, расположенного в районе пос. Ушаково, Черняховского района, Калининградской области, не устранено.

Удовлетворяя исковые требования Управления Россельхознадзора по Калининградской области, суд исходит из того, что ответчик ФИО8 совершил порчу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предназначенного для ведения сельского хозяйства путем самовольной выемки грунта площадью 471,02 кв.м глубиной около 4-5 м на земельном участке, с кадастровым номером 39:13:050002:51, расположенном в районе пос. Ушаково, Черняховского района, Калининградской области.

Размер компенсации рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 г. N 238 и, с учетом площади участка, на которой обнаружена порча почв в 471,02 кв.м, составляет 602 905 рублей. Как следует из иска и представленного истцом расчета, к возмещению заявлен вред, причиненный выемкой грунта на площади 471,02 кв.м. Площадь части плодородного слоя почвы площадью 81,029 кв. м, на которой обнаружены следы насыпи, разъезженной тяжелой техникой при расчёте причиненного почвам ущерба не учитывалась, в связи с чем, судом отклоняются как не относимые, доводы ответчика о том, что данный вред причинен не им, а ООО «Электромир», прокладывавшей ЛЭП к соседнему земельному участку. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель настаивали на том, что выемка грунта на площади 471,02 кв.м имеет иной, более длительный период образования, чем повреждения почвы техникой, прокладывавшей ЛЭП. При этом, как собственник земельного участка, ответчик не лишен права требовать от третьих лиц возмещения причиненного его имуществу ущерба, в том числе в порядке регресса, доказывая вину третьих лиц в причиненном ему ущербе.

Довод ответчика о недопустимости применения одновременно двух способов возмещения вреда: взыскания денежной компенсации в размере, а также возложения обязанности возместить убытки в натуре - разработать проект комплекса восстановительных работ, судом отклоняется как не основанный на законе, в силу следующего.

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Положениями пункта 2 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21), и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Соответственно, взыскание причиненного ущерба в размере, рассчитанном в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 г. N 238, не освобождает ответчика от обязанности проведения рекультивации повреждённого земельного участка. 

Проект рекультивации подлежит согласованию с соблюдением процедуры, изложенной в положениях "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утв. Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525. Соответственно, представленное ответчиком заключение о состоянии почв от 10.03.2017г.(л.д. 116-119) само по себе, в отсутствие разработанного в аккредитованной организации проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, не подтверждает восстановление (рекультивацию) спорного земельного участка.

Довод ответчика о переходе права собственности на спорный участок к третьему лицу ФИО10, подтвержденный выпиской из ЕГРН от 13.04.2017г.(л.д. 89-92), не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред земельному участку, поскольку именно ответчик, являясь собственником земельного участка в период до 23.11.2016г.(даты отчуждения земельного участка) допустил проведение работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы на спорном земельном участке. При этом, на ответчика, как на собственника земельного участка, в силу ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо была возложена обязанность осуществить мероприятия по охране земель, соответственно, в силу положений ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, а на третье лицо(собственника земельного участка ФИО10) – обязанность не препятствовать ответчику в исполнении возложенной на него решением суда обязанности по возмещению причиненного природе ущерба.

В тоже время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика предоставить в Управление Россельхознадзора по Калининградской области до 01.10.2017г. документов, подтверждающих проведение обязательных действий по устранению нарушений земельного законодательства. Указанным требованием истец фактически просит суд обязать ответчика представить ему документы, подтверждающие исполнение ответчиком судебного решения. Данное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 529,05 рублей, из которых 9 229,05 рублей за требования имущественного характера подлежащие оценке и 300 рублей за требования имущественного характера не подлежащие оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Россельхознадзора по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» в счет вымещения вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения, компенсацию в размере 602 905 рублей.

Обязать ФИО8 ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>) в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения привести качество почв земельного участка с кадастровым номером 39:13:050002:51, расположенного в границах бывшего ТОО «Междуречье» Черняховского района Калининградской области в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, для чего совершить следующие действия: разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:13:050002:51, расположенного в границах бывшего ТОО «Междуречье» Черняховского района Калининградской области, и на основании разработанного проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Взыскать с ФИО8 ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 529,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.