Председательствующий – судья Кузнецова С.А. № 22- 7957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Степановой Н.Н.,

потерпевшего ФИО3, 

представляющего его интересы адвоката Круглова П.Ю.,

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Степановой Н.Н., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 тысяч рублей;

меру пресечения ФИО2 постановлено не избирать;

с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Согласно приговору преступление совершено 

<

дата>. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Степанова Н.Н., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный, оправдать ФИО2 на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то есть без установления лица, которое совершило преступление, вместе с тем, обвинение ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ не предъявлялось. Постановление о переквалификации события преступления от 

<

дата> на ст.263 УК РФ, является незаконным, поскольку УПК РФ не содержит норм, позволяющих без возбуждения уголовного дела, переквалифицировать событие преступления, а уголовное дело по ст.263 УК РФ не возбуждалось. 

<

дата> вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и только на следующий день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме того, ФИО2 не был допрошен в качестве подозреваемого. Орган предварительного расследования подтвердил незаконность своих действий, поскольку мера пресечения ФИО2 постановлением от 

<

дата> отменена, в связи с незаконностью ее вынесения. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Обращает внимание, что ссылка суда на договор № от 

<

дата>., заключенный между ФИО2 и ФИО4 №1, является несостоятельной, поскольку между ФИО2 и ФИО4 №1, как физическими лицами, договор от 

<

дата>. не заключался, в материалах дела отсутствует, в качестве доказательства не предъявлялся и судом не исследовался. Согласно выписке операций по лицевому счету предпринимателю ФИО4 №1 нет ни одной оплаты от ФИО2, как от физического лица. Материалы уголовного дела не содержат сведений об источнике получения органом предварительного следствия указанной выписки и договора № от 

<

дата>., их изъятие не производилось. Выписка не содержит подписи уполномоченного лица, ее выдавшего, а также печати подразделения 

<

данные изъяты>; в ходе предварительного следствия сведения, указанные в выписке, не проверялись, соответствующие запросы в 

<

данные изъяты> не направлялись; в нарушение ст.ст. 81, 84, 86 УПК РФ осмотр документов - выписки и договора № от 

<

дата>. не производился, в качестве вещественного доказательства или иного документа не признавались, в материалах дела соответствующие протокол осмотра и постановление отсутствуют, они являются недопустимыми доказательствами. Материалы уголовного дела не содержат ни протокола выемки, ни постановления о производстве выемки у потерпевшего ФИО4 №1 детализации телефонных переговоров, на которую ссылается суд в приговоре, как и нет указания на ее выдачу в ходе допроса потерпевшего. Данная детализация представлена в виде листа бумаги с буквенными и цифровыми записями, являющимся листком от неустановленного документа, без подписи и печати, установить принадлежность указанного в нем номера телефона конкретному лицу невозможно, запрос в сотовую компанию о владельце указанного абонентского номера либо принадлежности его ФИО4 №1 не направлялся, как и запрос о предоставлении детализации телефонных переговоров по указанному номеру телефона, доказательства, подтверждающие установленную в ходе осмотра предметов информацию в материалах дела, отсутствуют, в связи с чем, данное доказательство также является недопустимым. Судом не раскрыты основные положения договоров купли-продажи маломерных судов от 

<

дата>., не дана оценка пункту п. 3.1. договора купли-продажи, согласно которому ответственность за сохранность маломерного судна, а также за соблюдение правил его эксплуатации переходит на Покупателя с момента регистрации права собственности на судно на имя Покупателя, то есть на ФИО2, кроме того, источник получения указанных договоров купли-продажи, установить не представилось возможным, они не осмотрены, в качестве иного документа либо вещественного доказательства не признаны. Считает, что судом не дана надлежащая оценка договорам займа от 

<

дата>, а именно указанному в них моменту перехода права собственности, кроме того, указанные договоры также не осмотрены, в качестве иного документа, вещественного доказательства не признаны. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7 не смог пояснить, какой теплоход и какую баржу осматривал, их названия и идентифицирующие признаки, таким образом, невозможно идентифицировать, какую баржу и какой теплоход осматривали следователь и специалист, данный довод защиты в приговоре оценки не нашел, как и не указано, в связи с чем суд признает это доказательство допустимым. Согласно приложенной к протоколу места происшествия фототаблице на фотографиях изображен теплоход и баржа, однако идентифицировать их с теплоходом «

<

данные изъяты>» и несамоходным судном-баржей 

<

данные изъяты>, указанными обвинении, невозможно. Осмотр паромной переправы произведен практически через 4 месяца после происшествия и не может содержать в себе достоверную информацию о состоянии дорожного покрытия, ведущего к паромной переправе и фактического спуска к воде, в нем не содержится идентификационных признаков паромной переправы, берегов, в частности, сколько имеется подъездных путей к переправе, имеются ли места для крепления аппарельного устройства, и сколько их на каждом берегу, прилагаемая к протоколу осмотра фототаблица не содержит фотографий берегов реки в районе проведения осмотра, а также фотографий навигатора, используемого для определения координат местности, указанных в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что спуск к 

<

адрес> был довольно крутой, берега высокие. Полагает, что протоколы осмотров места происшествия от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и сведения, указанные в них, не устанавливают ни место совершения преступления, ни обстоятельства, подлежащие доказыванию и являются недопустимыми. Заключение судебно-технической экспертизы не соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.204 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на объект исследования, указание на материалы исследования также содержат ошибку, не установлен объем экспертной специальности, что затрудняет определение границ его компетентности, кроме того, полагает, что эксперт вышел за границы экспертной специальности и своей компетенции, делая выводы, связанные непосредственно с юридической квалификацией деяния и толкованием текстов законодательных актов, считает, что данная экспертиза также не может быть положена в основу приговора, поскольку является недопустимым доказательством. В показаниях эксперта ФИО16, которые были оглашены в ходе судебного заседания, имеется указание на наружное аппарельное устройство, вместе с тем в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что является наружным аппарельным устройством, из чего оно состоит, какая именно деталь сломалась и вывела из строя наружное аппарельное устройство, его осмотр не проводился и в качестве доказательства не предъявлялся, из чего сделан вывод о том, что оно не было обеспечено механическим стопором, и предусмотрена ли указанная конструкция типу баржи 

<

данные изъяты>, непонятно, а заключение специалиста также не дает ответы на указанные вопросы. Считает, что экспертиза № от 

<

дата>, согласно которой рассчитана стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>», также проведена с нарушением требований закона: описание материалов, представленных для исследования и в самом заключении экспертов отличны, не указано от какого должностного лица получена информация относительно объекта исследования, кроме того, осмотр автомобиля органом предварительного следствия в целях установления фактических повреждений и факта невозможности его восстановления в ходе ремонта, либо наличия годных фактических остатков не проводился, автомобиль вещественным доказательством не признавался, точные повреждения не установлены, автотехническая экспертиза указанного автомобиля не проводилась, считает, что крупный размер причиненного ущерба не доказан. Судом не была дана оценка представленным стороной защиты доказательствам: постановлению о производстве выемки, протоколам выемки, осмотра предметов, документов от 

<

дата>, протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, которые подтверждают, что комплектацией судна и экипажем ФИО2 не занимался, не принимал на должность капитана ФИО8, что подтвердил в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №6, заработную плату ФИО2 экипажу не оплачивал. Организацию и контроль работы (эксплуатации) паромной переправы «

<

данные изъяты>» теплоходом «

<

данные изъяты>» и несамоходной баржи 

<

данные изъяты> (паром) в период 

<

дата> года по 

<

дата> года осуществлял Свидетель №5, он же выступал в качестве капитана теплохода «

<

данные изъяты>», что подтверждается Приказом ФБУ «

<

данные изъяты>» №№ от 

<

дата>, Свидетель №5 выдано Предписание №№ от 

<

дата>, в котором правообладателем и судовладельцем указана Свидетель №4, капитаном указан Свидетель №5, кроме того, факт организации и контроля работы паромной переправы теплоходом «

<

данные изъяты>» и несамоходной баржи 

<

данные изъяты> Свидетель №5 подтверждается его голосовыми сообщениями, однако, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки указанным доказательствам. Считает, что судом также не дана оценка заключению специалиста № по результатам комиссионного лингвистического исследования материалов от 

<

дата>, а также правовому заключению № от 

<

дата>, заключениям специалистов (рецензиям) от 

<

дата> Полагает, что в ходе судебного следствия не были установлены: событие преступления, место преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер причиненного ущерба, который согласно диспозиции ст. 263 УК РФ должен быть крупным, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.

На апелляционную жалобу с дополнением адвоката Степановой Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 представителем потерпевшего ФИО4 №1 – адвокатом Кругловым П.Ю. поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы с дополнениями, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В соответствии со статьями 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

При производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно подтверждаться собранными по делу доказательствами.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ при следующих обстоятельствах.

<

дата> между ФИО2 и ФИО4 №1 заключен договор № об организации и обеспечении транспортного обслуживания, предметом которого является оказание транспортных услуг по перевозке леса ФИО4 №1 ФИО2

<

дата> между Свидетель №4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи судна «

<

данные изъяты>», идентификационный номер судна №, регистровый номер №, тип и назначение судна: самоходное, буксирный теплоход (далее – буксир, теплоход). 

Помимо этого, 

<

дата> между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи несамоходного судна без названия, заводской №, регистрационный №, тип и назначение судна: паром (далее – паром).

Также, 

<

дата> между Свидетель №4 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому Свидетель №4 фактически предоставляет ФИО2 в пользование теплоход «

<

данные изъяты>».

Также, 

<

дата> между ФИО9 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ФИО9 фактически предоставляет ФИО2 в пользование несамоходное судно – паром.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) судовладелец (далее также - владелец судна) – гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Таким образом, ФИО2 с 

<

дата> несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на теплоход и паром являлся их фактическим пользователем, организовывал их эксплуатацию в собственных интересах, проводил обслуживание, платил заработную плату рабочим, давал им указания о порядке эксплуатации и являлся лицом, обязанным в силу выполняемой работы и занимаемой должности, руководствоваться правилами безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта.

Как судовладелец ФИО2 обязан был руководствоваться следующими положениями нормативно-правовых актов:

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев.

Вопреки требованиям действующего законодательства, ФИО2, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, несмотря на их негодное к эксплуатации состояние, организовал и контролировал эксплуатацию теплохода и парома на 

<

данные изъяты> километре 

<

адрес> от 

<

адрес> до устья 

<

адрес>, в районе поселка 

<

адрес> (географические координаты: левый берег 

<

данные изъяты>) в качестве паромной переправы, при этом ФИО2 были допущены следующие нарушения:

- в нарушение требований ч. 2 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 КВВТ РФ, п. 24, 28 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14 апреля 2016 года N 102, не проведены освидетельствование и классификация судов. Суда эксплуатировались при отсутствии судовых документов, перечисленных в ст. 14 КВВТ РФ;

- в нарушение пункта 15.1.1, 15.1.5 Часть V «Судовые устройства и снабжение» Правил классификации и постройки судов, утвержденных приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 35-п (далее – ПКПС), пунктов 3.11.4.1 и 10.4.5.1 Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (далее – ПОСЭ), утвержденных приказом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 34-п наружное аппарельное устройство не отвечает ряду требований: не обеспечено механическим стопором; не предотвращает падение аппарели при повреждении элементов устройства ее подъема-опускания, Речному Регистру не представлены результаты расчетов, подтверждающих фактическую прочность конструкции аппарели при существующих износах и деформациях. Аппарельное устройство является негодным;

- в нарушение ст.ст. 26, ч. 1 ст 27, 34 КВВТ РФ раздела 10 «Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.03.2018 № 87 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта» ФИО2 на должность капитана принят Свидетель №1, при отсутствии диплома судоводителя и необходимых навыков для управления теплоходом и паромом. Судовладелец ФИО2 не укомплектовал судно квалифицированными специалистами, имеющими диплом и удостоверение на право управления судном.

В результате совокупности допущенных ФИО2 вышеуказанных нарушений, 

<

дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на участке местности – 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в районе поселка 

<

адрес>, в месте с географическими координатами 

<

данные изъяты>, при эксплуатации паромной переправы, при заезде автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4 №1, на паром, произошла поломка аппарельного устройства и падение автомобиля в воду. 

Своими преступными действиями, в результате падения транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в 

<

адрес>, ФИО2 причинил собственнику ФИО4 №1 имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек, что является крупным ущербом. Вышеуказанные нарушения, допущенные ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с падением автомобиля в воду и причинением имущественного ущерба ФИО4 №1

Совершая вышеуказанные действия, организуя и контролируя работу паромной переправы, ФИО2 достоверно знал и осознавал, что теплоход и паром не прошли классификацию и освидетельствование, являются непригодными для эксплуатации, нарушая правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде причинения крупного ущерба ФИО4 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Согласно обвинению и как признал установленным суд первой инстанции, ФИО2 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

По смыслу закона и как следует из положений ч.1 ст. 263 УК РФ субъект данного преступления специальный – лицо, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанное соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации определенного вида транспорта.

Вместе с тем, предъявленное обвинение не содержит данных, какую должность занимал ФИО2 при совершении преступления, а также какую именно работу он выполнял при этом.

Обвинительное заключение не конкретизировано, в силу какой выполняемой работы и должности, ФИО2 является субъектом преступления.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил преступление, являясь судовладельцем, что само по себе не указывает на его должность, либо выполняемую им работу.

По обвинению ФИО2 организовывал эксплуатацию теплохода и парома, контролировал работу паромной переправы, вместе с тем, выполняя работу в качестве кого, и занимая какую именно должность, ФИО1 нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, в обвинении не указано.

Кроме того, как изложено в обвинении и установлено судом, 

<

дата> между ФИО2 и ФИО4 №1 заключен договор № об организации и обеспечении транспортного обслуживания, предметом которого является оказание транспортных услуг по перевозке леса ФИО4 №1 ФИО2

Данный договор (согласно п.9.2. с пролонгацией его действия) заключен с ООО 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2, заказчиком указано ООО 

<

данные изъяты>», исполнителем - ИП ФИО4 №1 (т.1, л.д.168-170). 

Как следует из изложенных в обвинении доказательств, во вменяемый период совершения преступления ФИО2 также осуществлял деятельность в качестве директора ООО «

<

данные изъяты> в том числе в связи с исполнением контракта с ФКУ «

<

данные изъяты> ГУФСИН по 

<

адрес>» по заготовке древесины, доставке ее до учреждения и оказанию услуг паромной переправы.

Также согласно обвинению ФИО2 использовал теплоход и паром в собственных интересах, при этом он платил заработную плату рабочим. 

Связаны ли эти интересы с выполняемой ФИО2 работой либо занимаемой им должностью в качестве директора юридического лица в обвинении не конкретизировано.

Кроме того, в обвинении не раскрыто, каким – именно образом нарушения требований ч.2 ст.34, ч.1, 2 ст.35 КВВТ РФ, п.п. 24, 28 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14 апреля 2016 года № 102, ст.ст. 26, ч.1 ст. 27, 34 КВВТ РФ, раздела 10 «Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.03.2018 № 87 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта» состоят в причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Также не указано, каким образом нарушение пунктов 15.1.1, 15.1.5 Часть V «Судовые устройства и снабжение» Правил классификации и постройки судов, утвержденных приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 35-п (далее – ПКПС), пунктов 3.11.4.1 и 10.4.5.1 Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (далее – ПОСЭ), утвержденных приказом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 34-п, привело к поломке аппарельного устройства и наступившим последствиям.

Помимо этого, в качестве доказательства вины ФИО2 в обвинении и приговоре приведено заключение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) №№ от 

<

дата>, согласно которому в случившемся транспортном происшествии ключевым стало то, что при осуществлении погрузки автомобиля «

<

данные изъяты>», паром «

<

данные изъяты>» не был ошвартован к берегу (т.4 л.д. 37-52).

Состоят ли данные события во взаимосвязи с допущенными нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, в обвинении не указано.

Механизм происшествия, его обстоятельства в обвинении вообще не изложены.

Помимо этого, исходя из содержания ст. ст.73 УПК РФ и диспозиции ч.1 ст.263 УК РФ, следует, что предметом расследования данного преступления и доказывания должны быть в данном случае в обязательном порядке, в том числе, нарушения эксплуатации водного транспорта и правил безопасности движения. То есть, диспозиция статьи бланкетная, поэтому для установления содержания объективной стороны преступления необходимо обращение к правилам, регулирующим деятельность внутреннего водного транспорта. 

Вместе с тем, в обвинительном заключении не раскрыто содержание правил безопасности движения, а также правил эксплуатации внутреннего водного транспорта, которые нарушил ФИО2, имеется лишь ссылка на них, тогда как в соответствии со ст. ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть конкретно изложены инкриминируемые деяния, чтобы обвиняемый знал, в чем обвиняется, и чтобы имел возможность защищаться от обвинения (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Вышеизложенные недостатки в совокупности свидетельствуют о том, что в обвинении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, имеющие значение для данного уголовного дела, что является не устранимым в судебном производстве, поскольку предъявление и формулирование обвинения не входит в компетенцию суда.

Поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов, на основании имеющегося обвинительного заключения не могло быть принято решение по уголовному делу, неконкретность предъявленного обвинения также препятствует осуществлению защиты от обвинения и ущемляет права обвиняемого, может повлечь необоснованное судебное решение, которое невосполнимо в судебном заседании, в связи с чем, оно подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с возвращением данного уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Красноярскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию, суд апелляционной инстанции не рассматривает все доводы апелляционных жалоб, которые могут быть исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При рассмотрении дела судом мера пресечения ФИО2 не избиралась, не находит оснований для ее избрания и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, возвратить Красноярскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.