1-84/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2017 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П., 

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

адвоката Жингель Е.В.,

потерпевшей Н.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь возле дома № расположенного по 

<

адрес>, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н. карбюратор указанного автомобиля стоимостью 4 000 рублей, его аккумуляторную батарею стоимостью 4 000 рублей и трамблер для автомобиля марки ВАЗ 2106 стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие последней. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н., значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Потерпевшей Н. в ходе судебного разбирательства подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым и возмещением тем причинённого ей ущерба и в предварительной стадии судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с подачей ею данного заявления. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении его уголовного дела за его примирением с потерпевшей, указав, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью. Ему известно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим. Он согласен на прекращение в отношении его уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьев В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, указав, что он на момент инкриминированного ему деяния не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместив в полном объёме причинённый ему ущерб. 

Адвокат Жингель Е.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

С учётом этих положений уголовного законодательства, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, а также учитывая то, что он в полном объеме возместил потерпевшей причиненный совершенным им преступлением ущерб, то есть загладил причинённый потерпевшей вред, на что указывает заявление потерпевшей с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, учитывая, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласен на прекращение в отношении его уголовного дела по данным основаниям, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу карбюратор, трамблер, аккумулятор, хранящиеся у потерпевшей Н. подлежат возврату последней.

Процессуальные издержки ко взысканию не предъявлялись.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, ч. 2 ст.256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением его с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу карбюратор, трамблер, аккумулятор, хранящиеся у потерпевшей Н. вернуть последней.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в оригинале в совещательной комнате и оглашено 10.08.2017.

Председательствующий судья П.П.Сафонов