ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 22 октября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., 

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства LADA № LADA PRIORA, VIN: №, г/н №. Согласно условиям договора аренды, арендодатель сдает автомобиль арендатору наусловиях владения и пользования за арендную плату. В соответствии с пп.Д п.3.3 договора аренды арендатор обязуется в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, производить за свой счёт все ремонтные, профилактические и восстановительные работы, необходимые для проведения автомобиля в технически исправное состояние. ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада №» (г/н №) под управлением ФИО2 (собственник т/с ФИО1) и автомобиля «Митсубиси Галант» (г/н №) под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем LADA № LADA PRIORA без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 175 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба в размере 111 175 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 15 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 724 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя, ответчика и вынести заочное решение. 

Изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, подлежит удовлетворению. 

Собственником автотранспортного средства LADA № LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, N кузова №, сине-черного цвета является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 принял в аренду транспортное средство LADA № LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, N кузова №, сине-черного цвета.

Согласно п. 6.1. указанного договора договор заключен сторонами сроком на 18 месяцев и вступил в силу со дня его подписания сторонами.

В соответствии с п. 4.1. договора с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в 

<

адрес>, управляя автотранспортным средством LADA 217030 LADA PRIORA, гос. рег. знак 

<

***> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3. ПДД, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LADA № LADA PRIORA гос. рег. знак № составляет 111 175 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает требования истца ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 111 175 руб., расходов на проведение оценки ущерба ТС в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать также дополнительные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Нур».

Учитывая степень сложности дела, продолжительность дела, объем заявленных требований, а также то, что по делу были проведены подготовка и одно судебное заседание в суде первой инстанции, истец и его представитель не участвовали в проведении подготовки и в судебном заседании, просили рассмотреть дело в их отсутствии, взыскание с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 724 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 111 175 руб., расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 5 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 724 руб., а всего 134 899 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Председательствующий судья: И.А. Яковлев