РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-1471/18 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>ному отделу УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФСП России по 

<

адрес>ному отделу УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве у судебного пристава находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда с неё были взысканы денежные средства в пользу ФИО3 

Истец постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным, поскольку решением суда с неё была взыскана задолженность в долларах США, которая в целом составляет 97 817 рублей 06 копеек, а в постановлении указана сумма 1 078 534 рубля 87 копеек. Данный факт истец считает грубой ошибкой, нарушающие её права. 

Истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО6, у которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, а также УФССП России по 

<

адрес>. 

Административные ответчики Мытищинский РОСП УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании иск не признал и просил суд оставить его без удовлетворения, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено законно и в рамках Закона «Об исполнительном производстве», в то время, как размер задолженности может быть в дальнейшем судебным приставом уточнён и перерасчитан. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца и одного из ответчиков, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признаёт оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обращения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Данным решением суда взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 8 544,82 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849,11 долларов США, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств. 

Также судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 126,13 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430,23 долларов США, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств. Также взыскана с ФИО2 гос.пошлина в пользу ФИО3 в размере 3 133 рублей. 

Истец, оспаривая постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указывает, что в данном постановлении неверно указана сумма задолженности как 1 078 534 рублей 87 копеек. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Факт указания неправильной суммы задолженности не влияет в целом на законность данного постановления. В то время, как сумма задолженности может быть уточнена судебным приставом в ходе исполнительного производства. 

Каких-либо нарушений прав истца действиями судебного пристава-исполнителя допущено не было. 

Учитывая изложенное, суд оставляет исковые требования истца без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>ному отделу УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Наумова С.Ю.