К делу № 2-936/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 13 сентября 2017 года 

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

при секретаре Карамышевой Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «Бюргерхаус» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2012 года истец ФИО1 заключил с ООО «Бюргерхаус» договор подряда № от 29.11.2012 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по 

<

адрес>. От имени ООО «Бюргерхаус» договор был подписан генеральным директором ФИО5. После заключения договора подряда, ФИО1 оплатил ФИО5 аванс в размере 470 000 рублей в соответствии с п. 3.4 договора. По адресу 

<

адрес> бригадой рабочих из трех человек были выполнены работы примерно на сумму 200 000 рублей, после чего, ФИО5 обратился к ФИО1 и сказал, что необходимо увеличить аванс до 1 500 000 рублей. Поскольку сумма была большая, ФИО5 было решено передать под залог истцу квартиру ответчицы ФИО3 ФИО5 пояснил, что квартира принадлежит бухгалтеру ООО «Бюргерхаус» и она не возражает, чтобы ее квартира стала предметом договора залога. 22.01.2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога недвижимости в обеспечении исполнения обязательств по договору подряда № от 26.11.2012 года, заключённого между ФИО1 и ООО «Бюргерхаус» и ФИО1 выплатил генеральному директору ООО «Бюргерхаус» ФИО5 аванс в сумме 1 500 000 рублей, о чем ФИО5 была составлена расписка от 23.01.2013г. Договор залога недвижимости от 26.01.2013 года был зарегистрирован в регистрирующем органе. В настоящее время обязательства по договору подряда не исполнены, работы по внутренней и наружной отделке дома в 

<

адрес> не выполнены, денежные средства ФИО1 ФИО5 не возвращены, местонахождение ФИО5 неизвестно. Постановлением ОМВД России по Апшеронскому району от 13.08.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Впоследствии, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании договора залога недвижимости от 21.01.2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным. Решением Апшеронского районного суда от 22.04.2014 года в удовлетворении искового заявления было отказано, поскольку первоначальная сделка - договор подряда является действительным и действующим. Согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Договор о залоге заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда. Согласно договору о залоге, залоговым имуществом обеспечивается сумма 1 500 000 рублей. ФИО3 подписывая договор залога, достоверно знала, что основной договор подписан ФИО5, который не является генеральным директором ООО «Бюргерхаус», т.к. она официально работала бухгалтером в ООО «Бюргерхаус». В соответствии с п.10 договора залога недвижимости от 22.01.2013г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд может быть осуществлено на основании нотариально удостоверенного соглашения сторон, заключенного после возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога. Истец ФИО1 16.05.2017 года направил ФИО3 требование, в котором просил заключить соглашение об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно: на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, являющуюся предметом залога, согласно п.1 Договора залога недвижимости от 22.01.2013г., которое осталось без ответа. Поскольку в настоящее время договор подряда № от 26.11.2012 года ответчиком ФИО5 не исполнен, а ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное имущество, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 62,20 кв.м, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, находящуюся у нее в связи с исполнением условий договора залога недвижимости от 22.01.2013г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 путём продажи квартиры с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены предмета залога 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1 417 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 62,20 кв.м, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, находящуюся у нее в связи с исполнением условий договора залога недвижимости от 22.01.2013г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 путём продажи квартиры с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены предмета залога 1 500 000 рублей и суду пояснили, что 26.11.2012 года между ФИО1 и ООО «Бюргерхаус» был заключен договор подряда № от 29.11.2012 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по 

<

адрес>. От имени ООО «Бюргерхаус» договор был подписан ФИО5 После заключения договора подряда, ФИО1 оплатил ФИО5 аванс в размере 470 000 рублей и бригадой рабочих были выполнены незначительные работы, после чего ФИО5 обратился к ФИО1 и предложил увеличить аванс до 1 500 000 рублей, с передачей ФИО5 под залог ФИО1 квартиры ФИО3 22.01.2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда № Н-3 от 26.11.2012 года, заключённого между ФИО1 и ООО «Бюргерхаус» и ФИО1 выплатил ФИО5 аванс в сумме 1 500 000 рублей, о чем ФИО5 23.01.2013г. была составлена расписка. Договор залога недвижимости от 26.01.2013 года был зарегистрирован в регистрирующем органе. В настоящее время обязательства по договору подряда не исполнены, работы по внутренней и наружной отделке дома в 

<

адрес> не выполнены, денежные средства ФИО1 ФИО12 Ю.В. не возвращены. Поскольку договор о залоге заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда, а договор подряда № от 26.11.2012 года ответчиком ФИО5 не исполнен, то ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

 Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения и суду пояснила, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В нарушение закона в момент государственной регистрации договора залога недвижимости, т.е. 17.05.2013 года, срок исполнения основного договора – договора подряда, в обеспечение которого заключался договор залога уже истек, так как согласно договора подряда № от 26.11.2012 года, срок его исполнения с 26.11.2012 года по 27.02.2013 года. Регистрация договора залога недвижимости произошла после наступления срока исполнения основного обязательства, что подтверждается выпиской из ЕГРП представленной представителем ФИО1 Согласно приложенной к исковому заявлению копии расписки ФИО5 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 1 500 000 рублей в счет договора № от 26.11.2012 года, по которому обеспечивается исполнение обязательства по договору залога недвижимости от 22.01.2013 года, передача денежных средств состоялась 23.01.2013 года, то есть после заключения договора залога, но до государственной регистрации договора залога недвижимости, т.к. договор зарегистрирован 17.05.2013 года. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то к отношениям сторон применяются правила, регулирующие договор поручения (ст. ст. 364 - 367 ГК РФ). При этом третье лицо выполняет по сути роль поручителя. Однако, оспариваемый договор залога недвижимости не соответствует требованиям ст. 361 ГК РФ, поскольку не подписан лицом, за которое ФИО3 поручалась нести ответственность. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства. В соответствии с договором залога недвижимости залогодатель заложил залогодержателю квартиру, общей площадью 62.2 кв. м, расположенную по 

<

адрес>. Указанная квартира, является единственным жильем для заемщика и членов ее семьи. Согласно п. 2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, т.е. единственно пригодное жилое помещение. Жилье ФИО3 не может стать предметом договорной ипотеки. Кроме того, залоговым имуществом обеспечивалось исполнение обязательств залогодателя по договору подряда № от 26 ноября 2012 года, заключенного в г. Апшеронске между ФИО1 и ООО «Бюргерхаус», а срок исполнения указанного договора подряда установлен с 26 ноября 2012 года по 27 февраля 2013 года. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. Истцу ФИО1 все обстоятельства неисполнения договора подряда были известны с 19.02.2013г., т.к. 19.02.2013 года ФИО1 обращался с заявлением в ОМВД по Апшеронскому району о нарушении его прав в связи с неисполнением договора подряда. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 22.01.2013 года и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО6 в судебном заседании ходатайство представителя ответчицы ФИО3 о применении срока исковой давности поддержал, полагал необходимым применить срок исковой давности в отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 22.01.2013 года и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок исполнения договора подряда № от 26 ноября 2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Бюргерхаус» установлен соглашением сторон с 26 ноября 2012 года по 27 февраля 2013 года. О нарушении права ФИО1 – неисполнении обязательств по договору подряда № от 26.11.2012 года ФИО1 стало известно 19.02.2013г., когда он обратился в ОМВД по Апшеронскому району с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества в отношении ФИО5 и ФИО3 Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в судебном заседании не представлено, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «Бюргерхаус» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Представитель ООО «Бюргерхаус» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется уведомление об отправке телеграммы, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «Бюргерхаус» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КАВ суду пояснил, что с 01.02.2012 года по 17.07.2015 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Бюргерхауз», .... По 

<

адрес> находилась строительная фирма «Патриот», которая неоднократно привлекала его к выполнению строительных работ, но никаких соглашений и договоров между фирмой «Патриот» и КАВ не заключалось. В конце 2012 года он выполнял строительные работы в 

<

адрес>. Для выполнения строительных работ по данному адресу его привлекал ФИО5 Строительные материалы на объект завозились заказчиком ФИО1, а ФИО5 выплачивал ему денежные средства за выполненную работу. Был ли ФИО5 генеральным директором ООО «Бюргерхаус» или одним из его учредителей, КАВ не известно. В период работы КАВ ... в строительном магазине ООО «Бюргерхаус», ФИО5 в его присутствии никто никаких поручений или указаний не давал.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст. 348 ГК Ф предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда №, заключенного 26.11.2012 года между «заказчиком» ФИО1 и «подрядчиком» ООО «Бюргерхауз» в лице генерального директора ФИО5 следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика внутреннюю и наружную отделку дома, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях и в сроки, оговоренные настоящим договором. Работы ведутся по 

<

адрес>. Срок выполнения работ – 3 месяца со дня подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № от 26.11.2012 года, цена настоящего договора определена соглашением сторон и составляет 1 660 030 руб. Заказчик производит 30% предоплату работ.

Согласно расписки, написанной ФИО5 23.01.2013 года, ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет договора № н-3 наличными. Полученный аванс будет гаситься актами выполненных работ и чеками приобретаемых материалов.

Из имеющегося в материалах дела договора залога недвижимости, заключенного 22.01.2013 года между «залогодателем» ФИО3 и «залогодержателем» ФИО1 следует, что залогодатель заложил залогодержателю квартиру, назначение жилое, общей площадью 62,2 кв.м, расположенную по 

<

адрес>. Залоговым имуществом обеспечивается сумма 1 500 000 рублей.

Согласно п. 4 договора залога недвижимости от 22.01.2013 года, залоговым имуществом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору подряда № от 26.11.2012 года, заключенного в г. Апшеронске между ФИО1 и ООО «Бюргерхаус». Срок исполнения договора подряда с 26.11.2012г. по 17.12.2013г.

В соответствии с п. 12 договора залога недвижимости от 22.01.2013 года, возникающие между сторонами споры разрешаются в Апшеронском районном суде Краснодарского края.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 17.05.2017 года следует, что правообладателем жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 62, 2 кв.м, расположенного по 

<

адрес> является ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2011г. сделана запись регистрации № от 08.06.2011г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в пользу ФИО1 на срок с 17.05.2013г. по 27.02.2013г. (договор залога недвижимости от 22.01.2013г.).

В судебном заседании обозревались копии регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>, представленные Межмуниципальным отделом по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району от КСН от 27.01.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Апшеронского районного суда от 22.04.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ООО «Бюргерхаус» о признании недействительными договора подряда и договора залога недвижимости отказано. Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Из имеющейся в материалах дела ( л.д.57) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.072.107 года следует, что ООО «Бюргерхаус» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения юридического лица: 

<

адрес>. Сведения о состоянии юридического лица – действующее; руководитель юридического лица – ШМВ

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что также подтверждается и материалом КУСП № от 27.01.204г. по результатам проверки сообщения ФИО1 в отношении ФИО5 (ст. 159 УК РФ), ФИО3 подписывая договор залога недвижимости 22.01.2013 года достоверно знала, что договор подряда № от 26.11.2012 года подписан ФИО5, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «Бюргерхаус», поскольку она была официально трудоустроена в ООО «Бюргегхаус» в должности бухгалтера.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО1 о нарушении его права – неисполнении обязательств по договору подряда № от 26.11.2012 года узнал 19.02.2013г., поскольку ФИО1 19.02.2012 года обратился в ОМВД по Апшеронскому району с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества в отношении ФИО5 и ФИО3, а уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, ни истцом ФИО1, ни его представителем ФИО2 в судебном заседании не представлено, следовательно, установленный законом срок на защиту своего нарушенного права истцом пропущен, и заявленные представителем ответчика ФИО3 требования в части применения срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «Бюргерхаус» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «Бюргерхаус» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года 

Судья