№ 1-106/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В., 

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда – Чернышовой Т.В. и старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда – Антоновой М.С., 

подсудимого ФИО1 ФИО14

и его защитника – адвоката Щербы М.В., действующей на основании ордера № 002720 от 12.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, трудоустроенного в обществе с ограниченной ответственностью «Вкусная компания» в должности экспедитора, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, ранее судимого:

– приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания изменен, окончательно определено к отбытию 7 лет 11 месяцев лишения свободы; 

– приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 8 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах. 

Так ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, пришел к своему знакомому ФИО9, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В этот момент, помимо ФИО9 в квартире находилась ранее не знакомая ФИО3 Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО9 и ФИО4 распивали спиртные напитки. 

Во время распития спиртных напитков ФИО1 ФИО18 с целью зайти в социальную сеть «Одноклассники» в сети Интернет, попросил у ФИО3 принадлежащей последней сотовый телефон марки «Meizu М3S» в корпусе серого цвета, чехле черного цвета. ФИО3 передала ФИО4 свой мобильный телефон, который находился на подоконнике в зальной комнате вышеуказанной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО9 и ФИО3 с целью похода в магазин, вышли из 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, при этом ФИО4 остался в квартире один.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут у ФИО4, находящегося в квартире ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, в связи с трудным материальным положением и необходимостью в денежных средствах на удовлетворение личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Meizu М3S» принадлежащего ФИО3, стоимостью 8 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения похищенного в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 05 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа взял с подоконника, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Meizu М3S», стоимостью 8 000 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета, не представляющем материальной ценности, тем самым тайно похитив его, затем, выйдя из квартиры на лестничную площадку, спрятал похищенный сотовый телефон в электрощитовую и вернулся в квартиру. 

Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 покинул 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>, после чего забрал спрятанный ранее в электрощитовой похищенный сотовый телефон марки «Meizu М3S», стоимостью 8 000 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащие ФИО10, после чего он вышел из подъезда на улицу и с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО20 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшей, выраженное в судебном заседании, из которого следует, что она не возражает рассмотреть дело в особом порядке, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО1 ФИО21 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Действия ФИО1 ФИО22 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. 

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и размер причиненного потерпевшей ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО4, при этом суд учитывает приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость на момент совершения инкриминируемого преступления не снята и не погашена в установленный законом срок, в связи с чем образует рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 ФИО23 судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явилась корысть виновного с целью незаконного обогащения.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», о чем просит прокурор.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (том 1 л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО4 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, указала скупку в которую сдал похищенный телефон, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства и наличие на иждивении ФИО4 малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО1 ФИО24 данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает экспедитором в обществе с ограниченной ответственностью «Вкусная компания», на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, по месту жительства характеризуется положительно, по месту бывшего отбытия наказания характеризуется так же с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, ранее судим, в том числе к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, ряд обстоятельств смягчающих наказание и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений и ряда смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, он ранее привлекался к уголовной ответственности и продолжил заниматься преступной деятельностью в условиях рецидива преступлений, имеет место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, воспитывает малолетнего ребенка, преступление совершенное ФИО1 ФИО26 отнесено законом к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности граждан, в инкриминируемом преступлении он искренне раскаялся, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 ФИО27 не возможно без его изоляции от общества. 

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО1 ФИО25 наказание без применения статьи 73 УК РФ в виде реального лишения свободы и только в условиях изоляции от общества. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 ФИО28 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строго режима.

При этом учитывая личность осужденного, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО29 надлежит исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО1 ФИО30 суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 ФИО31 причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО3 на сумму 8 000 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела и не оспариваются подсудимыми.

Однако, в судебном заседании гражданский истец ФИО3 отказалась от исковых требований к подсудимому в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по иску, если истец отказался от иска, а суд принял его отказ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд исходит из того, что диск с записью с камер видеонаблюдения; дубликат закупочного акта №ЖЛ0000007209, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО33 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания – немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО34 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 ФИО35 на сумму 8 000 рублей – прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения и дубликат закупочного акта № ЖЛ0000007209, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.