*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 10 июня 2019 года

№ 2-826/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

04 июня 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просила:

признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство сведения, содержащиеся в письме б/н от 21.12.2017 за подписью ФИО2 следующего содержания: «ФИО1, являвшаяся на тот момент председателем садового товарищества, грунт из котлована, продала неустановленным физическим лицам и организациям. Как показала проверка ревизионной комиссии от 31.03.2017, денежные средства от продажи грунта в кассу и на счет СПО № 127 «Дачник» не поступали»;

взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В обоснование иска истец указала, что 08.02.2017 в № 8 (10105) в газете «Березовский рабочий» вышла заметка «Неудачный «Дачник», в которой дана негативная оценка деятельности истца, как председателя сада, а также распространена порочащая информация, а именно: «Также на территории сада был выкопан огромный котлован, вывезено несколько тысяч тонн грунта. Со слов ФИО7, грунт был неофициально продан председателем. Эти факты подтвердили и некоторые члены СПО № 127 «Дачник», которые присутствовали на каждом собрании и даже входили в состав ревизионной комиссии». Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35040/2017 рассмотрен иск истца, как председателя правления Садоводческого потребительского общества № 127 «Дачник», к Березовскому муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Березовский рабочий», ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от 26.10.2017 по данному делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 01.12.2017 № 3407/09-3 в тексте статьи «Неудачный «Дачник» содержится информация о председателе СПО № 127 «Дачник» ФИО1, которая в контексте всей статьи рассматривается как негативная. В материалы данного дела ФИО5 был представлен письменный ответ от 21.02.2017, подписанный председателем СПО № 127 «Дачник» ФИО2, в котором он сообщает, что «ФИО1, являвшаяся на тот момент председателем садового товарищества, грунт из котлована продала неустановленным физическим лицам и организациям. Как показала проверка ревизионной комиссии от 31.03.2017, денежные средства от продажи грунта в кассу и на счет СПО № 127 «Дачник» не поступали». Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение соответствия действительности указанного факта не представлено. Ссылка на письмо СПО № 127 «Дачник» от 21.12.2017 неосновательна, поскольку содержащиеся в нем сведения о продаже истцом грунта также бездоказательны; ссылка на выводы ревизионной комиссии в акте от 31.03.2017 о том, что средства от продажи грунта в кассу и на счет общества не поступили, также несостоятельны, поскольку не имеется доказательств совершения самой сделки по продаже фунта. Ответчик были распространены порочащие сведения, которые в последующем легли в основу заметки «Неудачный «Дачник». Действия ответчика причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных необходимостью оправдываться за поступки, которые истец не совершала перед членами СПО № 127 «Дачник», садоводами. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что факты, изложенные в иске, нарушают ее права, причиняют моральные страдания.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д.32-34), дополнительно суду пояснили, что сведения, на которые ссылается истец, не были распространены ответчиком, а были предоставлены как ответ от 21.12.2017 ФИО5 для дальнейшего предоставления в арбитражный суд. Указанные сведения были получены из актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПО №127 «Дачник». Данным сведениям уже была дана правовая оценка арбитражным судом, они не могли стать основой для статьи «Неудачный «Дачник», так как статья вышла 08.02.2017, а ответ дан спустя 10 месяцев - 21.12.2017.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что ФИО1 является председателем Садоводческого потребительского общества № «Дачник» (л.д.128-133).

08.02.2017 газетой «Березовский рабочий» была опубликована статья «Неудачный «Дачник» (л.д.30).

Истец, не согласившись с указанной статьей, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Березовскому муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Березовский рабочий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, которым просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, опубликованные в газете «Березовский рабочий» от дата № (10105) в статье «Неудачный «Дачник», в том числе следующие сведения: «Также на территории сада был выкопан огромный котлован, вывезено несколько тысяч тонн грунта. Со слов ФИО7, грунт был неофициально продан председателем. Эти факты подтвердили и некоторые члены СПО № «Дачник» которые присутствовали на каждом собрании и даже входили в состав ревизионной комиссии» (л.д.6-7,83-89).

По иску ФИО1 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено гражданское дело № А60-35040/2017. В ходе рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 01.12.2017 № 3407/09-3 в тексте статьи «Неудачный «Дачник» содержится информация о председателе СПО № 127 «Дачник» ФИО1, которая в контексте всей статьи рассматривается как негативная, фрагмент «Также на территории сада был выкопан огромный котлован, вывезено несколько тысяч тонн грунта. Со слов ФИО7, грунт был неофициально продан председателем. Эти факты подтвердили и некоторые члены СПО № 127 «Дачник» которые присутствовали на каждом собрании и даже входили в состав ревизионной комиссии» содержит сообщение о нарушении, информация о продаже грунта может быть проверена, что позволяет воспринимать ее как оформленную в виде утверждения со ссылкой на источник информации (л.д.95-100):

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по указанному делу № А60-35040/2017, в том числе постановлено: 

«исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье «Неудачный «Дачник», опубликованной в газете «Березовский рабочий» от 08.02.2017 №8 (10105):

«Также на территории сада был выкопан огромный котлован, вывезено несколько тысяч тонн грунта. Со слов ФИО7, грунт был неофициально продан председателем. Эти факты подтвердили и некоторые члены СПО № 127 «Дачник», которые присутствовали на каждом собрании и даже входили в состав ревизионной комиссии» (л.д.6-7,83-89).

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования в отношении фрагмента № 9, содержащего сведения о неофициальной продаже грунта председателем общества. Суд указал, что каких-либо достоверных доказательств в подтверждение соответствия действительности указанного факта не представлено. Ссылка на письмо СПО №127 «Дачник» от 21.12.2017 неосновательна, поскольку содержащиеся в нем сведения о продаже грунта ФИО1 также бездоказательны; ссылка на выводы ревизионной комиссии в акте от 31.03.2017 о том, что средства от продажи грунта в кассу и на счет общества не поступили, также несостоятельна, поскольку не имеется доказательств совершения самой сделки по продаже грунта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3382/2018 по делу № А60-35040/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д.90-93,112-118).

Из ответа главного редактора БМАУ «Редакция газеты «Березовский рабочий» ФИО5 от 30.05.2019 на судебный запрос следует, что основаниям для публикации специального репортажа «Неудачный «Дачник» стали устные обращения садоводов СПО № 127 «Дачник», а также устное интервью с секретарем СПО № 127 «Дачник» ФИО7 В данные статье многие предположения сопровождаются фразами «Со слов ФИО7». Опровержение в виде изложения резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 опубликовано в газете «Березовский рабочий» № 27 (10200) от 16.05.2018. 

Указанное обстоятельство подтверждается также собственно статьей «Неудачный «Дачник», страницы газеты с публикацией опровержения (л.д.29,30,31).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19.12.2017 главный редактор БМАУ «Березовский рабочий» ФИО5 в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела по иску ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, направил в СПО № 127 «Дачник» запрос о предоставлении сведений в отношении продажи грунта из котлована СПО № 127 «Дачник» и поступлении вырученных денежных средств в кассу сада (л.д.127). 

21.12.2017 ответчик ФИО2 направил в адрес главного редактора БМАУ «Редакция газеты «Березовский рабочий» ФИО5 письмо следующего содержания: 

«ФИО1, являвшаяся на тот момент председателем садового товарищества, грунт из котлована, продала неустановленным физическим лицам и организациям. Как показала проверка ревизионной комиссии от 31.03.2017, денежные средства от продажи грунта в кассу и на счет СПО № 127 «Дачник» не поступали» (л.д.5).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что является главным редактором газеты БМАУ «Березовский рабочий», в ответ на запрос ответчиком ФИО2 было представлено письмо от 21.12.2017, которое было представлено в дело, рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области.

Ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем, у суда нет оснований, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Как указано выше, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным и доказанным истцом факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, это факт имеет место быть, поскольку по смыслу руководящих разъяснений высшей судебной инстанции эти сведения были изложены ответчиком в письменном заявлении, адресованном одному лицу, - реактору газеты ФИО5, и получены последним, что достоверно установлено в судебном заседании. При этом не имеет правового значения использовались ли ФИО5 в дальнейшем данные сведения, а они им действительно были использованы как доказательство в вышеуказанном деле, рассмотренном арбитражным судом, что подтверждается дополнениями к отзыву (л.д.119-121). 

Проанализировав письмо, оценив его содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд полагает, что истцом доказан факт распространения порочащих сведений, в оспариваемом письме содержатся сведения о фактических обстоятельствах - неоприходовании в кассу общества денежных средств от продажи грунта - порочащих честь и достоинство ФИО1, письмо фактически содержит утверждение о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении истцом, как председателе общества, производственно-хозяйственной деятельности, нарушении обычаев делового оборота.

Порочащий характер сведений нашел свое отражение в заключении вышеуказанной судебной лингвистической экспертизы, а также в заключении специалиста № 10/17 от 15.04.2017, составленном ФИО8, согласно которому фрагмент о продаже грунта из котлована на территории СПО «Дачник» не содержит маркеров субъективности и иных признаков оценочности, потому информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Установленные сведения содержат утверждения о фактах, событиях, нарушениях ФИО1 в качестве председателя сада моральных норм и принципов. Указанные сведения могут быть признаны порочащими в случае, если они были распространены и будет установлена их ложность (л.д.101-111).

В нарушение же ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательств соответствия указанной в письме информации об истце действительности ответчиком суду не представлено, представленные ответчиком акты ревизионной комиссии, договоры и дополнительные соглашения к ним, расходные кассовые ордера, протокол допроса, фотоотчет (л.д.35-79) не подтверждают указанную в письме информацию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что истцу, в связи с распространением в письме б/н от 21.12.2017 за подписью ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинены нравственные страдания, возмещения которых истец вправе требовать.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд, исходя из степени нравственных страданий истца, тяжести перенесенных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, занимаемой должности, способа распространения сведений, характера и содержания информации, содержащей порочащие сведения, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования иска подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № 7003 от 04.04.2019 (л.д.4), истцом при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика также в полном объеме, то есть в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в письме б/н от дата за подписью ФИО2 следующего содержания: 

«ФИО1, являвшаяся на тот момент председателем садового товарищества, грунт из котлована, продала неустановленным физическим лицам и организациям. Как показала проверка ревизионной комиссии от 31.03.2017, денежные средства от продажи грунта в кассу и на счет СПО № 127 «Дачник» не поступали».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***