Дело № 1-524/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 13 июня 2017 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В., 

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Масленникова А.В., представившего удостоверение № ... от ** ** ** и ордер № ... от ** ** **,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Коновалова Л.В., представившего удостоверение № ... от ** ** ** и ордер № ... от ** ** **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ** ** ** по ** ** **, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 У Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), 

ФИО2, ..., ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ** ** ** по ** ** **, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 вступил с ФИО2 в неустановленный период времени и месте на территории г. Сыктывкара Республики Коми в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих 

<

Ф1> С.В. С целью осуществления их совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО3 договорились о том, что на месте совершения преступления будут действовать по обстоятельствам. Далее, ФИО1 совместно с ФИО3, находясь в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ** ** ** в автомашине марки «...», г.рз. ..., около магазина «...» ООО «...» расположенного по адресу: ..., совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах. ФИО1 с целью реализации преступного умысла, действуя совместно и согласовано с ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят открытый характер и, игнорируя данное обстоятельство, под надуманным предлогом попросил 

<

Ф1> С.В., находившегося в вышеуказанное время и месте сесть в салон указанной автомашины. После того, как 

<

Ф1> С.В. сел в салон автомобиля марки «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО1, они проехали к гаражному массиву, расположенному около дома ... по ул. ..., г. Сыктывкара Республики Коми, где ФИО1 стал незаконно и необоснованно требовать у 

<

Ф1> С.В, денежные средства в размере 50 000 рублей, мотивируя это тем, что у 

<

Ф1> С.В. имеются долговые обязательства перед ФИО3 и необходимо вернуть долг. 

<

Ф1> С.В. отказался передать указанную денежную сумму, так как у него отсутствовали перед ФИО2 долговые обязательства. ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, продолжая реализацию своих преступных действий, высказали поочередно незаконное требование о передаче им документов на принадлежащий 

<

Ф1> С.В. автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак .... После высказанных требований 

<

Ф1> С.В., опасаясь применения насилия со стороны ФИО1 и ФИО3, так как находился в одной машине с последними и не имел возможности покинуть ее и скрыться, высказал свое согласие на передачу им вышеуказанных документов. Достоверно зная местожительство 

<

Ф1> С.В., они все вместе проехали к дому ... по ул. ..., г. Сыктывкара Республики Коми, где ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО3, вновь выдвинул незаконное требование 

<

Ф1> С.В. о передаче документов на автомашину ..., г.р.з. ..., подкрепляя свое требование угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

<

Ф1> С.В. восприняв данную угрозу реально, вынес документы на автомашину марки ..., г.р.з. ..., а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ** ** ** и, сев в салон автомашины, передал вышеперечисленные документы ФИО3, после чего они проехали к дому ... по ул. ..., г. Сыктывкара Республики Коми, где ФИО3 и ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем вымогательства, действуя совместно и согласованно, потребовали у 

<

Ф1> С.В. написать расписку, об обязательстве выплатить долг в сумме 50 000 рублей до ** ** **, подкрепляя свое требование угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья 

<

Ф1> С.В.. После чего, 

<

Ф1> С.В. под диктовку ФИО1 и ФИО3 написал расписку, согласно которой обязался выплатить обещанный долг, а в случае невыплаты, обязался отдать свой автомобиль марки ..., г.р.з. ... последним. Непосредственно после этого, ФИО1 и ФИО3 действуя совместно и согласованно с целью сломить возможное сопротивления со стороны 

<

Ф1> С.В. и довести преступный умысел до конца, вновь высказали в адрес 

<

Ф1> С.В. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринял реально и опасался ее исполнения. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потребовали передачу денежных средств в размере 50 000 рублей, причинив 

<

Ф1> С.В. нравственные страдания, выразившиеся в угрозах физического насилия и хищения имущества.

Кроме того, в ходе совершения вымогательства у ФИО2 ** ** ** в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находящегося в салоне автомашине марки «...», г.р.з. ..., припаркованного около гаражного массива, расположенного возле дома ... по ул. ..., г. Сыктывкара Республики Коми, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, ФИО2 осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, понятны и очевидны для потерпевшего и присутствующих в автомобиле ФИО1 и 

<

Ф3> М.С., но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, высказал 

<

Ф1> С.В. незаконное требование о передаче сотового телефона марки «...», принадлежащего последнему. После чего, 

<

Ф1> С.В., опасаясь применения насилия со стороны ФИО3, так как находился в ограниченном пространстве в одной машине с последним и не имел возможности покинуть ее и скрыться, выполнил требование ФИО3 и передал последнему вышеуказанный телефон. Таким образом, ФИО3 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий 

<

Ф1> С.В., причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного им преступления в части времени, месте и обстоятельствах совершения вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей у 

<

Ф1> С.В. с угрозой применения насилия. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного им преступления в части времени, месте и обстоятельствах совершения вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей у 

<

Ф1> С.В. с угрозой применения насилия, а также в открытом хищении телефона у 

<

Ф1> С.В. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, кроме их признательных показаний, установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В частности, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

Ф1> С.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** года около 17 часов он приобрел в магазине «...», расположенном по ул. ... г. Сыктывкара спиртное и продукты питания. Выйдя из магазина, увидел автомашину марки ... г.р.з. ..., в салоне которой находились молодые люди. Один из них, который сидел за рулем, вышел из машины и подозвал 

<

Ф1> С.В. к себе. Ранее он его не знал, подошел к молодому человеку, который сказал, что хочет поговорить с 

<

Ф1> ФИО4 парень попросил купить пиво, что 

<

Ф1> С.В. и сделал. Когда 

<

Ф1> С.В. вышел из магазина, молодой человек предложил сесть в машину, что 

<

Ф1> С.В. и сделал, сев на заднее левое пассажирское сидение. В машине на переднем пассажирском сидении сидел ранее незнакомый ему молодой человек, на заднем сидении находился ФИО7, с которым он познакомился около двух месяцев назад. В ** ** ** или ** ** ** 

<

Ф1> С.В. предлагал ФИО7 поработать, на что тот согласился. Также 

<

Ф1> С.В. ему сказал, что как только тот начнет работать, то он передаст ФИО7 50 000 рублей предоплату. На этом разговор между ними закончился, ФИО7 не перезвонил 

<

Ф1> С.В., хотя тот сам должен был его найти. Когда 

<

Ф1> С.В. сел в машину, он отдал ребятам пиво и сигареты, они заехали за магазин «...», где между водителем и 

<

Ф1> С.В. начался разговор о том, что 

<

Ф1> С.В. должен 50 000 рублей. При этом 

<

Ф1> С.В. удивился, откуда тот знает о том, что он что-то обещал ФИО7, ведь разговор о его трудоустройстве и о том, что 

<

Ф1> С.В. заплатит ему денег, происходил только между ними и никого рядом не было. 

<

Ф1> С.В. сказал водителю, что не должен ФИО7 данных денег, так как тот у него не работал. При этом, ФИО7 сидел рядом и слышал, как водитель требует у 

<

Ф1> С.В. деньги. При этом, ФИО7 сказал 

<

Ф1> С.В., подтвердив, что такое было и тот обещал ему 50 000 рублей за работу. На что 

<

Ф1> С.В. возразил, что тот не работал. На это ФИО7 спросил его, что есть в карманах и есть ли у 

<

Ф1> С.В. документы. 

<

Ф1> С.В. ответил, что у него есть в кармане сотовый телефон и более ничего нет, на что ФИО7 потребовал отдать ему данный сотовый телефон, при этом никаких угроз со стороны ФИО7 адрес 

<

Ф1> С.В. не поступило. 

<

Ф1> С.В. самостоятельно вытащил из кармана сотовый телефон и отдал его ФИО7, который его взял и держал его в руках. Затем водитель спросил 

<

Ф1> С.В., когда он будет отдавать деньги, на что 

<

Ф1> С.В. ответил, что сейчас у него денег нет и в течение месяца он сможет их отдать. Водитель и ФИО7 не поверили и они вдвоем сказали 

<

Ф1> С.В., что у него есть машина, сейчас они поедут, он документы на машину вынесет, а также вынесет листочек с ручкой, чтобы написать расписку. Далее они поехали к дому 

<

Ф1> С.В., расположенному по ул. ..., д. ... г. Сыктывкара, где водитель сказал 

<

Ф1> С.В., что дает две минуты, чтобы он вышел с документами, а если 

<

Ф1> С.В. не выйдет, то они сами зайдут к нему домой, так как они знают, где он живет и у 

<

Ф1> С.В. будут проблемы. 

<

Ф1> С.В. зашел домой, взял документы на машину ..., г.р.з ...: ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи и тетрадный листок с ручкой, вновь сел в машину и они поехали за ..., расположенный за ... по ул. ... г. Сыктывкара. Находясь в машине, 

<

Ф1> С.В. написал под диктовку водителя расписку о том, что он, 

<

Ф1> С.В. обязуется выплатить обещанный долг за выполненные работы в сумме 50 000 рублей до ** ** **, в случае не выплаты в срок обязуется отдать автомобиль ... г.р.з. ... цвета, в расписке поставил дату ** ** ** и написал свою фамилию и инициалы, подпись. Далее водитель сказал ФИО7, что 

<

Ф1> С.В. все равно не выплатит этих денег и на месте ФИО7 он бы уже пинал 

<

Ф1> С.В., а также добавил, что они вытащат 

<

Ф1> С.В. из машины и он все равно отдаст эти деньги. При этом, водитель сказал ФИО7, чтобы тот воткнул 

<

Ф1> С.В., на что тот потянулся к рюкзаку и 

<

Ф1> С.В. подумал, что ФИО7 хочет достать нож, хотя сам нож он не видел у них в руках, 

<

Ф1> С.В. стало страшно и он воспринял угрозы реально, так как их было трое, а 

<

Ф1> С.В. в замкнутом пространстве, в связи с чем опасался за свою жизнь и здоровье. По неизвестной ему причине ФИО7 не стал ничего доставать из рюкзака и сказал водителю, что не надо, они так разберутся. Затем водитель и ФИО7 ему сказали, что если он вызовет полицию, ему не жить и у него в семье будут проблемы, какие именно, они не уточнили. Далее ФИО7 или водитель сказал, если он отдаст первые пять тысяч, то они вернут ему документы на машину. Далее 

<

Ф1> С.В. попросил у ФИО7, чтобы тот отдал ему сим-карты с телефона, он их вытащил и отдал, а телефон положил рядом с собой на сидении. Никто из указанных молодых людей 

<

Ф1> С.В. ударов не наносил, каких-либо телесных повреждений не причинял. 

Допрошенный дополнительно в качестве потерпевшего 

<

Ф1> С.В. (...) пояснил, что род его деятельности- строительство деревянных домов, у него имеются бригады работников. На объекте работают по три человека. Когда между 

<

Ф1> С.В. и ФИО7 возник разговор по поводу работы, последний спросил его, какие условия строительства и как решается финансовый вопрос. 

<

Ф1> С.В. объяснил, что находит он для бригады объект, ФИО7 будет выступать в данной бригаде старшим, как прораб и он сам находит людей для строительства объекта. По поводу финансового вопроса 

<

Ф1> С.В. объяснил ФИО7, что он приводит его на объект, показывает проект дома, который передает сразу же и как только ФИО7 приступает к строительству, 

<

Ф1> С.В. ему сразу же передает авансом 50 000 рублей. В последующем, когда объект будет выполнен, бригада получает денежные средства за строительство и данная сумма делится между всеми участниками стройки, кому какую выделить денежную сумму за строительство объекта решает старший, 

<

Ф1> С.В.. этого вопроса не касается, так как с работниками договаривается старший, в данной ситуации этот вопрос должен был оговаривать со своими работниками ФИО7 

<

Ф1> С.В. с каждого объекта, где он не участвует, выплачивается десять процентов, как заработная плата, за то, что нашел для бригады объект. ФИО7 устроили данные условия и они договорились, что как только ФИО7 соберется, то перезвонит 

<

Ф1> С.В., однако тот ему так и не перезвонил. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО5 и ФИО7, так и у них перед 

<

Ф1> С.В. небыло и нет. С ФИО5 до произошедшего 

<

Ф1> С.В. знаком не был, несколько раз встречал в своем районе, но какого-либо общения между ними нет. 

<

Ф1> С.В. пояснил, что действительно опасался за свою жизнь, что ему было страшно, так как их в машине трое- ФИО5, ФИО7 и М., при этом последний не участвовал и молчал, он боялся действий ФИО7 и ФИО5 связи с чем, старался разговаривать с ними спокойно и не провоцировал на конфликт, соглашался с ними, потому что понимал, что если пойдет в отказ либо будет им противоречить, то его просто не выпустят из машины и применят в отношении него физическую силу, так как они физически превосходят его. Когда ФИО7 потребовал у него сотовый телефон, учитывая даже то, что он с начала ему не угрожал, 

<

Ф1> С.В. все равно передал ему свой телефон, так как боялся, для него самым главным было быстрее выйти из машины. 

<

Ф1> С.В. боялся, что если не передаст телефон либо не напишет расписку, в отношении него будет применена физическая сила, а также 

<

Ф1> С.В. опасался и за жизнь своих близких, свою семью, так как в разговоре они упомянули, что знают, где 

<

Ф1> С.В. живет и при обращении в полицию в его семье будут проблемы. Также в разговоре на вопрос ФИО5 когда отдаст деньги, 

<

Ф1> С.В. ответил, что отдаст через месяц либо в течение месяца, при этом 

<

Ф1> С.В. понимал, что никаких денег он им не должен, но так ответил им, только потому, что ему было страшно и он опасался за свою жизнь, в связи с чем так и сказал. 

<

Ф1> С.В. реально опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому соглашался со всем, а так же согласился вынести документы на свою автомашину и листочек для расписки, так как предполагал, что если этого не сделает, то они сделают что-то противозаконное по отношению либо к нему либо к его семье. 

<

Ф1> С.В. было страшно, такая ситуация произошла с ним впервые и он растерялся, был испуган и решил действовать именно так, соглашаясь со всем, чтобы только быстрей уйти от ФИО5 и ФИО7 Полагает, что ФИО7 и ФИО5 действовали сообща, поддерживали друг друга в разговоре с ним. Не считает, что каждый действовал от своего имени, так как ФИО5 знал про их разговор с ФИО7, поэтому считает, что ему рассказал про разговор сам ФИО7, так как когда они разговаривали про объект и аванс, при этом разговоре никто не присутствовал. Возможно, ФИО7 и преподнес ФИО5 разговор с 

<

Ф1> С.В. иначе, однако когда 

<

Ф1> С.В. попытался тому же ФИО5 объяснить, что ничего не должен ФИО7, что последний не приступил к объекту и не начал строительство, то ФИО5 его не слушал, а только требовал деньги и говорил, что 

<

Ф1> С.В. должен ФИО7 вернуть долг. Автомашина ..., г.р.з. ..., документы на которую 

<

Ф1> С.В. передал ФИО5 и ФИО6 Р, находится в собственности 

<

Ф1> С.В.

В ходе очных ставок между потерпевшим 

<

Ф1> С.В. и обвиняемыми ФИО1, ФИО2 потерпевший дал показания, аналогичные вышеизложенным (...). 

Показаниями свидетеля 

<

Ф1> Л.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** находилась дома, 

<

Ф1> С.В. вернулся домой, не раздеваясь, в впопыхах начал что-то искать, она спросила его, что он ищет и что ему надо, 

<

Ф1> С.В. пояснил, что ручку и бумагу, после найдя, что искал, вышел из квартиры. Он находился в очень волнительном состоянии, тревожном, дергался, видно было, что куда-то спешит, ей ничего не объяснял. Вернувшись домой, находился в потерянном состоянии, нервничал. На ее вопрос, что случилось, 

<

Ф1> С.В. рассказал, что у него требуют денежные средства, забрали телефон, что он написал расписку, что обязуется отдать 50 000 рублей, а также забрали документы на машину. Дополнил, что несколько месяцев назад между ним и ФИО7 был разговор о том, что 

<

Ф1> С.В. готов взять его к себе на работу, заниматься строительством домов и если все будет получаться и объекты будут сдаваться в нормальном состоянии, то ФИО7 будет получать заработную плату в размере 50 000 рублей, на что ФИО7 согласился, однако к работе в последующем так и не приступил и его супруг больше не видел после их разговора. Затем он рассказал, что когда выходил из магазина, то встретил ФИО7 и тот попросил супруга сесть в салон автомашины, что он сделал. В машине кроме ФИО7 находился, как позднее она узнала, ФИО5 машине начался разговор, в ходе которого ФИО7 и ФИО5 говорили о том, что 

<

Ф1> С. должен денег ФИО7, которые он обещал за работу. 

<

Ф1> С. стал объяснять ФИО7, что так как тот не приступил к строительству объекта, то он их не заработал, однако ФИО5 и ФИО7 говорили, что якобы 

<

Ф1> С. все равно должен отдать эти деньги, начали ему угрожать. 

<

Ф1> С. ей сказал, что испугался и за свою жизнь, и за свою семью. Также, ФИО5 или ФИО7 забрали у него телефон. После они попросили его написать расписку, в которой он укажет, что обязуется передать денежные средства в сумме 50 000 рублей, 

<

Ф1> С. привезли к дому, чтобы он зашел за документами на машину ..., принадлежащую ему и листком бумаги. 

<

Ф1> С. вынес листок и документы, в салоне машины написал расписку, что в течении какого-то времени обязуется передать денежные средства в размере 50 000 рублей и передал им, затем вышел из машины и направился домой. 

<

Ф1> С. сказал ей, что ФИО5 и ФИО7 запретили ему вызвать полицию, сказав, что могут начаться проблемы и он запрещал 

<

Ф1> Л.С. звонить в полицию, на что она сказала, что позвонит в полицию и все расскажет, так как понимала, что в отношении супруга совершено преступление и у него требуют деньги, которые он никому не должен, так же 

<

Ф1> Л.С. тоже была напугана и боялась за свою семью, детей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Ф2> А.С. пояснил, что находился при исполнении служебных обязанностей, дату и адрес по которому поступил вызов не помнит по прошествии времени. Прибыв на место, им мужчина пояснил, что молодые люди забрали телефон, документы на машину и что он должен выплатить им 50 000 рублей. Одного из молодых людей знает как ФИО7. В связи с данной информацией был объявлен розыск подозреваемых. Установили местонахождение ФИО7, который отрицал факт требования денежных средств и автомашины от мужчины. При ФИО7 был телефон, который принадлежал заявителю, который он отдал 

<

Ф2> А.С. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

Ф2> А.С., данные им в ходе предварительного расследования (...), которые он подтвердил в полном объеме и согласно которым ** ** ** в 19 час. 20 мин. от дежурного поступил вызов о необходимости проехать по адресу: ... по сообщению о хищении сотового телефона. Прибыв на место, к ним обратился 

<

Ф1> С.В., который пояснил, что ** ** ** у магазина ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара он встретил малознакомого молодого человека по имени Р., который просил его купить пиво в долг. Купив пиво 

<

Ф1> с Р. сели в машину иномарку черного цвета, где находились еще два человека. За рулем находился молодой человек по имени В., имени другого он не знает. Отъехав от магазина в сторону ... дач, данные люди стали требовать с него денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что якобы он проиграл им ранее 1 000 рублей в нарды и долго не возвращал долг. При этом, указанные лица угрожали ему ножом. Также данные лица высказали угрозы расправой в отношении его семьи. После чего, он испугался и отдал Р. свой телефон и написал расписку, что он должен им 50 000 рублей. Данные люди привезли 

<

Ф1> С.В. к его дому, где он передал им паспорт транспортного средства на свою машину. После этого молодые люди уехали. Получив данную информацию, сотрудники вместе с 

<

Ф1> С.В. поехали в магазин, где со слов 

<

Ф1> С.В. он брал в долг пиво. Владелец магазина пояснил, что 

<

Ф1> С.В. заходил в магазин с ФИО3, также с ними был ФИО5. После этого, мы проехали по адресу проживания ФИО3: .... ФИО7 был дома и сам отдал им телефон 

<

Ф1> ФИО8 Р. пояснил, что 

<

Ф1> С.В. сам отдал телефон ему за долг, за какой, он не пояснил. Также когда сотрудники проезжали у д..., то с торца дома стояла машина марки «...» г.р.з. .... 

<

Ф1> С.В. указал на данную автомашину и пояснил, что именно на этой машине его отвезли на Дырноские дачи. Также он пояснил, что машина принадлежит ФИО5. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Ф3> М.С. пояснил, что в ** ** ** встретившись со знакомыми ФИО5 и ФИО7 распивали пиво, катались на автомашине «...» г.р.з ..., за рулем находился ФИО5 

<

Ф3> М.С. сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО7 сидел на заднем сидении. У магазина «...», расположенного по ул. ... г. Сыктывкара пили пиво, мимо машины проходил ранее незнакомый ему мужчина, которого ФИО5 подозвал и предложил распить с ними спиртное, мужчина согласился, купил пиво в магазине и сел к ним в машину на заднее пассажирское сидение за ФИО9 Они проехали за магазин, пили пиво и разговаривали. ФИО7 спросил у мужчины, когда тот отдаст ему 50 000 рублей, как предоплату за будущую работу, на которую мужчина должен будет его устроить. ФИО10 понял, что мужчина обещал ФИО7 устроить на работу и 50 000 рублей являлись предоплатой за работу, которая будет им выполняться. Сам мужчина предложил и передал ФИО7 свой сотовый телефон в счет гарантий, что он отдаст деньги. Также в подтверждение мужчина предложил передать ФИО7 документы на машину, которая принадлежит ему и написать расписку о будущей передаче 50 000 рублей. Они проехали до дома, где проживает мужчина, он вышел и вернулся к машине с документами и передал их кому-то из парней. Сам ФИО10 смотрел эти документы, чтобы мужчина не обманул его знакомого ФИО7, после чего передал их ФИО7 Затем мужчина ушел, перед этим забрал из телефона принадлежащую ему сим-карту. ФИО10 не прислушивался к разговорам между мужчиной и ФИО7, ФИО5 Не слышал, что они угрожали мужчине и требовали передать телефон, документы на машину или саму машину. Мужчина сам предлагал телефон и документы в подтверждение слов о будущей оплате работы ФИО7 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

Ф3> М.С., данные им в ходе предварительного расследования (...), которые он подтвердил в полном объеме в части добровольной передачи 

<

Ф1> С.В. телефона и документов на автомашину ФИО2 для подтверждения и гарантий будущей оплаты за работу, которую должен будет выполнить последний. Подтвердил добровольный характер действий 

<

Ф1> С.В., отсутствие угроз в его адрес со стороны ФИО2 и ФИО11

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

...

...

...

...

...

...

...

...

Согласно свидетельству о смерти ... № ... от ** ** **, выданного территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Сыктывкара, 

<

Ф1> С.В., ** ** ** г.р. умер ** ** **, причина смерти- ...

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего 

<

Ф4> В.И. пояснил, что умерший 

<

Ф1> С.В. являлся его сыном. По обстоятельствам дела ему ничего неизвестно, с подсудимыми ранее не знаком. По характеру 

<

Ф1> С.В. охарактеризовал как слабого, безвольного человека. Сын занимался строительством домов, дач, бань в составе бригады до трех человек. Достаток его был средний, не слышал от сына, чтобы 

<

Ф1> С.В. до начала работы производил предоплату в размере 50 000 рублей. По вопросу назначения наказания просил назначить его не связанное с реальным лишением свободы. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений установленной. Представленные доказательства по делу суд считает допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела. 

Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего 

<

Ф1> С.В. в части вымогательства у него денежных средств подсудимыми и берет их за основу приговора, поскольку они стабильны, подробны и последовательны, по существу согласуются с показаниями свидетелей 

<

Ф1> Л.А. и 

<

Ф2> А.С., подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а также с показаниями самих подсудимых в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, где они не отрицают, что требовали от 

<

Ф1> С.В. денежные средства под угрозой применения насилия, предварительно договорившись об этом. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, причин оговаривать подсудимых у потерпевшего, нет, а также не установлено оснований и для самооговора со стороны подсудимых.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились о вымогательстве денежных средств у потерпевшего, используя как повод предложение ФИО2 работы 

<

Ф1> С.В. с оплатой в размере 50 000 рублей после того, как то преступит к ней. О том, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что сведения о разговоре между ФИО2 и 

<

Ф1> С.В. стали известны ФИО1, с которым поделился данной информацией ФИО2 После чего, подсудимые вступили в преступный сговор, распределив роли, согласно которым ФИО1 под надуманным предлогом о якобы имеющейся задолженности у 

<

Ф1> С.В. перед ФИО2 находясь ** ** ** в салоне автомашине марки «...», г.р.з. ..., около магазина «...» ООО «...» расположенного по адресу: ..., потребовал от потерпевшего передачи 50 000 рублей в присутствии ФИО2, а после того, как 

<

Ф1> С.В. отказался выполнить незаконные требования, подсудимые действуя совместно и согласованно, высказали поочередно незаконное требование о передаче им документов на принадлежащий 

<

Ф1> С.В. транспортное средство. Находившийся в присутствии подсудимых в замкнутом пространстве в салоне автомашины 

<

Ф1> С.В., не имея возможности покинуть его, опасаясь применения насилия с их стороны, согласился с требованиями о передаче указанных документов и, проехав по месту жительства к дому ... по ул. ... г. Сыктывкара вынес и передал документы на автомобиль марки ..., г.р.з. ..., находившийся в его собственности. При этом, покинув салон автомашины 

<

Ф1> С.В., имея возможность скрыться от подсудимых и сообщить о случившемся в правоохранительные органы не сделал этого, так как реально воспринял угрозу применения насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, в случае, если он не передаст документы, высказанную перед тем, как он покинул салон автомашины, в которой находились подсудимые. После того, как потерпевший вернулся с документами на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и передал их подсудимым, ФИО1 и ФИО2 продолжая действовать совместно и согласованно потребовали написать расписку об обязательстве выплатить долг в сумме 50 000 рублей до ** ** **, а в случае невыплаты, 

<

Ф1> С.В. обязался отдать свой автомобиль марки ..., г.р.з. ..., подкрепляя свое требование угрозой применения насилия в отношении 

<

Ф1> С.В., что тот и сделал, опасаясь высказанных угроз. 

Кроме того, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего 

<

Ф1> С.В. об обстоятельствах открытого хищения его имущества- сотового телефона марки «...» подсудимым ФИО2 ** ** ** в салоне автомашине марки «...», г.р.з. ..., припаркованной около гаражного массива, расположенного возле дома ... по ул. ..., г. Сыктывкара Республики Коми, в том числе месте и времени преступления, а также стоимости похищенного имущества. Указанные показания согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2, высказавшего самостоятельно требование потерпевшему в присутствии ФИО1, показаниями свидетеля ФИО1, наблюдавшего неправомерное изъятие подсудимым чужого имущества. 

<

Ф1> С.В., опасаясь применения насилия со стороны ФИО3, так как находился в ограниченном пространстве в одной машине с последним и не имел возможности покинуть ее и скрыться, выполнил требование ФИО3 и передал последнему вышеуказанный телефон.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ- как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия проживания их семей, ....

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, ..., трудоустроен, ..., ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, ..., официально не трудоустроен, ..., ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, ....

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, ....

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а ФИО2 также преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленные против чужой собственности, ввиду чего оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, ранее не судимых, не привлекавшихся к административной ответственности, собранными материалами характеризующихся удовлетворительно, в содеянном раскаявшихся, о чем свидетельствует их поведение после совершения преступлений, принимая во внимание, что у ФИО1 ..., а у ФИО2 ..., учитывая мнение представителя потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимым и просившего назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и их социальное положение, суд считает возможным исправление виновных без реального лишения свободы, назначив им наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и с установлением ряда ограничений и обязанностей, способствующих их исправлению и недопущению иных преступлений.

Учитывая, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст.161 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Панкратьев