Дело №12-218/2017

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи НиконоровойЕ.В., рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 12 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 12 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласился с постановлением № от 12.03.2017 года, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указано, что 12.03.2017 года он был остановлен сотрудником ДПС, которому показалось, что на управляемом ФИО2 автомобиле установлены предметы, ограничивающие обзор с места водителя (шторки). По мнению ФИО2, указанное стало возможным, в связи с тем, что описанные события происходили в темное время суток. При этом, прибывший на место для оформления документов инспектор ФИО1 убедился, что на автомобиле ФИО2 не установлены предметы, ограничивающие обзор с места водителя (шторки).

На основании изложенного ФИО2 просит отменить постановление № от 12.03.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.30.6 Кодекса РФ об АП, полагает необходимым постановление № от 12.03.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

По части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Существо правонарушения, согласно постановлению № от 12.03.2017 года, состояло в следующем: 12.03.2017 года в 18 часов 30 минут ФИО2 на пр.Шолохова, 31Е в г.Ростове-на-Дону управлял транспортным средством «Лексус RX 450 Н» госномер №, на передних боковых стеклах которого установлены предметы, ограничивающие обзор с места водителя.

Совершение ФИО2 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом № от 12.03.2017 года, в котором описаны указанные выше обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии двух свидетелей, у суда нет. 

При этом, суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии с абз.1 п.2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения» (далее – Перечень) в числе таких неисправностей названо установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно Примечанию к п.7.3 Перечня, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 года №47-ст (ред. от 28.03.2006 года) предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (шторки) на его автомобиле не установлены, судья считает указанным с целью уйти от ответственности за совершенное ФИО2 административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Представленные суду фотографии доводов ФИО2 не подтверждают, поскольку выполнены в 18 часов 40 минут, тогда как административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону в 18 часов 30 минут. 

Нарушений инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления № от 12.03.2017 года, не допущено.

Постановление № от 12.03.2017 года вынесено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону на месте совершения правонарушения в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса РФ об АП в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об АП.

Санкцией ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП за совершение данного административного правонарушения предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 12.03.2017 года ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 12.03.2017 года по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении № от 12 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Никонорова