Дело № 2- 2396\2020 (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 20 июля 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.04.2020 г.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что 18.09.2012 г. между ФИО18, ФИО2(Заемщики), с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» (Банк), с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 2 040 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на 180 мес. 

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита Заемщикам.

В соответствии с п. 1 1 кредитного договора ответственность Заемщиков перед Банком является солидарной. Заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование аннуитетными платежами. 

Обязательства Заемщика ФИО18 по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3 (Поручитель).

Согласно п. 2.8 договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Заемщиком, предусмотренных кредитным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО18 умерла и обязательства по кредитному договору перестали исполняться. 

По состоянию на 04.10.2019 г. сумма долга по кредитному договору составляет 2 299 394,90 руб.

Банк указывает, что согласно полученной от нотариуса информации наследниками к имуществу ФИО18 являются супруг ФИО2 и дети: 

<

данные изъяты>.

Просили взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от 18.09.2017 г. в сумме 2 299 394,90 руб. и судебные расходы. 

13.03.2020 г. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать также сумму долга по кредиту с наследников умершей ФИО18 – 

<

данные изъяты> и обратить взыскание на 

<

данные изъяты>.

Определением от 20.07.2020 г. исковые требования, изложенные в уточненном заявлении, оставлены без рассмотрения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен 15.05.2020 г. надлежаще под расписку.

Ответчик ФИО2 не возражал относительно заявленных требований, полагал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считал необходимым ее уменьшить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав о представителя истца и ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения статей 809 и 811 ГК РФ предусматривают право кредитора на получение от заемщика процентов за пользование кредитом и взыскание неустойки в случае нарушения последним договорных обязательств, в размере и порядке предусмотренных договором. 

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) с одной стороны и ФИО18, ФИО2(Созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2040 000 руб. по 

<

данные изъяты>% годовых на инвестирование строительства квартиры по адресу 

<

адрес>, на срок 180 мес. Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Созаемщика ФИО18

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 1.2 договора после предоставления Заемщиком Банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу Банка, страхового полиса /договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, Банком и Заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.10 договора, даты указанной Банком в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Заемщика: из состава обеспечения выводится поручительство ФИО3, ставка меняется на 

<

данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением на счет ЖСК «

<

данные изъяты>» (п.3.1 кредитного договора).

В п.4.3 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Банк, в соответствии с п. 5.3.4, имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования к Поручителю при неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств по погашению кредита.

Кредитный договор и график платежей сторонами подписаны, что свидетельствует об ознакомлении сторон с текстом данных документов и согласии с их содержанием.

Выпиской из ссудного счета открытого на имя ФИО18, подтверждается исполнением истцом обязательства по предоставлению кредита и зачисление на счет 15.10.2012 г. 2 040 000 руб.

С момента поступления денежных средств на счет Заемщика, кредитный договор считается заключенным сторонами. 

Часть 1 ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В дело представлена копия договора поручительства № от 10.10.2012 г., согласно которого ФИО3 обязался перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Заемщиком ФИО18 всех ее обязательств по кредитному договору № от 18.09.2012 г. При этом ответственность Заемщика и Поручителя перед Банком являются солидарными (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.8 договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Представленной в дело копией свидетельства о смерти № отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО18 умерла.

Выпиской из лицевого счета подтверждаются доводы Банка о нарушении Созаемщиками принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его пользование. Последний платеж по кредиту поступил 23.01.2018 г. в сумме 40 000 руб.

Представленными в дело копиями требований подтверждается, что Банк в досудебном порядке обращался к ответчику ФИО2 с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов. Данное требование ответчиком ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2019 г. составила, согласно представленного Банком расчета, 2 299 394,90 руб., из которых ссудная задолженность 1 388 609,14 руб., проценты за кредит 286 232, 67 руб., неустойка 624 553,09 руб. 

Представленный Банком расчет задолженности проверен и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки платежей по кредиту, размер просроченной суммы, суд находит заявленную сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает с 624 553,09 руб. до 310 000 руб. 

Таким образом, сумма долга по кредиту по состоянию на 04.10.2019 г. составит 1 984 841,81 руб.

Лицами, обязанными перед Банком в силу договорных отношений по выплате суммы долга по кредиту являются Заемщик ФИО2 и Поручитель ФИО3. При этом ответственность данных ответчиков является солидарной. 

Основания для освобождения Поручителя от исполнения договорных обязательств перед Банком, в том числе обстоятельства, предусмотренные п.1.2 кредитного договора, судом не установлены.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (ст. 98 ГПК РФ). Так как неустойка была уменьшена по инициативе суда, то принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012 г. по состоянию на 04.10.2019 г. в сумме 1 984 841,81 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок один руб. 81 коп.)

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы 19 696,97руб. в равных долях с каждого (по 9848,48 руб.) 

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова