Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 08 июня 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Миквабия Ю.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-001932-65 (2-1303-21) по иску ФИО4 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, указывая, что 31.01.2020 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ваз-211440 регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО5 и транспортного средства Лада-219010 регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО4. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Астро-Волга».

03.02.2020 года истец в рамках прямого урегулирования, обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 25.02.2020 года ответчик выдал истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 23.03.2020 года ответчик выплатил истцу величину УТС в размере 6219,84 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения и предложенными СТОА, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №3 по г.ФИО1 от 19.11.2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90121 рублей. Решение исполнено ответчиком 18.01.2021 года. 

19.03.2021 года решением Финансового уполномоченного требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 24930,40 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 261213,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО) (действующей на момент ДТП и возникновения правоотношений сторон), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ваз-211440 регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО5 и транспортного средства Лада-219010 регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО4. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Астро-Волга».

03.02.2020 года истец в рамках прямого урегулирования, обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 25.02.2020 года ответчик выдал истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 23.03.2020 года ответчик выплатил истцу величину УТС в размере 6219,84 рублей. 27.04.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 13.05.2020 года ответчик доплатил УТС в размере 3896,32 рублей. 15.05.2020 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА. 28.05.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.06.2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка №3 по г.ФИО1 от 19.11.2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90121 рублей. Решение исполнено ответчиком 18.01.2021 года. 

19.03.2021 года решением Финансового уполномоченного требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 24930,40 рублей.

Данным решением установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение в срок и в необходимом размере. 

В ответе на вопрос №24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Истец 03.02.2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что установлено судебным решением мирового судьи от 19.11.2020 года, в ступившим в законную силу.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца, выдал направление на ремонт без соблюдения критерия доступности ремонта автомобиля, а в последствии выплатил страховое возмещение по судебному решению, суд, рассматривая вопрос о взыскании неустойки применяет правила, связанные с выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.02.2020 года, что следует из материалов дела. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до 23.02.2020 года включительно, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем с 24.02.2020 года подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период с 24.02.2020 года по 22.03.2020 года (день частичной выплаты страхового возмещения) рассчитывается по формуле 100238 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 28 дней = 28066,64 рублей; с 23.03.2020 года по 13.05.2020 года (частичная выплата) рассчитывается по формуле 94018,16 (100238 - 6219,84) х 1% х 52 дня = 48889,44 рублей; с 14.05.2020 года по 18.01.2021 года (день исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения) рассчитывается по формуле 90121,84 (94018,16 - 3896,32) х 1% х 250 дней = 225304,60 рублей, а всего 302260,68 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 261213,86 рублей. Суд исходит из заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 261213,86 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, а также с учетом ранее осуществленных выплат неустойки в размере 29952,37 рублей (по решению финуполномоченного и по претензии истца), суд считает необходимым снизить ее до 65000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (23.02.2020 года) до 18.01.2021 года ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости, и размера подлежащей оплате страховой выплате.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 2150 рублей.

Требования в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не основано на законе, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Решение30.06.2021