у/д № 1-345/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Иванова С.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО20, 

адвоката Беляева А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Татаринцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО21, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 октября 2016 года около 21 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 прошел в квартиру № расположенную по 

<

адрес> где действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО7 удар ногой в область груди, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После чего ФИО1, используя в качестве оружия, неустановленный следствием предмет, нанес им удар в область спины ФИО7, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: колотой раны мягких тканей грудной клетки по задней поверхности слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; осаднение кожи на задней поверхности груди в лопаточной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, 15 января 2017 года около 07 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по 

<

адрес> возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО8, которую он нашел в указанной квартире.

Реализуя задуманное, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 11 минут 15 января 2017 года ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, осознавая, что находящиеся здесь же ФИО9, ФИО10, не осознают преступный характер его действий, используя сохранившийся в памяти 

<

данные изъяты>, с банковского счета № банковской кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя ФИО8, путем оплаты покупки товара, 

<

данные изъяты> похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с указанного банковского счета, ФИО1 в тот же день в 09 часов 15 минут, находясь в тамбуре магазина «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, с помощью банкомата ПАО «

<

данные изъяты>» АТМ №, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО22 находился дома. К ним пришла его знакомая ФИО23, а затем их соседка ФИО24, с которыми они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО25 дала ему свою банковскую карту, назвала 

<

данные изъяты> и попросила купить водку. Он сходил в магазин, купил спиртное и сигареты, после чего отдал банковскую карту ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к нему домой пришли знакомые ФИО26 и ФИО27, фамилию его не знает. Практически сразу же в дверь постучались. Это была ФИО30, которая, не проходя в квартиру, спросила у них, не видели ли они ее банковскую карту. Они ответили, что нет, хотя незадолго до ее прихода на полу в коридоре он нашел банковскую карты, решив украсть с нее деньги. После этого около 09 часов он с ФИО31 и ФИО32 пошли в «

<

данные изъяты>», где они набрали продукты, за которые он расплатился картой ФИО29. При входе в магазин установлены банкоматы «

<

данные изъяты>», в котором он снял с этой же карты 

<

данные изъяты> рублей. Они пошли домой к ФИО33, накрыли на стол, стали распивать спиртное. По просьбе ФИО35 он дал ему из денег, снятых с карты, 

<

данные изъяты> рублей, а затем и ФИО36 

<

данные изъяты> рублей. Последующие события помнит смутно. Он с ФИО34 и его 

<

данные изъяты> пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где его задержала охрана, доставила в отдел полиции 

<

данные изъяты>

При допросе 12 июля 2017 года с участием защитника ФИО1 также показал, что ранее он с 

<

данные изъяты> ФИО115 проживал в 

<

адрес>. В середине октября 2016 года в дневное время он распивал спиртное у соседа из комнаты №. Около 18 часов ФИО37 пошла к подруге на 3 этаж общежития. Примерно через час он пришел в свою комнату и лег спать. Проснулся от того, что в комнате плакала ФИО38, которая сказала, что ее избил мужчина, который проживает в комнате №. В этот момент, он рассердился, захотел разобраться с этим мужчиной. Он вышел из своей комнаты, с целью избить указанного мужчину, причинить ему телесные повреждения, при этом убивать мужчину он не хотел. Дверь в комнату № была открыта. Он зашел, увидел, что в зале на диване сидит мужчина лет 30, худощавого телосложения. Он подбежал к указанному мужчине, ударил кулаком правой руки по лицу, а потом пнул его правой ногой в область груди. После этого мужчина соскочил с дивана и пнул его в живот, но от удара он отскочил. Он (ФИО1) увидел на полу различный инструмент, среди которого были гвозди. Он схватил один из гвоздей, длиною 15-20 см, подбежал к мужчине, и когда тот повернулся спиной, нанес ему один удар гвоздем. Затем он ушел из комнаты к себе домой. На следующий день от жильцов общежития он узнал, что соседа, которого он избил, увезли в больницу. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ранее данные им показания подтверждает полностью, в середине октября 2016 года он действительно, заступившись за свою 

<

данные изъяты>, избил молодого человека в 

<

адрес>. Он зашел в нему в комнату, ударил кулаком правой руки по лицу, а потом пнул его правой ногой в область груди, в тот момент, когда он сидел на диване. После того, как мужчина соскочил с дивана и пнул его в живот, он схватил с пола гвоздь и ударил им мужчину один раз в область спины. Убивать мужчину он не хотел, хотел лишь причинить ему физическую боль, так как он обидел его женщину. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается 

<

данные изъяты>

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указав, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянных преступлениях раскаивается, дал аналогичные показания, подтвердив, что ударил потерпевшего ФИО40, а также похитил деньги с банковской карты потерпевшей ФИО39 

<

данные изъяты>

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное. В вечернее время, находясь в принадлежащей ему квартире, он услышал голоса в коридоре общежития, открыв дверь, увидел там своего соседа по прозвищу «

<

данные изъяты>». Он пригласил «

<

данные изъяты>» к себе, для того, чтобы распить спиртное. Они прошли на кухню, выпили. Затем «

<

данные изъяты>» стал его спрашивать, зачем он напал на их соседку по имени ФИО41. Его это возмутило, он нанес «

<

данные изъяты>» удар кулаком в лицо, «

<

данные изъяты>» также нанес ему удар рукой в плечо. После этого в комнату зашла ФИО44 – 

<

данные изъяты> и они ушли, а он остался. Через некоторое время, когда он сидел на диване, к нему в квартиру зашел мужчина из 

<

адрес> (ФИО1), сразу же подбежал к нему и, не говоря ни слова, нанес ему один удар кулаком по лицу, а затем один удар ногой в область грудной клетки. После этого удара он почувствовал острую боль в груди. Он попытался защищаться, встал с дивана и пнул ФИО1 в живот. Он решил выйти из квартиры и попросить о помощи, но почувствовал боль в спине. Как выяснилось позже, Сенотрусов воткнул ему в спину гвоздь. В момент нанесения ему телесных повреждений, они с ФИО1 находились в квартире вдвоем, тот говорил, что он обидел его женщину, хотя он ей ничего не делал и вообще не помнит, чтобы видел ее в тот день. После причиненных ему телесных повреждения он находился на лечении в больнице, ему сделали операцию 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии 

<

данные изъяты> суду показала, что с осени 2016 года она с сожителем ФИО1 проживала в 

<

адрес> В середине октября 2016 года, точное число не помнит, в дневное время, она распивала спиртное, у соседа в комнате №. Через некоторое время она пошла в гости к своей подруге ФИО45, проживающей в комнате №. Когда она возвращалась и находилась в коридоре третьего этажа, к ней сзади подошел какой-то мужчина, обхватил ее, закрыв рукой рот, после чего повалил на пол, навалился на нее сверху, и, удерживая ее одной рукой, зажимая ей рот, пытался поднимать футболку. Она отталкивала этого мужчину руками, ногами. В какой-то момент нападавший встал с нее, она закричала, ударив либо толкнув его ногой по телу. В это время в коридор вышли две девушки и мужчина убежал. Девушка-соседка сказала, что это был сосед с четвертого этажа из комнаты №. Она пошла к себе в комнату. Сенотрусов видел, что она плачет, что у нее истерика, что она не может успокоиться. Сенотрусов вышел из комнаты, вернувшись обратно через какое-то время. На следующий день от соседей она узнала, что ФИО1 избил того парня, который напал на нее, и его увезли в больницу. На ее вопросы ФИО1 пояснил, что они просто подрались.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд принимает за основу приговора ее показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии, следует, что в середине октября 2016 года она проживала в общежитии, и когда она находилась дома, услышала в коридоре общежития женские крики «Помогите!» Выглянув в коридор, увидела женщину по имени ФИО53, а рядом с ней ФИО47, который держал ФИО48, закрывая ей рукой рот. Увидев ее, ФИО51 отпустил ФИО52 и побежал к лестничному пролету. ФИО54, плакала, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ни чего внятного пояснить не могла. Из разговора она поняла, что та не знает, кто совершил на неё нападение, в связи с чем, она (ФИО49) сказала, что этот мужчина ФИО50, который проживает в комнате № их общежития. Она проводила ФИО46 до ее комнаты 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с 

<

данные изъяты> и соседками были в коридоре общежития, курили. В это время на их этаж поднялась 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1. Она плакала, пояснила, что ФИО56 хотел ее изнасиловать. Затем он прошел в комнату к ФИО55, хотел с ним поговорить. Вдвоем они выпили на кухне. Он (ФИО57) спросил его, зачем он так делает, имея в виду соседку. ФИО62 стал возмущаться и ударил его в лицо. В ответ он также ударил его по лицу, при этом ФИО58 не падал, о предметы не ударялся. Затем в комнату зашла ФИО63 и увела его (ФИО59) домой. Позже ему стало известно, что ФИО60 находится в больницу. Когда он после этого разговаривал с ФИО61, тот рассказывал, что подрался с ФИО1, однако подробностей не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она проживает с гражданским супругом ФИО13 и детьми. По соседству с ними в комнате № проживает ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, 

<

данные изъяты> и соседка ФИО65 находились в коридоре, курили. Мимо них к себе в комнату прошел ФИО66, он был в нетрезвом состоянии. Затем ФИО67 позвал к себе ФИО70 и тот зашел к нему в комнату. Так как дверь они закрыли не плотно, им был слышен разговор между ними. ФИО68 сказал ФИО69, что кто-то в общежитии говорит, что якобы он накинулся на ФИО71 в коридоре их общежития и стал якобы раздевать. ФИО72 спросил у ФИО73, зачем он на нее накинулся. Потом она услышала шум, после которого ФИО77 спросил: «Зачем ты меня ударил?» Шум продолжился, и она вошла в комнату, где увидела, как ФИО74 нападает на ФИО76. Она стала их разнимать, после чего увела ФИО75 в свою комнату. Через несколько дней после этого им позвонил ФИО78 и попросил купить воздушный шарик для разрабатывания легких. Они пришли к нему в больницу, и тот рассказал, что ФИО1 его проткнул пикой 

<

данные изъяты>

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21 час 12 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о причинении в общежитии №, комната № ножевого ранения ФИО7 

<

данные изъяты>

В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа из ГУЗ «КБ №» в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение об обращении ФИО7ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил, что в середине октября 2016 года сожительница рассказала, что на нее налетел сосед из комнаты №, избил ее и хотел изнасиловать. Поэтому он пришел к нему (соседу), ударил его по лицу, пнул в живот, ударил гвоздем в спину 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения с учетом морфологии и локализации наиболее вероятно образовались единовременно от травматического ударного воздействия в область грудной клетки не дифференцируемого предмета (предметов), не отобразившего своих специфических и индивидуальных свойств в повреждениях. Имеющиеся повреждения, как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (повторной судебно-медицинской экспертизы) следует, что у ФИО7, согласно представленным материалам, имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок указанный в постановлении и самим потерпевшим, при обстоятельствах указанных в допросе ФИО1, в результате удара колющим предметом, например гвоздем. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Правосторонний пневмоторакс мог образоваться в срок и при обстоятельствах, сказанных в постановлении и протоколе допроса ФИО1 в результате удара ногой в области груди потерпевшего. Это повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Осаднение кожи на задней поверхности груди в лопаточной области имеет характер тупой травмы, могло образоваться от тангенциального воздействия неуточненного тупого предмета, как в результате удара таковым, так и в результате удара о таковой, в том числе при падении с высоты роста или при ударе о стену или иной тупой предмет. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью 

<

данные изъяты>

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что противоречий в них не имеется, в связи с чем, за основу приговора суд принимает как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют способ совершения преступления – нанесение множественных ударов, в том числе ногой, в жизненно-важную часть тела – грудь, с достаточной силой, а также целенаправленный характер его действий (пошел в комнату потерпевшего, чтобы избить его), находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Исходя из обстоятельств дела и поведения ФИО1 на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для причинения телесных повреждений ФИО7 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к нему, обусловленные желанием отомстить ему за его действия в отношении сожительницы ФИО11

С учетом показаний потерпевшего ФИО7, в соответствии с которыми после нанесения ему ФИО1 удара ногой он почувствовал острую боль в груди, суд исключает вероятность причинение телесных повреждений потерпевшему иным лицом (лицами).

По эпизоду хищения у ФИО8:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с 

<

данные изъяты> распивала спиртное и около 20-21 часа решила сходить к соседу ФИО79, который проживает в 

<

адрес>, попросить сигарет. Самого ФИО80 дома не было, но в квартире находились его знакомые ФИО3 и ФИО81, а также какая-то женщина. Они распивали спиртное и предложили ей выпить с ними. Так как спиртное закончилось, она дала ФИО3 свою банковскую кредитную карту «

<

данные изъяты>», назвала ему 

<

данные изъяты>код и попросила его сходить в магазин за спиртным. ФИО3 сходил в магазин, вернулся, отдал ей карту. Они распили спиртное и, когда она собралась идти домой, посмотрела карманы и обнаружила, что карты там нет. Осмотрев комнату, она спросила про карту ФИО3 и ФИО83 те ответили, что не видели. Она ушла, решив, что утром придет и заберет карту. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07 часов, услышав, что к соседям, кто-то пришел, сразу вышла, постучала к ним в двери. Ей открыла ФИО82, которая сказала, что карту они не находили. После этого она (ФИО84) вернулась домой, легла спать. Проснувшись около 11 часов, обнаружила в телефоне несколько СМС-оповещений от банка, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут по московскому времени в магазине «

<

данные изъяты>», посредством ее карты произведена оплата покупки на сумму 

<

данные изъяты>, в 03 часа 15 минут по московскому времени с ее банковской карты произведено снятие наличных 

<

данные изъяты> рублей с комиссией 

<

данные изъяты> рублей в №. Она позвонила в банк, заблокировала карту, после чего пошла к соседям. ФИО86 пояснила, что сразу после ее ухода утром, ФИО3 собрался и со своим знакомым ушел. Вместе с ФИО85 они поехали в 

<

адрес>, где живет мужчина, с которым ушел ФИО3. Двери открыла женщина, но ФИО3 там не было. В квартире было много продуктов, и женщина пояснила, что эти продукты принес ФИО3 и ее сожитель. Затем она (ФИО87) собрала все продукты, которые были непочатые, и забрала с собой. Материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с учетом комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как карты кредитная, является для нее значительным, так как доход ее семьи около 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении 

<

данные изъяты> детей 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11, будучи допрошенной в судебном заседании суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО1 находилась дома, со знакомой по имени ФИО88 распивали спиртное. Затем пришла соседка ФИО91. Когда спиртное закончилось, ФИО89 дала ФИО1 свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин. На следующий день ФИО90 вновь пришла к ним, говорила, что потеряла свою карту. Она сама и ФИО1 пояснили, что карту не видели. Затем ФИО92 пришла снова, говорила, что согласно смс-сообщениям с ее карты списываются деньги. Они пошли искать ФИО1 к его знакомому ФИО94 в 

<

адрес>. В квартире того был накрыт стол. ФИО93 собрала все продукты и забрала их себе. ФИО1 в квартире не было, так как со слов ФИО95, его задержали в полиции. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ утром она с 

<

данные изъяты> ФИО96 находилась дома. Затем к ним пришел знакомый по имени ФИО99 и они ушли к ФИО100. Она осталась дома, а примерно в 11 часов к ним пришли ФИО97, ФИО1 и ФИО98. ФИО102 и ФИО3 занесли два больших пакета с продуктами, при этом ФИО103 пояснил, что «ФИО101 банкует!» На ее вопрос, откуда у него продукты, ФИО1 ответил, что это не ее дело. Она накрыла на стол, они стали распивать спиртное. Затем они пошли за хлебом в магазин «

<

данные изъяты>». Когда выходили из магазина, ФИО1 задержал охранник, поскольку он что-то украл. Она с ФИО104 вернулись домой, продолжили распивать спиртное. В это время к ним пришла соседка ФИО1 по имени ФИО105 и сказала, что у нее украли банковскую карту, рассчитывались ею в магазине и сняли 

<

данные изъяты> рублей. Она сложила в пакеты все продукты, которые принесли мужики, и отдала их ФИО106. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО107 отдал 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что ему их дал ФИО1 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему сначала позвонил, а затем пришел ФИО108, предложил выпить. Поскольку спиртного у них не было, они решили пойти к ФИО1. ФИО1 сказал, что у него есть деньги и предложил сходить в магазин. Они втроем пришли в магазин «

<

данные изъяты>», где набрали продукты, за которые ФИО1 рассчитался банковской картой. Когда они вышли, ФИО1 сказал, что нужно еще снять деньги и купить сигареты, и вместе с ФИО111 вернулся в магазин. Затем они пошли к нему домой, где 

<

данные изъяты> ФИО112 накрыла на стол, и они стали распивать спиртное. Он попросил у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, так как ему нужно было оплатить административный штраф, а денег не было. ФИО1 достал из кармана деньги и дал ему 

<

данные изъяты> рублей. При нем ФИО1 также дал ФИО109 

<

данные изъяты> рублей. Затем они пошли за хлебом в магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО1 задержала охрана, так как он что-то хотел там похитить. Сам он с ФИО110 пошли домой, стали распивать спиртное. Затем пришла какая-то женщина, собрала все продукты, которые они купили и не успели съесть. Она говорила, что у нее украли банковскую карту и эти продукты куплены на ее деньги. После этого приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру, и он отдал 

<

данные изъяты> рублей, оставшиеся из тех денег, которые ему дал ФИО1. Позже ФИО1 ему рассказал, что накануне его соседка распивала с ними спиртное, давала ему банковскую карту, для того чтобы он купил спиртное. После ее ухода он нашел карту, но возвращать не стал 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10, при допросе на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО15, дополнительно указав, что готов возвратить деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые остались у него из тех, что дал ему ФИО1 

<

данные изъяты>

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно заявлению ФИО8, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитило с ее банковской карты деньги в сумме 

<

данные изъяты> рубль, чем причинило ей значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО8 в служебном кабинете № ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району был осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», зафиксировано наличие двух СМС-сообщений с содержанием: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год с участием свидетелей ФИО15 и ФИО16 была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъята денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

адрес> в ходе которого зафиксировано местонахождение банкомата ПАО «

<

данные изъяты>» №. При осмотре торгового зала изымаются сведения электронного журнала кассового аппарата с данными о совершенных операциях (приобретение товара) по банковской карте ФИО8 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району у ФИО10 была изъята денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, которую ему передал ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району у потерпевшей ФИО17 были изъяты продукты питания, которые она забрала в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также выемки предметы и деньги были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей на хранение 

<

данные изъяты>

Кроме того, факт совершения подсудимым операции по карте потерпевшей ФИО8 подтверждается выпиской из журнала показателей кассового аппарата магазина «

<

данные изъяты> отчетом по счету кредитной карты ФИО8 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба определяется судом, исходя из размера похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшей.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому.

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление, против жизни и здоровья, а также одно преступление средней тяжести против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: явку с повинной (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7), признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (со слов свидетеля ФИО12 именно потерпевший ФИО18 применил в отношении ФИО11 насилие), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО8, состояние здоровья (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений, признавая в его действиях по факту совершения преступления по ч.1 ст.111 УК РФ согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимостей за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встал, преступления совершил в период установленного в отношении него административного надзора, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ на срок, достаточный для его исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении тяжкого преступления по ч.1 ст.111 УК РФ, и преступления средней тяжести по ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым две денежные купюры, продукты питания и средства бытовой химии и личной гигиены, переданные потерпевшей ФИО8, разрешить к использованию потерпевшей.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ФИО1 

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО113 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания осужденному исчислять с 12 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: две денежные купюры, продукты питания и средства бытовой химии и личной гигиены – разрешить к использованию потерпевшей ФИО8

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО114 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий (подпись) А.В. Крылов

Подлинник приговора находится в уголовном уделе № 1-345/2017 Краснокаменского городского суда Забайкальского края