2-845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГУП «Приморский водоканал», с учетом последующих уточнений, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в КГУП «Приморский водоканал» с 28.07.2017 в должности начальника производственного подразделения «Большой Камень». 15.06.2018 истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – на основании личного заявления по собственному желанию.

В день увольнения работодатель не выдал истцу трудовую книжку, не были выданы расчетные листки за отработанное время май-июнь 2018 года.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в виде среднего заработка за 34 дня в размере 28 523,20 руб., компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выдаче трудовой книжки и невручении расчетных листков за два месяца, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска. Полагают, что реестр почтовых отправлений, представленный ответчиком, не подтверждает своевременную отправку истцу уведомления о получении трудовой книжки, фактически уведомление было отправлено 23.06.2018. Работодатель нарушил требования трудового законодательства и не сообщил ему о размере и составных частях его заработка за май-июнь 2018 года. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб., так как испытал нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражала в полном объеме. Пояснила, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено истцу по двум адресам, указанным в его личной карточке. На момент увольнения ФИО1 не работал, находился на больничном, что препятствовало выдаче ему трудовой книжки в день увольнения. Расчетные листки работников подразделения вручаются руководителю этого подразделения для вручения работникам ввиду удаленности нахождения. Истец имел возможность самостоятельно взять свои расчетные листки у исполняющего обязанности начальника подразделения «Большой Камень» либо получить их, когда явился в отдел кадров за трудовой книжкой. Так как КГУП «Приморский водоканал» не допущено нарушений трудовых прав ФИО1, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от 28.07.2017 ФИО1 был принят на работу в КГУП «Приморский водоканал» на должность начальника производственного подразделения «Большой Камень».

01.06.2018 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.06.2018.

04.06.2018 медицинским учреждением истцу был выдан листок нетрудоспособности, согласно записям в котором он должен был приступить к работе с 16.06.2018.

04.06.2018 был издан приказ № об увольнении ФИО1 с 15.06.2018 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

Поскольку за период, прошедший с момента подачи заявления об увольнении до даты увольнения, указанной работником, заявление отозвано не было, приказ об увольнении не отменялся, ФИО1 уволен с 15.06.2018.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

В день увольнения – 15.06.2018, работник отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, что лишило работодателя возможности вручить ему трудовую книжку.

Однако ответчиком в адреса, указанным в личной карточке работника, были направлены уведомления о необходимости явиться в отдел кадров КГУП «Приморский водоканал» для получения трудовой книжки либо прислать письменное заявление для отправки ее по почте.

Данные уведомления были отправлены ФИО1 15.06.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений с печатью ФГУП «Почта России», на которой указана дата получения работником почтового отделения корреспонденции - 15.06.2018.

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция, переданная для отправки в ФГУП «Почта России», сотрудниками данной организации была обработана и направлена позднее, не может быть вменено работодателю как нарушение сроков вручения трудовой книжки.

Таким образом, из представленных документов следует, что работодателем были выполнены требования трудового законодательства, связанные с вручением трудовой книжки при увольнении работника. Оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт исполнения обязанности по извещению работника о размере заработной платы в письменной форме.

Возражая против заявленного истцом требования в данной части, ответчик представил журнал учета выдачи расчетных листков, согласно записям в котором расчетные листки работников подразделения «Большой Камень» выдаются начальнику данного подразделения.

Расчетные листки за май-июнь 2018 года были получены начальником подразделения «Большой Камень ФИО4

Вместе с тем, работодателем не было принято во внимание, что ФИО1 с 15.06.2018 уволен, что исключало возможность вручения ему расчетного листка руководителем подразделения. 

15.06.2018 истцу была перечислена заработная плата, 12.07.2018 произведена оплата листка нетрудоспособности. Однако расчетные листки уволенному работнику вручены не были.

Работодатель был обязан вместе с уведомлением о необходимости получения работником трудовой книжки также направить ему расчетный лист, аналогичная обязанность возлагалась на работодателя при перечислении работнику оплаты периода временной нетрудоспособности.

Поскольку доказательств своевременного вручения расчетных листков истцу ответчиком не представлено, суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В результате бездействий работодателя истец своевременно не был проинформирован о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца по поводу непредоставления ему расчетных листков и характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1 и филиалом некоммерческой организации Приморской коллегии адвокатов – контора адвокатов № 61 в лице заведующего филиалом Клецкина А.В., предметом соглашения является оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи доверителю при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за задержку трудовой книжки, морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб., оплата происходит путем внесения денежных средств в кассу филиала.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истцом представлена расписка, выполненная адвокатом Клецкиным А.В. 

Однако данная расписка не может являться доказательством фактической оплаты услуг по соглашению, поскольку не представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру о внесении данной суммы на счет филиала некоммерческой организации Приморской коллегии адвокатов, не представлен адвокатский ордер. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, взысканию с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за непредоставление сведений о размере и составляющих частях заработка в размере 500 руб.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 01.10.2018. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 02.10.2018 по 02.11.2018 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич