ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-26/2019

Дело № 22к-2923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Абрамовой Н.В. 

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Тютюнник Л.П. 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Головиной Т.В., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым с сентября 2016 года находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО6 был объявлен в розыск, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан согласно протокола задержания и выдворения в ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО1 было приостановлено в связи с его болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Головина Т.В., в интересах подсудимого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд принял во внимание только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указывает на то, что суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО1, он постоянно проживает на территории 

<

адрес> вместе со своей мамой, имеет прочные социальные связи со своей семьей.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Тютюнник Л.П., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел личность подсудимого и то, что в отношении него ранее применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая им была нарушена, он скрылся от суда, был объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения на заключения под стражу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко