Дело № 2-2268/2021

64RS0043-01-2021-003523-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Кармишиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Музыкант» о защите прав потребителя, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Музыкант» (далее – ООО «Музыкант») о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен товар – цифровое фортепиано YAMAHA YDP-144WH, стоимостью 67 890 руб. После покупки указанного товара, истцом было обнаружено, что данный товар оказался ненадлежащего качества. В нем был обнаружен недостаток – не включается. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчиком претензия получена не была. Требования истца ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены. Досудебная экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила наличие производственного недостатка в товаре. За проведение экспертного исследования истец уплатила денежные средства в размере 26 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «Музыкант» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 67 890 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 100 000 руб., неустойку в размере 678 руб. 90 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 678 руб. 90 коп. ежедневно, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был приобретен товар – цифровое фортепиано YAMAHA YDP-144WH, стоимостью 67 890 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток – устройство не включается, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию по адресу торговой точки, где был приобретен товар, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензия не была получена ответчиком, и почтовая корреспонденция была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 со своей стороны предприняла меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не рассмотрел претензию в результате уклонения от её получения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой, досудебной экспертизы. В заключении эксперт сделал следующие выводы: в цифровом фортепиано иные данные, имеется недостаток (дефект): не приходит в рабочее состояние, «не включается»; каких-либо других недостатков или дефектов фортепиано, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка фортепиано в виде неработоспособности, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект основной печатной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению; поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модуль, произвести ремонт данного аппарата методом замены системной платы не представляется возможным. При условии гарантийного обслуживания, возможна только замена аппарата в целом.

Стоимость экспертизы составила 26 000 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место быть.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о возврате уплаченной за товар – фортепиано суммы в размере 67 890 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию по адресу торговой точки, где был приобретен товар, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензия не была получена ответчиком, и почтовая корреспонденция была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Следовательно, срок на добровольное удовлетворение претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований истца) и составляет 493 дня.

Размер неустойки в день составляет 678 руб. 90 коп. из расчета: (67890 руб. х 1%).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334697 руб. 70 коп. (678 руб. 90 коп. х 493 дня).

Истец, уменьшив размер неустойки за указанный период просит взыскать с ответчика сумму в размере 100000 руб.

Заявленные требования не противоречат требованиям действующего законодательства, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере – 100000 руб.

Кроме того, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 руб. 90 коп. ежедневно.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23761 руб. 50 коп. (678 руб. 90 коп. х 35 дней).

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 678 руб. 90 коп. ежедневно со дня, следующего за вынесением судебного решения и до дня исполнения обязательств ответчиком.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, не удовлетворение требований потребителя до настоящего момента, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа в размере 50 %.

Таким образом, сумма штрафа составит 96075 руб. 75 коп., из расчета ((67890 руб. + 100000 руб. + 23761 руб. 50 коп. + 500 руб.) * 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 26000 руб.

Данное исследование проведено после неудовлетворения претензии истца, в свою очередь истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения наличия в товаре недостатка он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 26000 руб., как судебные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музыкант» в пользу ФИО1 уплаченную за товар – цифровое фортепиано иные данные, сумму в размере 67 890 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23761 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 26000 руб., штраф в размере 96075 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музыкант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 678 руб. 90 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музыкант» государственную пошлину в доход государства в размере 5333 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н.Титова