Дело № 2-92/2026

УИД 58RS0008-01-2025-003246-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 21 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретарях Дьячкове А.Р., Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 01.02.2025 на ул. Аустрина, д. 139 в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно документам ГИБДД виновным был признан водитель Chevrolet Niva, регистрационный знак №, ФИО2, который вину в данном ДТП признал. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, и попросил урегулировать страховой случай. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии поступил телефонный звонок от представителя страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 97 250 руб. 88 коп., и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на банковские реквизиты. С данной суммой он не согласился, просил выдать направление на ремонт его ТС на СТОА. Далее на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 97 250 руб. Перечисленной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества. В целях определения расходов, необходимых для устранения повреждений ТС, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению №., подготовленному ЧОП ФИО5, средняя рыночная стоимость ремонта ТС в г. Пенза (с учетом сведений о рыночной стоимости запасных частей, а также расценок на ремонтные и окрасочные работы в г. Пенза) без учета износа составит 338 800 рублей (за проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 10 000 руб.). 05.03.2025 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил, принимая тот факт, что срок, установленный законом для произведения ремонта, истек, доплатить страховое возмещение без учета износа, а также рассчитать и выплатить убытки, которые он будет вынужден понести при проведении ремонта его автомобиля по рыночной стоимости запасных частей и расценок на ремонтные работы в г.Пензе, оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. 17.04.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 542 руб. 51 коп, а также неустойки. Во исполнение требований закона № 123-ФЗ, истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении выплатного дела. 04.06.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что решение Службы Финансового уполномоченного принято без объективного рассмотрения материалов дела и доводов, изложенных в обращении истца, а также противоречит нормам, установленным ГК РФ, законодательством по ОСАГО. Соглашения между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом достигнуто не было. Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам региона, убытки составляют 338 800,00 руб., то страховщик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 200 006,61 руб. (338 800.00-138 793,39). Просил взыскать с ответчика в пользу истца: разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта без учета износа (убытки) в размере 200006,61 руб., штраф в соответствии с законодательством РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату экспертизы 10000 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта убытки в размере 147992,61 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 65450 (130900/2), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату экспертизы 10000 руб.

Протокольным определением от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к иску, дополнительно пояснила, что истец согласен с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, произведенной ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения на иск и дополнения к ним, согласно которым, помимо прочего, страховщик совокупно перечислил истцу 138 793,39 (97 250,88 + 41542,51) рубля, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства. В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 286786 рублей, с учетом износа – 163 307 рублей, вследствие чего убытки в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат. Согласно сведениям с сайта страховщика, находящимся в открытом доступе, на территории г.Пензы отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор. Учитывая изложенное, а также отсутствие согласия истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА, заявитель не вправе требовать страхового возмещения без учета износа. На настоящий момент неизвестно, восстановлен ли автомобиль после ДТП от 01.02.2025, истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ и т.д.), что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Иные заявленные требования производны от основного, и не признаются ответчиком. Расходы на экспертизу понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Расходы на оплату доверенности взысканию не подлежат, поскольку таковая выдана по вопросам ведения неограниченного количества дел, а не на представление интересов истца в конкретном споре. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и штрафам, все судебные расходы, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований полагал на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 направил документы по обращению ФИО1

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 01.02.2025 в 11 часов 10 минут на ул.Аустрина, напротив д.139 в г.Пензе водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № от 10.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 6ыла застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

13.02.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

13.02.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании калькуляции № осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 250,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21.03.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15.04.2025 по инициативе страховщика ООО «Оценка-НАМИ» была подготовлена рецензия №№, согласно которой размер ущерба по ЕМР без учета износа составил 138793,39 рубля, с учетом износа – 86657,71 рублей.

17.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 542,51 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

22.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 16 264,13 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 2 430 рублей.

23.04.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от 04.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки отказано, требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения оставлено без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении исходил из того, что согласно сведениям, представленным финансовой организацией, у таковой в регионе проживания заявителя и месте совершения ДТП отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, учитывая изложенное, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у нее возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 19.05.2025 №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износи, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 80 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, соответствующее соглашение между истцом и ответчиком заключено не было.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что на момент урегулирования страхового случая отсутствовали договоры, отвечающие требованиям Закона «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Между тем, отсутствие у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату без учета износа транспортного средства, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 14.07.205, выполненному оценщиком ФИО5 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 338814,81 рублей.

При этом, в соответствии с калькуляцией №, выполненной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 286786 рублей, с учетом износа – 163307 рублей.

Сторона истца, уточняя исковые требования, просила принять за основу при исчислении суммы убытков калькуляцию №, выполненную по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которой она согласна.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, судом принимается за основу при вынесении решения калькуляция №, выполненная по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которой согласилась сторона истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), которая составляет, исходя из заявленных исковых требований, 147992,61 рубля (286786 – 138793,39 (97250,88 + 41542,51)), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, не представлены сведения о том, отремонтировано ли транспортное средство, не представлены документы, подтверждающие размер фактических расходов истца, основаны на неверном толковании закона.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлен размер убытков истца путем принятия за основу при вынесении решения калькуляции, выполненной по заказу ответчика, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент происшествия, что прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Более того, указанные доводы, при вышеуказанных обстоятельствах в установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, правового значения не имеют.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае, вопреки доводам ответчика, осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения для целей исчисления размера штрафа, суд берет за основу экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 19.05.2025 № №, выполненное по назначению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130900 рублей.

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспариваются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, размер которого в данном случае составляет 65450 руб. (130900 руб./ 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности такового и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит отклонению, поскольку какого-либо обоснования в подтверждение заявления о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности такового допущенному нарушению прав истца ответчиком не представлено, а со стороны истца какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, не установлено. Сама по себе значительность суммы штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2025, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской в тексте договора.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, заявление об устранении недостатков искового заявления, о выдаче копии определения, частная жалоба, дополнительные пояснения по иску, заявление об уточнении исковых требований), то обстоятельство, что представитель истца знакомился с материалами дела, принимал участие в двух судебных заседаниях (24.12.2025, 21.12.2026), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, т.е. требования в данной части подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера расходов на представителя, по мнению суда, не имеется.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО1 14.07.2025, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 04.06.2025, подтверждаются договором возмездного оказания оценочных услуг № от 14.07.2025, квитанцией на оплату услуг № от 14.07.2025, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика. Оснований для снижения размера данных расходов, по мнению суда, не имеется.

ФИО1 также были понесены нотариальные расходы в размере 2900 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные текстом самой доверенности, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 5439,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 147992,61 рублей, штраф в размере 65450 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 5439,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2026 г.