Дело № 2-2351/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003017-10

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Красновой Е.С., 

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2351/2024 по иску ООО «Сияние ТК» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сияние ТК» обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 200000 руб. по соглашению о возмещении ущерба от 21.12.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.12.2023г. транспортное средство MAN TGX 18.440, 

<

номер>, с полуприцепом KRONE SD ЕУ 2552 50 под управлением ответчика ФИО2 двигалось из Санкт-Петербурга в г. Подольск Московской области по заданию работодателя – ООО «Сияние ТК». ФИО2 в момент ДТП выполнял служебное задание работодателя ООО «Сияние ТК» в рамках трудового договора 

<

номер> от 21.09.2023 г. В гараж транспортное средство прибыло со значительными повреждениями на тягаче и на полуприцепе. В соответствии со служебной запиской механика по выпуску транспортных средств на линию А., на транспортном средстве (на прицепе и тягаче) обнаружены значительные повреждения, которые отсутствовали при выпуске ТС из гаража. Согласно объяснительной записке ФИО2, он, двигаясь по объездной дороге города Тверь, попал в снеговую кашу, автомобиль стал неуправляемым, прицеп и тягач сложились и произошел удар с бетонным отбойником. ДТП произошло 30.11.2023 года, кроме транспортного средства ООО «Сияние ТК» никто больше не пострадал. В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в специализированную организацию ООО «С-Сервис» для определения размера ущерба, возникшего при ДТП 30.11.2023 года. Указанная организация сообщила, что ремонт тягача и полуприцепа обойдется более 600 000 рублей. Специализированная организация ООО «Атлант-Сервис» сообщила, что ремонт прицепа обойдется более, чем 300 000 рублей.

Согласившись с размером убытка, превышающим по предварительным данным 900 000 рублей, ответчик ФИО2 просил учесть все его заслуги перед истцом, тяжелое материальное положение, в связи с чем просил заключить с ним соглашение о возмещении ущерба на сумму не более 200 000 рублей, которые он выплатит равными платежами из заработной платы в течение 6 месяцев. ООО «Сияние ТК» пошло на встречу ответчику, заключило с ним соглашение о возмещении ущерба № б/н от 21.12.2023 года, указав в соглашении, что ремонт обойдется в 650714 руб. 98 коп., так как ООО «Сияние ТК» планировало не выполнять ремонт в полном объеме, что сократило бы расходы до данной суммы. По соглашению часть затрат на ремонт истец возьмет на себя, а сумму в размере 200 000 рублей ответчик выплатит в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения соглашения. Работодатель отремонтировал транспортные средства за свой счет, что подтверждается универсальным передаточным документом 

<

номер> от 14.01.2024 г. на сумму 608836 руб. 74 коп., выданным ООО «С-Сервис», платежным поручением 

<

номер> от 17.01.2024 года; актом №А000000008 от 31.01.2024 года на сумму 330 720 рублей 00 копеек, выданным ООО «Атлант-Сервис» и платежным поручением 

<

номер> от 09.02.2024 г., подтверждающим оплату ремонта полуприцепа. Таким образом, у ООО «Сияние ТК» по вине ФИО2 возник убыток в общем размере 939556 руб. 74 коп., что почти в 5 раз превышает сумму на выплату которой согласился истец в соглашении с ответчиком.

Работодатель изначально требовал с ответчика возмещения ущерба на основании заключенного трудового договора 

<

номер> от 21.09.2023 года, заключенного между ООО «Сияние ТК» и ФИО2, на основании договора о полной материальной ответственности № б/н от 21.09.2023 года, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему истцом имущество, в том числе транспортное средство. В связи с указанными обстоятельствами было заключено соглашение о возмещении ущерба от 21 декабря 2023 года на сумму 200 000 рублей, в котором ФИО2 подтвердил, что не оспаривает размер ущерба работодателя, признает вину в данном ущербе. Однако, после заключения соглашения ФИО2 был на больничном, вышел на работу и был уволен по собственному желанию. Таким образом, никаких выплат по соглашению истцу от ответчика до настоящего момента не поступало, то есть за ФИО2 перед ООО «Сияние ТК» числится задолженность в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. В связи с наличием указанной задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию 

<

номер> от 10.04.2024 г., ФИО2 на претензию не ответил, ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Сияние ТК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и пояснил, что ответчик во время выполнения служебного задания не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего служебному транспортному средству были причинены значительные повреждения. С ответчиком было заключено соглашение о возмещении им ущерба на сумму 200 000 руб. Он должен был платить ежемесячно по 33 000 рублей. Однако после заключения соглашения ответчик находился на больничном листе, потом уволился. Истец самостоятельно нес расходы на ремонт транспортного средства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что с работодателем заключал договор о полной материальной ответственности. В связи с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия заключил соглашение о возмещении ущерба на сумму 200000 руб., после чего, из его заработанной платы удержали 33000 руб. С суммой ущерба согласен, за вычетом ранее оплаченных 33000 руб. В добровольном порядке ущерб не возместил, так как при увольнении ему про ущерб не говорили.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 246 Трудового кодекса РФ усматривается, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору 

<

номер>.09.2023г. Б. принят в ООО «Сияние ТК» для выполнения работы в должности водителя автомобиля (л.д.27-28).

Одновременно между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанного договора, работник, занимающий должность водителя автомобиля, непосредственно связанную с хранением, перевозкой, применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.26).

Согласно служебной записке механика по выпуску транспортных средств на линию А. от 01.12.2023г., при заезде автомобиля г

<

номер>

<

номер> в гараж, на транспортном средстве (на прицепе и тягаче) обнаружены механические повреждения (л.д.31).

Из объяснительной записки ответчика ФИО2 от 02.12.2023г. следует, что 30.11.2023г. в 09.50 час., двигаясь из г. С.Петербург в Подольский район, на объездной дороге г. Тверь он попал в снеговую кашу, потерял управление, совершил столкновением с разделительным бетонным ограждением и допустил складывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль с 

<

номер> (л.д.25).

Между ООО «Сияние ТК» и ФИО2 21.12.2023г. заключено соглашение в связи с причинением ущерба имуществу работодателя – транспортному средству при ДТП по вине работника, ФИО2 возмещает ущерб в размере 200000 руб., с рассрочкой платежа на шесть месяцев по 33333 рублей в течение 5 месяцев и в размере 33335 рублей в 6 месяце (л.д.24).

Согласно счет-фактуре №95 и заказ-наряда №95 от 14.01.2024, выданным ООО «С-Сервис», стоимость ремонтных работ транспортного средства составляет 608836 руб. 74 коп. Предоплата за ремонт транспортного средства составила 770000 руб. что подтверждается платежным поручением №271 от 17.01.2024г. (л.д.16-19).

Согласно заказ-наряду от 07.12.2023г., акту №А000000008 и товарной накладной от 31.01.2024г., выданным ООО «Атлант-Сервис», стоимость ремонтных работ транспортного средства составляет 891 331 руб. 52 коп., оплата указанных работ подтверждается платежным поручением №719 от 09.02.2024г. (л.д.20-23).

26.04.2024г. ФИО2 была направлена претензия об оплате ущерба в размере 200000 руб. (л.д. 29, 30).

По запросу суда в материалы дела представлены сведения о заработной плате ФИО2 за период с ноября 2023г. по декабрь 2023г. В ноябре 2023г. ФИО2 было начислено 76623 руб., выплачено 66784 руб. 20 коп., удержано НДФЛ 9961 руб. В декабре 2023г. ФИО2 было начислено 66178 руб., выплачено 78617 руб., удержано НДФЛ 8603 руб. (л.д.59-61).

01.02.2024г. ФИО2 был уволен из ООО «Синяие ТК» по инициативе работника (л.д. 63).

Исходя из материалов дела, из заработной платы ответчика удержаний по соглашению о возмещении ущерба от 21.12.2023г. не производилось, таким образом, задолженность ответчика по выплате работодателю ущерба составляет 200 000 руб., которая не была им погашена в сроки, установленные соглашением. 

Разрешая заявленные требования, суд, исходит из доказанности факта причинения ущерба истцу действиями ответчика, признания ответчиком вины в причинении ущерба работодателю и наличии оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб в невыплаченном размере 200 000 руб. Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку довод ответчика об удержании из заработной платы суммы в размере 33000 руб. в счет возмещения ущерба опровергается материалами дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сияние ТК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

номер>) в пользу ООО «Сияние ТК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 200000 руб. по соглашению о возмещении ущерба от 21.12.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., а всего 205200 (двести тысяч пять тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: 03.07.2024