Дело № 2-1934/2024 

22RS0065-01-2024-000695-64 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** в размере 52 198 рублей 30 копеек, указав, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 рублей, под 29,9 % годовых.

По кредитному договору имеется задолженность, которая образовалась в период с 17.08.2017, размер задолженности по состоянию на 31.10.2023 составил 52 198 рублей 30 копеек, в том числе по основному долгу в размере 19 963 рубля 47 копеек, по просроченным процентам в размере 19 671 рубль 96 копеек, по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 1 303 рубля 12 копеек, по неустойке на остаток основного долга в размере 10 525 рублей 65 копеек, по неустойке на просроченную ссуду в размере 734 рубля 10 копеек. 

Заемщик умер 19.05.2020.

По долгам наследодателя отвечают его наследники, которых установить Банк не имеет возможности, в связи с чем предъявляет иск к наследственному имуществу заемщика, в случае установления судом круга наследников просит привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков.

Протокольным определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика ФИО1 (л.д.111). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик, его представитель в судебном заседании не оспаривали факт заключения ФИО3 кредитного договора на условиях в нем указанных, не оспаривали также размер задолженности по договору, как и факт принятия ответчиком наследства ФИО3, обстоятельства того, что стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств в рамках заявленного иска. Пояснили, что о наличии долга по кредитному договору, как и о факте заключения кредитного договора ФИО3 им стало известно в ходе рассмотрения данного дела, поэтому долг не был погашен сразу после смерти наследодателя, не оспаривали наличие обязанности у наследника по оплате долга, просили снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 21.09.2016 между истцом и ФИО3, по ее заявлению заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, лимит кредитования при открытии договора составил 20 000 рублей, с последующим его увеличением, под 29,90 % годовых на срок 36 месяцев, с правом пролонгации неограниченное количество раз и с правом досрочного возврата, с выплатой минимального обязательного платежа, со сроком оплаты в течение 25 календарных дней от даты окончания отчетного периода (л.д.32).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) предусмотрено взимание неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки ( п.12 договора).

Факт заключения кредитного договора, факт предоставления кредита заемщику ответчиком не оспаривался, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д.14-30).

Как следует из представленного расчета (л.д.8-13), по кредитному договору имеется задолженность общим размером 52 198 рублей 30 копеек, в том числе по основному долгу в размере 19 963 рубля 47 копеек, по просроченным процентам в размере 19 671 рубль 96 копеек, по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 1 303 рубля 12 копеек, по неустойке на остаток основного долга в размере 10 525 рублей 65 копеек, по неустойке на просроченную ссуду в размере 734 рубля 10 копеек. 

Представленный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 оборот), соответственно на момент смерти у нее имелось неисполненное кредитное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из положений ст. 1175 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Из материалов дела следует, что по заявлению ответчика ФИО1, действующего через представителя ФИО4, нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края заведено наследственное дело *** к имуществу наследодателя ФИО3 (л.д.82-106), иных наследников принявших наследство не установлено.

На имя наследника ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: 25/1364 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1364, находящийся по адресу 

<

адрес>, стоимостью наследуемой доли 7 821 рубль 00 копеек; 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью наследуемой доли 225 811 рублей 53 копейки.

Доказательств тому, что стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства представляет собой иной размер, и составляет менее размера долговых обязательств, заявленных ко взысканию, сторона ответчика в дело не представила, на то не ссылалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является наследником, принявшими наследство ФИО3, стоимость наследственного имущества явно превышает размер долговых обязательств наследодателя в рамках данного дела, то с ответчика, как с наследника принявшего наследство, и обязанного в силу закона отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следует в полном объеме взыскать задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере в размере 19 963 рубля 47 копеек, процентов общим размером 20 975 рублей 08 копеек ( 19 671 рубль 96 копеек + 1 303 рубля 12 копеек).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что поскольку проценты по договору займа или по кредитному договору, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, то они не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не допускается, как и по иным основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки на остаток основного долга в размере 10 525 рублей 65 копеек, на просроченную ссуду в размере 734 рубля 10 копеек за период с 22.03.2020 по 24.07.2023, суд учитывает, что право на взыскание неустойки в размере 20 % годовых предусмотрено п.12 условий кредитного договора.

Неустойка, как следует из ее расчета, не начислена в период с 19.05.2020 по 19.11.2020, то есть в период со дня открытия наследства и до истечения шести месячного срока для принятия наследства, что является обоснованным с учетом разъяснений данных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". 

Вместе с тем, в период начисления неустойки включен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, при этом, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В этой связи, начисление неустойки истцом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является необоснованным.

Соответственно не подлежит взысканию с ответчика неустойка, исчисленная за этот период, в том числе на остаток основного долга в размере 1 874 рубля 86 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 130 рублей 74 копейки.

В этой связи, в удовлетворении взыскания неустойки общим размером 2 005 рублей 60 копеек (1 874 рубля 86 копеек +130 рублей 74 копейки), суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в оставшемся размере, суд принимая во внимание положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: компенсационную природу неустойки, установленный договором размер неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного нарушением обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения условий договора по возврату суммы основного долга, соотношение размера заявленной ко взысканию неустойки с размером просроченного долга, период начисления неустойки, то, что неустойка заявленная ко взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки на остаток основного долга до 4 500 рублей, на просроченную ссуду до 300 рублей, что не ниже размера неустойки рассчитанного по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, что не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору. 

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд полагает необходимым следующее. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении кредитного договора заемщик присоединилась к программе добровольного страхования (от 10.07.2011 № 100711/СОВКОМ-П), страховой компанией является ЗАО «МетЛайф», которое переименовано в АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь», которое с 01.12.2022 присоединено к ООО «Совкомбанк страхование жизни», что следует из информации ПАО «Совкомбанк» и подтверждается материалами дела (л.д.142-193).

Однако, поскольку выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его наследники, что следует из заявления на включение в программу добровольного страхования, то страховые выплаты в случае признания произошедшего события страховым случаем будут выплачены в пользу наследников застрахованного лица при предоставлении ими предусмотренных договором документов, удостоверяющих право наследников на получение страховой выплаты.

Таким образом, с учетом положений ст.927, 934 п.1, 934 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный ФИО3 договор страхования обеспечивал имущественные интересы заемщика, то в соответствии с приведенными положениями закона именно к ответчику, как к наследнику заемщика, в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования в том числе, если смерть наследодателя является страховым случаем.

В этой связи факт заключения договора страхования на суть принятого спора не влияет, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является наследник, а не Банк. При этом, как установлено из объяснений ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения он в страховую компанию не обращался, что в свою очередь, с учетом выше установленных обстоятельств, на суть принятого решения не влияет.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 5, абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на общую сумму 2 005 рублей 60 копеек (по взысканию неустойки), тем самым исковые требования без учета применения положений ст.333 ГК РФ фактически подлежали удовлетворению на 96,16 %, из расчета 52 198,30 рублей - 2 005,60 рублей = 50 192,70 рубля *100/ 52 198,30 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 698 рублей 14 копеек, из расчета 1 765,95 рублей (оплаченный размер пошлины) * 96,16%. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процесссуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ***) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 738 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в размере 19 963 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20 975 рублей 08 копеек, неустойка на остаток основного долга в размере 4 500 рублей 00 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 300 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 1 765 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 10.04.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1934/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.