Дело № 2-4940/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакана 22 августа 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

с участием:

ответчика – ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2014 в сумме 87 868 руб.28 коп., из них – 42 594 руб.34 коп.- сумма основного долга, 11 309 руб.54 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 13 845 руб.62 коп.- задолженность по пене, 20 118 руб.78 коп. – задолженность по неустойке. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2014, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности требования уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2014 в сумме 67 311 руб.95 коп., из них – 33 374 руб.55 коп., сумма основного долга, 13 845 руб.62 коп.- задолженность по пене, 20 118 руб.78 коп. – задолженность по неустойке.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, согласно искового заявления представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, в сумме основного долга, в части пени и неустойки ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, о чем представила письменный отзыв. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014 между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство погасить кредит в срок не позднее 20.06.2016 включительно. Заемщик обязался в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15% от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 17,00% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). 

Согласно п. п. 2.1 2.2 кредит предоставляется заемщику путем его перечисления на текущий счет заемщика №, открытый ОАО Банк «Народный кредит». Для предоставления и учета выданного кредита, Банк открывает заемщику ссудный счет. 

В силу п. 3.1 кредитного договора, датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 20 числа, начиная с июля 2014 года и в день окончательного погашения кредита, установленный настоящим договором.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 30.06.2014, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 50 000 руб. ОАО Банк «Народный кредит» исполнил, что нашло свое подтверждением в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. 

Из предоставленного Банком расчета следует, что задолженность по кредиту у ФИО1 составляет 67 311 руб.95 коп., из них – 33 347 руб.55 коп., сумма основного долга, 13 845 руб.62 коп.- задолженность по пене, 20 118 руб.78 коп. – задолженность по неустойке

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок и неточностей, ответчиком контррасчет не представлен. 

Каких-либо достоверных доказательств погашения имеющейся перед Банком задолженности, а также наличия в настоящем случае каких-либо оснований для полного либо частичного прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, по делу не представлено.

Учитывая, что обязательство по возврату полученных сумм кредита заемщиком не исполнено, размер долга в этой части ответчиком признан, то исковые требования о взыскании с заемщика основного долга по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2014, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании пени и неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.4.2 договора следует, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки дол полной их уплаты, включая день уплаты. 

При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемого согласно Приложению №1 к настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что начисление неустойки и пени за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование доводов о снижении неустойки, ответчик указывает на том, что не располагала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, а кроме того, неустойка не соразмерна последствиям нарушения денежных обязательств. 

С учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору (последний платеж был внесен 21.04.2016), принимая во внимание, что срок уплаты кредита в полном объеме наступил 20.06.2016, при этом задолженность до настоящего времени не погашена, суд не находит оснований для снижения неустойки в данном случае, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств навязывания и понуждения ответчика к заключению договора на изложенных в кредитном договоре условиях не имеется, договором штрафные санкции предусмотрены, условие о них заемщик приняла при заключении кредита и не оспорила.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2014 в сумме 67 311 руб.95 коп., из них – 33 347 руб.55 коп., сумма основного долга, 13 845 руб.62 коп.- задолженность по пене, 20 118 руб.78 коп. – задолженность по неустойке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.36 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № от 26.04.2016 и № от 18.05.2016 года. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить. 

Взыскать с Высоцкой ФИО6 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору №2735/Х/14 от 30.06.2014 в сумме 67 311 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 36 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года

Судья С.А. Кисуркин