12- 235/2017 

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО3 о явке к судебному приставу исполнителю в 7 дневный срок со дня получения требования от 16.03.2017 года. Из требования о явке следует, что ФИО1 не исполняет решение суда и ей необходимо прибыть к судебному приставу - исполнителю для получения от нее обьяснения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, судебный пристав - исполнитель не объяснил причину вызова, полагает в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; также ссылается на повторное привлечение её к административной ответственности за одно и то же правонарушение; при этом отмечает, что в силу статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью её представителя адвоката Семкова В.И. в судебном заседании Брянского областного суда. 

Рассмотрев данное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены и к ходатайству не приложены документы, подтверждающие занятость представителя Семкова В.И. в рассмотрении дела Брянским областным судом и его назначение ранее данного дела, что не позволяет сделать вывод об уважительности причины неявки представителя заявителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в ее отсутствие и в отсутствие её представителя Семкова В.И.

Заинтересованное лицо заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению.

Объективная сторона ч.1 ст. 17.14 КОАП РФ указывает на нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 года судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Бежицком районным судом г. Брянска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать ФИО1 восстановить тротуарную плитку на земельном участке 

<

адрес> вдоль границы с участком №а по 

<

адрес> на протяжении от т. 9 до т. 8 согласно кадастровой выписке на земельном участке с кадастровым номером № 

До настоящего времени решение суда не исполнено. По заявлению ФИО1 от 03.10.2016 года с участием специалиста (акт от 9 февраля 2017 года) были определены точки на местности (т. 8,9) по которым надлежало должнику исполнить решение суда и уложить плитку.

Для дачи пояснений по исполнению решения суда должник ФИО1 была вызвана к судебному приставу - исполнителю.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными.

До настоящего времени требование от 16 марта 2017 года не оспорено и не признано незаконным.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что в 2015 году истек срок для добровольного исполнения решения суда, поэтому действия пристава незаконны не принимаются судьёй.

Вопреки этому утверждению материалы дела свидетельствуют, что решение суда не исполнено. 

Частью 1 статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Законные требования судебного пристава-исполнителя вытекают из предоставленных ему полномочий, ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", согласно которой, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о явке должника к нему, в рамках исполнительного производства является законным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не обоснован, поскольку после вынесенного постановления 17 марта 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (обжалованное ФИО1 в суд и которое оставлено без изменения), ФИО1 повторно продолжала нарушать законное требование судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017, игнорируя требования ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве" об обязательности исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах ФИО1 правильно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ей назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО4 судья считает необходимым - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 17 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток с момента получения.

Судья Бежицкого районного суда 

г. Брянска Атрошенко Е.А.