Судья Свидлов А.А. №22-5296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 декабря 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Жолудева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сайналиевой Г.Ш., действующей в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> незаконно приобрёл без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, которые незаконно хранил без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Сайналиева Г.Ш., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО1, считает приговор суда законным и обоснованным, однако подлежащим изменению.

Указывает, что в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не отменялась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не избиралась. Однако в резолютивной части приговора судом ошибочно указано об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

Адвокат Сайналиева Г.Ш. просит изменить обжалуемый приговор, исключив из резолютивной части указание об отмене избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит дополнить резолютивную часть приговора суда указанием об отмене в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова А.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Однако указание в резолютивной части приговора суда на отмену после вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечёт за собой незаконности приговора, а также не влияет на доказанность вины ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Жолудев А.И., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1, и прокурор Анисимова О.А. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда изменить по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Приговор содержит описание инкриминируемого ФИО1 деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

В суде ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о том, что он в помещении хозяйственной постройки по месту своего жительства в 

<

адрес> в металлической коробке «

<

данные изъяты>» хранил в целях личного потребления наркотическое средство растительного происхождения – «марихуану». Данное наркотическое средство он приобрёл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём срыва листьев и верхушечных частей с одного куста конопли, произраставшего на территории его хозяйственного двора, которые измельчил и высушил;

показаниями свидетелей – оперативных сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО10 о том, что на основании полученной оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ ими проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1. В ходе мероприятия ФИО1 выдал принадлежащее ему наркотическое средство – «марихуану», хранящееся для личного потребления в помещении хозяйственной постройки в металлической коробке «

<

данные изъяты>», которое тот приобрёл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сорвав листья и верхушечные части с одного куста конопли, произраставшего в хозяйственном дворе ФИО1;

аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве представителей общественности участвовали в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1;

протоколом обследования (помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ – территории хозяйственного двора 

<

адрес>. В помещении хозяйственной постройки обнаружена металлическая коробка «

<

данные изъяты>», в которой содержался отрезок ткани с веществом растительного происхождения. Осмотрен участок местности, расположенный в 20 м юго-западнее от входа в хозяйственный двор, где ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с одного куста конопли сорвал листья и верхушечные части;

протоколом изъятия (предметов, документов, вещей, денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вышеуказанному адресу изъята вышеуказанная металлическая коробка «

<

данные изъяты>» с веществом растительного происхождения в отрезке ткани;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество в виде измельчённых верхушечных частей растений серо-коричневого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства «каннабис (марихуана)» после высушивания до постоянной массы составила 29,530 г;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу измельчённые верхушечные части растений серо-коричневого цвета представляют собой наркотическое средство – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила 29,440 г;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – металлической коробки «

<

данные изъяты>», внутри которой находится наркотическое средство – каннабис (марихуана).

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не имеющих отношения к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Таковыми суд также обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного, являющегося ветераном боевых действий, двоих несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). При этом судом обоснованно не установлено предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

С учётом вышеизложенного, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом правомерно указано на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим положениям, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и меру назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешает вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В описательно-мотивировочной части приговора судом обоснованно указано о возможности отмены в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу. Однако в резолютивной части приговора судом указано об отмене после вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вышеизложенное подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание суда об отмене избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу;

применённую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова