дело №2-101/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Плюсса 28 ноября 2018 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного плодовым и декоративным деревьям, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащими ответчику животными (козами), плодовых (яблони, груши) и декоративных (клен, липа, калина) деревьев, находящихся на его приусадебном участке в д…. Плюсского района Псковской области, ул…., д…. в сумме 182225 рублей, взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 6000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 4964 рубля 50 копеек. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнил и просил взыскать вышеуказанную сумму с ФИО3 как с главы КФХ – индивидуального предпринимателя. Так же просил взыскать расходы на оплату экспертного заключения в сумме 23000 рублей и расходы на извещение ответчика телеграммой о времени и месте проведения экспертизы в сумме 174 рубля 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал и в их обоснование пояснил, что в д…. Плюсского района у него имеется жилой дом с приусадебным участком. На этом участке растут яблони, груши и другие деревья, часть из которых возрастом около 15 лет, часть молодые насаждения.

С одной стороны его участка, через небольшой прогон, находится загон фермера ФИО3, который своих содержит животных (коров, коз, овец) на свободном выпасе. Из-за чего животные часто ломали забор его участка и заходили на него. По этому поводу он неоднократно обращался с жалобами, как в полицию, так и в сельскую администрацию, но ФИО3 на них не реагировал. 30 декабря 2017 года он приехал в д…. из п.Плюсса и увидел, что по участку ходит около 15-20 коз. Он выгнал их с участка и они по своим же следам, через дыры в ограждении загона ФИО3, вернулись на территорию его фермы. Осмотрев деревья он обнаружил, что все они, кроме старых, полностью или частично объедены животными. За летний период деревья не восстановились, некоторые засохли, в связи с чем просит взыскать с ответчика установленную экспертизой сумму ущерба и судебные расходы на оплату услуг эксперта и почтовые отправления.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

В обоснование своих возражений пояснил, что действительно является главой КФХ и содержит скот в д…. Плюсского района. Полагает, что факт нахождения 30.12.2017 года именно его животных на участке ФИО1 не доказан, так как это могли быть козы, принадлежащие другим жителям деревни. 

Его представитель ФИО4, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что надлежащими доказательствами факт повреждения деревьев на участке ФИО1 именно животными ФИО3 не подтвержден. Поскольку ограждение участка ФИО1 имело повреждение, это могли быть как дикие животные, в частности косули, зайцы, так и домашний скот, принадлежащий другим жителям деревни. О наличии коз в других хозяйствах деревни сообщено в справке администрации городского поселения «Плюсса» Плюсского района.

Помимо этого полагает, что заключение эксперта, которым определен ущерб, не мотивированно, не содержит ссылок на методики расчета ущерба, а его установленный размер явно завышен, что следует из стоимости 4-5 летних саженцев соответствующих деревьев в питомниках.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №5-3/2018, рассмотренном 20 февраля 2018 года административной комиссией при администрации Плюсского района, 30 декабря 2017 года козы, принадлежащие ФИО3 свободно передвигаясь по деревне … Плюсского района, проникли на территорию приусадебного участка ФИО1, где повредили плодовые деревья. Согласно материалов данного дела, представленных суду, в 15.30. 30.12.2017 года в дежурную часть отделения полиции Плюсского района поступило сообщение ФИО1 о том, что на его участок в д…. Плюсского района зашли козы, принадлежащие ФИО3, повредившие плодовые деревья. Из протокола осмотра места происшествия от 31.12.2017 года видно, что на участке ФИО1 в д…. Плюсского района, ул…., д…. находятся плодовые деревья (яблони, груша, ирга) а так же декоративные деревья (клен, липа, калина). На момент осмотра стволы и ветви данных деревьев имеют повреждения коры зубами животных. На земле под деревьями имеются следы копыт. Всего повреждено: 17 яблонь, по одному дереву груши, ирги, клена, липы, куст калины.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящихся в свободном доступе на сайте ФНС России ФИО3 является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение коз и овец (код по ОКВЭД …).

По сведениям из администрации городского поселения «Плюсса», на июнь 2018 года в хозяйстве ФИО3, расположенном в д…. Плюсского района содержатся коровы, овцы, телята, куры, а так же козы в количестве 20 штук.

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, собственники которого несут бремя его содержания.

Согласно Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования «Плюсса», утвержденных решением №6 от 01.06.2017 года Собрания депутатов городского поселения «Плюсса» крупный и мелкий рогатый скот должен содержаться в вольерах или сараях (п.2.1.1), выпас сельскохозяйственных животных допускается в специально отведенных местах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. При индивидуальном содержании на привязи либо в гурте под присмотром пастуха.

С учетом данных норм именно на ФИО3 возлагалась обязанность по контролю за принадлежащими ему животными, которая им явно не соблюдалась, что следует из нахождения животных в зимнее время на территории населенного пункта на свободном выгуле, без присмотра владельца или уполномоченного им лица.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей.

Так, свидетель М. показал, что проживает в д…. Плюсского района, неподалеку от фермы ФИО3. Последний держит коз порядка 25-30 штук, которые бесконтрольно ходят по деревне, в том числе заходили к нему на участок. В деревне это единственное большое стадо коз, еще несколько жителей держат по 1-2 козы, но на своих участках и за забором.

Свидетель М. показал, что работает у ФИО3 на ферме в д…. Плюсского района. Ферма находится в деревне и её территория обнесена забором. Иногда бывает, что забор повреждается и животные выходят за ограждение.

Свидетель М. пояснил, что является братом ФИО1, и проживает в д…. Плюсского района. В последний год ему неоднократно звонили соседи брата и говорили, что на участок ФИО1 зашли животные ФИО3. Как правило это были козы, но заходили и овцы и коровы, ломая при этом забор. Он приходил, выгонял животных, после чего они через повреждения в заборе фермы ФИО3 уходили на его территорию. 

Свидетель А. показал, что в д…. Плюсского района в соседнем с ФИО1 доме у него проживает мать, к которой он приезжает на каждые выходные.

Около года назад, точное время не помнит, он увидел, что на участок ФИО1 зашли козы, около 15 штук, которые обгладывали яблони. Он позвонил ФИО1, а когда тот приехал, помогал ему выгонять животных. При этом видел, что стволы и ветки деревьев были обглоданы. Выгнанные ими козы, по своим же следам, через повреждения в заборе пошли на ферму ФИО3

До и после этого случая он неоднократно видел, что скот ФИО3 свободно разгуливает по деревне. Более в деревне никто коз в таком количестве не держит. 

Таким образом, суд считает доказанным, что именно животные принадлежащие ФИО3 повредили имущество ФИО1 Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду представлено не было. Доводы представителя ответчика ФИО4 о недостаточности мер принятых истцом к сохранности своего имущества и непринятии мер к восстановлению поврежденных деревьев в летний период, суд не принимает, поскольку участок истца в момент причинения ущерба его имуществу был огорожен, а повреждался забор именно скотом ФИО3. Кроме того, истец явно не имел умысла на ухудшения состояния своего имущества, не обладал специальными навыками в уходе за деревьями в связи с чем не мог принять меры к уменьшению вреда. При этом доказательств того, что состояние деревьев ухудшилось вследствие непринятия каких-либо мер ФИО1 стороной ответчика суду не представлено.

Размер причиненного ущерба установлен заключением комплексной биолого-оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно выводов экспертов, биолога С. и оценщика В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из осмотренных на участке ФИО1 деревьев, 15 из 16 яблонь имеют обдиры коры стволов и веток, такие же повреждения имеют груша, липа, клен, калина. Выявленные повреждения по характеру и локализации характерны при повреждении деревьев козами. Степень ущерба варьируется от 10 до 100 %. При этом экспертом-биологом выявлены повреждения некоторых деревьев, не связанные с воздействием животных, возникшие в силу других причин. Данные повреждения указаны и описаны отдельно и не принимались во внимание при расчете суммы ущерба.

Сумма ущерба рассчитана оценщиком исходя из процента повреждения от затрат на воспроизводство дерева аналогичного возраста и породы и составила 134 626 рублей.

Заключение комплексной экспертизы составлено в соответствие с требованиями процессуального законодательства, оно непротиворечиво, надлежащим образом мотивировано, в том числе со ссылками на методики исчисления ущерба. 

Вопреки доводов представителя ответчика доказательств опровергающих данные выводы суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению на сумму ущерба, установленную экспертным заключением. 

В соответствие со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы истца на оплату заключения экспертизы, выполненной ЗАО НЭК «Мосэкпертиза-Псков», подлежат взысканию с ответчика. Так же подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом на подачу ответчику телеграммы в целях извещения о времени и месте проведения экспертизы.

В соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к другим расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы ФИО1 по оплате заключения эксперта-оценщика П. о размере ущерба, причиненного деревьям до обращения в суд, являются судебными расходами и подлежат возмещению ФИО3

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 73,88% от заявленных, в такой же пропорции должны быть распределены издержки сторон. То есть взысканию в счет расходов истца на оплату заключения ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» подлежит 16992 рубля 40 копеек (23000 рублейХ73,88%/100), в счет оплаты заключения эксперта П. 4432 рубля 80 копеек (6000 рублейХ73,88%/100), почтовые расходы 129 рублей 14 копеек (174 рубля 80 копеекХ73,88%/100). 

Судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат взысканию исходя из установленной судом суммы ущерба и в соответствие с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 3892 рубля 52 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного плодовым и декоративным деревьям 134626 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3892 рубля 52 копейки, расходе по оплате экспертизы ЗАО НЭК «Мосэкпертиза-Псков» в сумме 16992 рубля 40 копеек, почтовые расходы в сумме 129 рублей 14 копеек, расходы по оплате исследования, проведенного экспертом П. в сумме 4432 рубля 80 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 30 ноября 2018 года.

Судья М.Ю. Ищенко