Судья Петренко Л.И. Дело № 22-1382

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 июля 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф. 

при секретаре Деменковой М.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е., 

осужденного ФИО11, 

адвоката Пастушковой Л.Н., представившей ордер № 366 от 9 июля 2020 г. и удостоверение № 2295 от 25 января 2012 г.,

представителя потерпевшего Потерпевший № 2 – адвоката Глущенко В.Ю., представившего ордер № 1219 от 13 июля 2020 г. и удостоверение № 2267 от 26 октября 2011 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11, адвоката Пастушковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО11, потерпевшей Потерпевший №2 на

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 г., которым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На осужденного ФИО11 возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания и ему разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО11 в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Решено избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскана с ФИО11 компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №2 и ФИО1 по 250 000 рублей каждому, в пользу законного представителя потерпевшего Потерпевший № 2 - ФИО2 - 150 000 рублей. 

Взысканы с ФИО11 в пользу Потерпевший №2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 64000 рублей.

В остальной части гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и законного представителя ФИО2 оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного ФИО11, адвоката Пастушковой Л.Н., потерпевшей Потерпевший №2, возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО11 государственного обвинителя ФИО3, поступившего в апелляционную инстанцию письменного заявления законного представителя потерпевшего Потерпевший № 2 – ФИО2; выступления осужденного ФИО11 и защитника Пастушковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении ФИО11 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2; выступление представителя потерпевшего Потерпевший № 2 – адвоката Глущенко В.Ю., полагавшего возможным назначить ФИО11 условную меру наказания; позицию прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО11 признан виновным в том, что около 21 часа 55 минут 20 августа 2019 г. он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на участке автодороги, ведущей от автодороги «Павловск-Бутурлиновка» в направлении улицы Первомайской с. Александровка Павловского района Воронежской области, приблизившись к нерегулируемому перекрестку с равнозначной дорогой по улице Садовой, по которой в это время в направлении перекрестка с левой стороны относительно автомобиля под управлением ФИО11 двигался мопед «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО4, нарушил п. п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения выехавшего на перекресток мопеда, и на встречной для себя полосе движения допустил столкновение с указанным мопедом под управлением ФИО4, от чего последний получил телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, а малолетнему пассажиру мопеда Потерпевший № 2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО11 в апелляционной жалобе просит об отмене вынесенного в отношении него приговора, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления, за которое он осужден. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда ФИО4, который в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа от него автомобилю под его (ФИО11) управлением; не остановился в соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения не менее, чем за 5 метров до пересекаемой проезжей части дороги, чтобы выполнить требования п. 13.11 Правил дорожного движения. Указывает, что суд при вынесении приговора не дал надлежащей оценки не только нарушениям потерпевшим ФИО4 указанных выше Правил дорожного движения, но и п. 2.1.1, так как он управлял незарегистрированным мопедом, не достигнув установленного законом возраста; п. 24.8, так как в момент столкновения на нем отсутствовал мотошлем; п. 2.1.2, так как он перевозил на мопеде малолетнего Потерпевший № 2 без мотошлема; п. 10.1, так как в момент возникновения опасности он не предпринял мер к остановке своего транспортного средства. Отмечает, что в ходе производства по делу не был исследован мотошлем на предмет механических повреждений и их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; не был достоверно установлен факт исправности фары в момент дорожно-транспортного происшествия.

Адвокат Пастушкова Л.Н. в апелляционной жалобе также просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО11 ввиду необоснованности осуждения последнего и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает выводы суда о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля под управлением ФИО11 полосе движения, что мопед на перекрестке двигался направо и не создавал препятствий для движения автомобиля прямо, противоречащими выводам экспертов в заключении № 5925 от 8 ноября 2019 г. и заключении № 6969 от 18 декабря 2019 г., характеру механических повреждений мопеда и автомобиля - участников дорожно-транспортного происшествия, а также характеру телесных повреждений, полученных ФИО4 и Потерпевший № 2, из которых следует, что мопед пересекал перекресток равнозначных дорог прямолинейно.

Считает, что ФИО11 в инкриминированной ему ситуации Правил дорожного движения не нарушил, напротив, водитель мопеда ФИО4 нарушил п. п. 13.11 10.1 Правил дорожного движения. Указывает, что обнаруженные при дополнительном осмотре места происшествия 27 ноября 2019 г. царапины на асфальте не были зафиксированы при осмотре места происшествия в ночь с 20 на 21 августа 2019 г. и днем 21 августа 2019 г., в связи с чем их относимость дорожно-транспортному происшествию вызывает сомнения. В связи с этим обстоятельством, отмечает защитник, вывод эксперта в заключении № 6969 от 18 декабря 2019 г. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 находился на полосе встречного движения несостоятелен, так как он сделан с учетом указанных царапин. 

Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего дополнительную автотехническую судебную экспертизу, а также новых свидетелей.

В апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 ставится вопрос о пересмотре приговора в отношении ФИО11 в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания. Автор жалобы сполагает, что при определении меры наказания осужденному суд не учел, что на протяжении более 8 месяцев после совершения преступления он мер по заглаживанию вреда не принял, ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся; несмотря на очевидность произошедшего, старался уйти от ответственности, своей вины не осознал и не раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах считает назначенное осужденному наказание несправедливым и просит усилить его до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО11 государственный обвинитель ФИО3 считает изложенные в жалобе доводы о невиновности ФИО11 несостоятельными, а назначенное последнему наказание - справедливым.

В поступившем в апелляционную инстанцию письменном заявлении законного представителя потерпевшего Потерпевший № 2 - ФИО2 указывается на возможность назначения ФИО11 условной меры наказания, так как находит назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и, кроме того, он возместил ей ущерб в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, вина ФИО11 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе 

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что её сын ФИО4 20 августа 2019 г. уехал из дома на мопеде. Вечером, услышав скрежет со стороны улицы Садовой, они с супругом прибыли туда и увидели на перекрестке с улицей Садовой лежащих на левой стороне со стороны движения автомобиля ФИО11 своего сына без сознания, мопед и шлем; ближе к обочине находились детали от мопеда. За автобусной остановкой стоял легковой автомобиль. Сын умер в автомобиле скорой помощи;

в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО1;

показаниями потерпевшего Потерпевший № 2 о том, что перед дорожно-транспортным происшествием он ехал в качестве пассажира на мопеде, которым управлял ФИО4; при этом на мопеде был включен свет фар, на ФИО4 надет шлем. Когда они подъехали к перекрестку, то ФИО4 остановил мопед, чтобы пропустить автомобиль, который относительно них двигался слева направо. Когда этот автомобиль покинул перекресток, он увидел приближающийся с правой стороны на большой скорости и виляющий по дороге автомобиль. ФИО4 начал движение на перекрестке, поворачивая направо, выехал на правую полосу и в этот момент на правой полосе с ними столкнулся указанный выше автомобиль;

показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший № 2 – ФИО2 о том, что 20 августа 2019 г. около 22 часов она узнала, что её сын Потерпевший № 2 попал в дорожно-транспортное происшествие на улице Садовой при столкновении мопеда и автомобиля, в результате чего был причинен вред его здоровью;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 20 августа 2019 г. ФИО4 на своем мопеде отвозил его домой на улицу Садовую. При этом на ФИО4 был надет шлем; 

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 20 августа 2019 г. после 21 часа он видел двигавшийся мопед с двумя парнями. На мопеде был включен свет передней фары, на водителе надет шлем. После того, как он разминулся с мопедом, услышал удар, в связи с чем развернулся и поехал к перекрестку с улицей Садовой, где увидел лежащего на проезжей части в 5 м от перекрестка первого парня, а в 10 м от него, на обочине дороги - второго парня, там же находился мопед, разбитые детали от которого и шлем были разбросаны в полутора метрах от первого парня; на асфальте имелись царапины. Автомобиль был поврежден в левой передней части. Указанный перекресток освещался фонарем, дорожная разметка на асфальте отсутствовала;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 20 августа 2019 г. в вечернее время она совместно с ФИО11 на его автомобиле и под его управлением, а также с ФИО8 и парнем по имени ФИО9, сидевшими на заднем пассажирском сиденье, ехали в центр с. Александровка на ул. Первомайскую со скоростью примерно 60 км/ч с включенными фарами по правой полосе движения. Когда они приблизились к перекрестку с улицей Садовой, она увидела мопед, на котором передвигались двое парней. Она вскрикнула и произошло столкновение левой передней фары автомобиля с мопедом. От удара мопед отбросило, а автомобиль начало заносить, несколько раз развернуло влево и вправо, после чего он остановился на дороге, не доезжая до автобусной остановки. Она подбежала к одному из парней, лежавшему у левого края проезжей части; а ФИО11 - ко второму парню, который лежал на середине проезжей части. Впоследствии со слов ФИО11 ей стало известно, что он не видел мопед перед столкновением; 

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 20 августа 2019 г. после 21 часа он ехал в автомобиле под управлением ФИО11, расположившись на заднем пассажирском сиденьи. Автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч. Когда они подъезжали к плохо освещенному перекрестку, ближе к середине проезжей части произошло столкновение с мопедом, двигавшимся слева. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, после чего ФИО11 принял вправо и остановился. После ДТП он увидел мопед на левой обочине дороги и двух парней, один из которых лежал возле мопеда, а другой – на дороге, ближе к перекрестку;

в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО8;

протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2019 г., протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 21 августа 2019 г. и от 27 ноября 2019 г. и схемами к ним; 

протоколом осмотра автомобиля и мопеда - участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра предметов; 

заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО4 и Потерпевший № 2 об обнаруженных у них телесных повреждениях, их квалификации, причине смерти ФИО4; 

заключениями экспертов № 5925 от 8 ноября 2019 г. и № 6969 от 18 декабря 2019 г., согласно которым место столкновения автомобиля и мопеда находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны с. Александровка в сторону автодороги «Павловск – Бутурлиновка (то есть на встречной для автомобиля под управлением ФИО11 полосе движения); действия водителя автомобиля (ФИО11) не соответствовали требованиям п. п. 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, в том числе составленные по результатам автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз № 5925 от 8 ноября 2019 г. и № 6969 от 18 декабря 2019 г., на которые имеются ссылки в жалобе защитника, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются ясными, понятными, мотивированными. Заключения экспертов исследовались в судебном заседании с участием сторон, оценка им дана судом в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе расследования настоящего уголовного дела. 

В то же время суд дал надлежащую оценку доводам ФИО11 о том, что у водителя мопеда имелась помеха справа и в этой ситуации он (ФИО11) имел преимущественное право проезда перекрестка с указанием в приговоре мотивов признания их несостоятельными.

Таким образом, суд оценил исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда о столкновении транспортных средств на встречной для автомобиля под управлением ФИО11 полосе движения, противоречит выводам экспертов, является несостоятельным, так как анализ содержания заключений экспертов и приговора не дает оснований для такого утверждения. 

Не состоятелен и довод адвоката о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что мопед пред столкновением с автомобилем поворачивал направо, так как данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 2 

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия находился без шлема, что не установлен факт исправности передней фары на мопеде, в полной мере опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и потерпевшего Потерпевший № 2 о том, что перед дорожно-транспортным происшествием на потерпевшем ФИО4 был надет шлем, а на мопеде был включен свет на передней фаре; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в указанное выше время ФИО4 был в шлеме.

Доводы осужденного и адвоката о нарушении потерпевшим ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации не являются убедительными, так как это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями; в этой связи находится нарушение правил дорожного движения ФИО11

Доводы о том, что в ходе производства по делу не был исследован шлем на предмет наличия на нем механических повреждений, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО11

Ссылки адвоката в жалобе на то, что обнаруженные 27 ноября 2019 г. при дополнительном осмотре места происшествия царапины на асфальте не были зафиксированы при осмотре места происшествия в ночь с 20 на 21 августа 2019 г. и днем 21 августа 2019 г., в связи с чем их относимость к дорожно-транспортному происшествию вызывает сомнения и является основанием для признания вывода эксперта в заключении № 6969 от 18 декабря 2019 г. о том, что в момент дорожно - транспортного происшествия ФИО11 находился на полосе встречного движения необоснованным, не убедительна, так как из указанного заключения эксперта видно, что при производстве экспертизы и формулировании выводов эксперт, наряду с и иными объектами, использовал и анализировал как протокол осмотра места происшествия, составленный непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 г., схемы к указанным протоколам и диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, полученными в ходе осмотра места происшествия непосредственно после него. 

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО11, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено. 

Ходатайства стороны защиты, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, разрешены судом в установленном законом порядке.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО11 преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО11 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности (не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается предпринимательской деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ), его семейное и материальное положение; наличие смягчающего (добровольное частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления средней тяжести, его отношение к содеянному, данные о его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, определив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание его в колонии-поселении, и лишил осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

Вместе с тем, поскольку в заседании апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора осужденный ФИО11 в полном объеме возместил законному представителю потерпевшего Потерпевший № 2 ущерб, что подтверждается письменным ходатайством последней, то имеются основания для смягчения назначенного ему основного наказания. 

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 об усилении назначенного ФИО11 наказания удовлетворению не подлежат.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона; приговор в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 г. в отношении ФИО11 изменить: снизить размер назначенного ФИО11 основного наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова