Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.

<

адрес> 17 марта 2021 года

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Логутов К.Е., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, являясь лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой выразил несогласие с ним и просил отменить, полагая незаконным, и заявляя, что административный материал в отношении ФИО2 составлен законно, обоснованно, и в нем имеются доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, заявитель считает, что в схеме места совершения административного правонарушения была допущена техническая ошибка в виде неверного указания времени её составления. Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и схема места дислокации участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, не регламентированы нормами КоАП РФ, в связи с чем положения ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ на них не распространяется, и участие понятых при их составлении не требуется.

В судебное заседание заявитель - инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не явился, в своей жалобе просил суд рассмотреть его доводы в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вышеуказанный запрет водителю транспортного средства установлен п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО2 на 360 км автодороги Р-22 «Каспий» в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Хонда C-RV» г.р.з. В399СХ134, в нарушение п. 9.1.1 ПДД, на дороге с двусторонним движением совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 (л.д. 3).

Согласно объяснению ФИО2, имеющемся в соответствующей графе протокола, последний с нарушением не согласен, при обгоне выезжал на встречную полосу, и возвращался через прерывистую линию разметки.

В подтверждение факта совершения ФИО2 административного правонарушения, к вышеуказанному протоколу прилагаются письменные показания свидетеля ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автодороге Р-22 «Каспий» в 

<

адрес>. В 00 часов 45 минут он видел как автомобиль Хонда C-RV, г.р.з. В399СХ134, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Для совершения маневра обгона попутно движущегося транспортного средства он выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Впоследствии было установлено, что водителем данного транспортного средства был ФИО2 (л.д. 4).

Кроме того, к протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени составления – 00 час. 35 мин., согласно которой отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО2, дорожная разметка, а так же дорожный знак, предусмотренный п. 5.15.3 ПДД РФ (л.д. 5).

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, последний доложил о выявленном правонарушении командиру ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и о составлении административного материала (л.д. 6).

Из схемы места дислокации участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, установлено, что на данном участке дороги Р-22 «Каспий» имеется указанная в протоколе об административном правонарушении дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 ПДД РФ, дорожные знаки, в том числе, предусмотренный п. 5.15.3 КоАП РФ (л.д. 7)

Согласно фотографии, приложенной к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ней заснят участок дороги с прерывистой линией дорожной разметки, переходящей в сплошную, а так же знак ограничения скорости 70 км/ч со знаком фотофиксации (л.д. 8).

На запрос судьи, УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ предоставить в суд не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видеозаписи (л.д. 29).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании обжалуемого заявителем постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, суд признал схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, в связи с существенными нарушениями, допущенными при её составлении, выразившееся в невозможности сопоставить указанную схему с представленной фотографией, а так же не ознакомление с ней лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, а также в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.

Оценивая доводы ФИО1 о не применении к таким доказательствам как рапорт инспектора ДПС и схема места дислокации участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая приведенные положения закона, а так же вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя. 

Так, мировой судья, при вынесении постановления об административном правонарушении признал схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством по причине её несоответствия иным собранным материалам дела, и невозможности её с ними сопоставить.

Кроме того, нарушение закона при составлении данной схемы выразились не в нарушении процессуальных норм её составления, которые в КоАП РФ отсутствуют, а не ознакомление с ней лица, привлекаемого к административной ответственности. Даже с учетом принятия во внимание доводов инспектора ДПС о допущении технической ошибки во времени её составления, и составлении схемы места совершения административного правонарушения совместно с административным материалом в отношении ФИО2, то есть в 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, что указано в протоколе об административном правонарушении, то нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, гарантированное Конституцией РФ и КоАП РФ, выразившееся в не ознакомлении с указанной схемой, является так же основанием для признания доказательства недопустимым.

Кроме того, схема места дислокации участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, отражает, что на данном участке дороги Р-22 «Каспий» имеется указанная в протоколе об административном правонарушении дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 ПДД РФ, дорожные знаки, в том числе, предусмотренный п. 5.15.3 КоАП РФ, однако отсутствует указание на размещение знака ограничения скорости с фотофиксацией, а так же не отражает движения транспортного средства ФИО2, а следовательно не доказывает совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о доказательственном значении рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, суд так же не считает его однозначным доказательством по делу об административном правонарушение по тем основаниям, что указанный рапорт составлен лицом составившим протокол об административном правонарушении, носит характер доклада командиру ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о составлении административного материала, а так же не имеет ссылок на лицо, совершившее административное правонарушение и время его совершения. Указанное так же не дает оснований однозначно сделать вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья К.Е. Логутов