Судья Дмитриев А.Ю.

№22-1839/2025

УИД 04RS0011-01-2025-001397-25

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 января 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия ТелешеваА.А.,

оправданного ФИО1, защитника – адвоката Дмитриева В.В.,

представителя потерпевшего Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.177, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано право ФИО1 на реабилитацию в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Телешева А.А., представителя потерпевшего Ф., поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения оправданного ФИО1, его защитника - адвоката Дмитриева В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению (4 преступления); кроме того, в злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков М.Н. указывает, что суд надлежащим образом не привел обстоятельства дела, которые установил в ходе судебного разбирательства.

Суд, указал, что ФИО1 выплачивал ежемесячно работникам предприятия заработную плату и премии, от исполнения решения суда не уклонялся, в то же время привел противоположный вывод, что неиспользование им возможности создания на предприятии комиссии по трудовым спорам для предъявления к исполнению ее решений через службу судебных приставов в целях изменения очередности выплат не свидетельствует об уклонении подсудимого от исполнения решений суда. Указанное ставит под сомнение отсутствие в действиях Рябчуна состава преступления.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания показания свидетелей С., Я. о том, что в МУП ЖКХ «Бабушкинское» через кассу поступали значительные суммы более 100 000 рублей. В случае добросовестного отчисления 50% от поступлений, долг был бы погашен, поскольку в июне 2024 года поступило 2 400 000 рублей в кассу предприятия, а в службу судебных приставов перечислено лишь 22 700 рублей, вместо 1 200 000 рублей. Отмечает, что Рябчуну разъяснялись положения ст.ст.177, 315 УК РФ, он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. В связи с указанным, неясно, какими доказательства подтверждается оправдание Рябчуна, и по каким мотивам суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Считает, что суд в нарушение ст.305 УПК РФ неверно оценил доказательства. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Рябчуна признака злостности по каждому инкриминируемому преступлению в связи с непродолжительными периодами времени, прошедшими после предъявления судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности. Рябчун изначально знал о возбужденных исполнительных производствах по 5 вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Бурятия, об 50% аресте денежных средств, поступающих в кассу предприятия, однако проигнорировал требования судебного пристава-исполнителя по зачислению 50% денежных средств на депозитный счет РОСП, тем самым злостно уклонился от их исполнения. Отмечает, что злостность уклонения от исполнения Рябчуном судебных решений выражена в наличии доходов, поступавших в кассу предприятия, которые не направлялись на исполнение, а были направлены, в том числе для исполнения текущих обязательств МУП ЖХК «Бабушкинское», которые не относящихся в соответствии с ч.2 ст.855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения. Полагает, что Рябчун препятствовал исполнению решений суда, умышленно не выполняя постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 50% от поступающих денежных средств. При этом действия Рябчуна не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф социального взрыва, либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства.

Выражает несогласие с выводом суда, что показания свидетелей обвинения лишь констатируют трудное финансовое положение дел предприятия и работу руководителя Рябчуна в сложившихся условиях. Считает, что заключение агентского договора от 29 февраля 2024 года, договоров уступки прав требования от 16 августа 2024 года, 02 октября 2024 года свидетельствуют, что Рябчун злостно уклонялся от исполнения судебных решений, в том числе от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере. При этом письмо Рябчуна от 31 октября 2024 года главе Республики Бурятия ФИО2 носит информационный характер, а договоры были заключены до совещания в Правительстве Республики Бурятия.

Судом необоснованно поставлены под сомнение постановления от 30 января 2024 года, 05 марта 2024 года, 19 марта 2024 года, 17 сентября 2024 года о назначении Рябчуну административного наказания по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достоверной информации об общем размере взыскания за счет средств удержания 50%, поступающих в кассу предприятия денежных средств в период работы Рябчуна, поскольку как установлено в судебном заседании денежные средства в РОСП перечислялись незначительные, в меньшем размере, чем 50% от поступлений и задолженность не была погашена.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях оправданный ФИО1 просит апелляционное представление государственного обвинителя Волкова М.Н. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены оправдательного приговора.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 17 июля 2002 года №13-П и от 11 мая 2005 года №5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам прокурора, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Рябчуна и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Фактические обстоятельства дела о наличии кредиторской задолженности по мировому соглашению с ООО «

<

...>», по судебным решениям о взыскании задолженности в пользу ОАО «

<

...>», факт заключения с данным обществом агентского договора от 29 февраля 2024 года, заключение договоров уступки права требования денежных средств с образовательными учреждениями в пользу ИП «

<

...>», выплата премий работникам предприятия на сумму 42 000 рублей, сторонами не оспариваются.

Указанное подтверждается исследованными судом доказательствами - решениями Арбитражного суда Республики Бурятия о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу ОАО «

<

...>», мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Республики Бурятия 12 сентября 2023 года о том, что ЖКХ «Бабушкинское» обязуется оплатить за поставку товара задолженность ООО «

<

...>»: 500 000 рублей до 30 октября 2023 года, 850 000 рублей до 30 ноября 2023 года (всего 1 350 000 рублей), 850 000 рублей до 30 декабря 2023 года (всего 2 200 000 рублей); 900 000 рублей до 30 января 2024 года (всего 3 000 000 рублей), 900 000 рублей до 28 февраля 2024 года (всего 4 000 000 рублей), 950 000 рублей до 30 марта 2024 года (всего 4 950 000 рублей), 1047214,19 рублей до 30 апреля 2024 года (всего в сумме 5 711 152 рублей); материалами исполнительных производств, протоколами осмотра агентского договора от 29 февраля 2024 года, актов оказанных услуг, договоров уступки права требования от 16 августа 2024 года, от 02 октября 2024 года, другими материалами дела.

Суд обоснованно принял во внимание показания ФИО1 о том, что он не намеревался злостно уклоняться от исполнения судебных решений о взыскании задолженности. На момент вступления его в должность предприятие имело кредиторскую задолженность в сумме 39 625 820 рублей, счет был заблокирован ввиду невыплаты по долгам. В связи с низкой собираемостью платежей за оказанные услуги деньги, поступавшие в кассу предприятия, направлялись на выплату заработной платы в сумме около 2,5-2,7 млн рублей ежемесячно, на остатки денежных средств приобретались расходные материалы - запчасти, ГСМ для автомобилей и тракторов, которые обслуживали котельные города. В июне 2024 года на кассу предприятия был наложен арест (55%) в связи задолженностью по налогам судебными приставами-исполнителями специализированного отделения УФССП г.Улан-Удэ. В связи с чем, оплату задолженности 4 и 5 очереди он производить не мог ввиду наличия первоочередности оплату задолженности по налогам. За период его работы за счет кассы специализированным отделением судебных приставов было погашено 9 млн рублей задолженности по подоходному налогу, остаток задолженности составлял 3 млн рублей.

В период объявленного режима повышенной готовности для прохождения отопительного сезона по согласованию с главой МО ГП «Бабушкинское» П. Администрацией МО «Кабанский район» было принято распоряжение о предоплате подведомственными муниципальными школами, детскими садами г.Бабушкин в пользу ИП И. в счет поставок угля.

После совещания с зампредом Правительства Республики Бурятия Л., министр в сфере ЖКХ К. предложил заключить договор цессии с АО «

<

...>» для того, чтобы не накапливалась задолженность по текущим платежам за электроэнергию. В связи с чем, жители 4 многоквартирных домов оплачивали за коммунальные услуги напрямую в АО «

<

...>».

Кроме того, в июле 2024 года они обращались в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), однако после совещания в Правительстве Республики Бурятия они отозвали заявление о банкротстве, поскольку предприятие потеряло бы субсидию по выпадающим доходам в размере порядка 9 млн рублей, и соответственно, они не смогли бы закрыть налоговую задолженность.

В связи с его обращением в Энергетический Совет при Президенте России к ним выезжала комиссия, специалист пришел к выводу, что котельные безнадежно устарели, сети изношены на 100%, в связи с чем, предложили поставить одну роботизированную котельную. В связи с его уходом с должности эта работа закончилась.

Показания Рябчуна суд правильно признал достоверными, поскольку они подтверждены: постановлением администрации МО ГП «Бабушкинское» от 07 мата 2024 года, от 16 октября 2024 года о введении на основании закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» режима «повышенная готовность» с 07 марта 2024 года на котельных муниципального образования в связи с критическим запасов угля (до 14 марта 2024 года и до 28 октября 2024 года, соответственно); протоколом совещания администрации МО «Кабанский район» от 05 апреля 2024 года о погашении задолженности МУП ЖКХ «Бабушкинское»;

письмами директора предприятия главе Республики Бурятия от 31 января 2024 года в Правительство Республике Бурятия, от 18 июля 2024 года о финансовой помощи, Распоряжением Администрации МО «Кабанский район» от 07 августа 2024 года, от 18 сентября 2024 года об обеспечении предоплаты за коммунальные услуги муниципальными школами и детскими садами»; документами исполнительного производства о взыскании налоговой задолженности в сумме 13 117 882, 76 рублей; протоколом совещания Правительства Республики Бурятия от 07 октября 2024 года об обеспечении отзыва искового заявления о банкротстве МУП ЖКХ «Бабушкинское»; заявлением предприятия о признании лица банкротом от 13 августа 2024 года;

инкассовым поручением №245 ФНС по Республике Бурятия от 14 августа 2023 года о списании и перечислении задолженности по налогам со счета МУП ЖКХ «Бабушкинское» в сумме 10 797 210 рублей;

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал достоверными и взял в основу приговора:

показания свидетеля С. - начальника Байкальского отделения АО «

<

...>» о том, что по их инициативе для урегулирования расчетов по задолженности с МП «ЖКХ Бабушкинское в ходе встреч с директором предприятия, главами городского поселения, районной администрации Кабанского района, была использована практика заключения агентского договора в целях уменьшения задолженности по электроэнергии, в результате чего, они получили право собирать с жителей четырех многоквартирных домов плату за услуги ЖКХ, при этом лишали себя возможности получать взыскание задолженности в рамках исполнительного производства. Они не могли отключить от электроснабжения социально значимое предприятие, которое находилось в сложной финансовой ситуации, при этом судебные приставы знали о подобной практике;

показания свидетеля М. о том, что в период исполнения ею обязанностей директора МУП ЖКХ «Бабушкинское» график платежей в рамках мирового соглашения с ООО «

<

...>» исполнялся до момента наложения ареста на расчетные счета по налоговой задолженности. Исполнить обязательства за счет поступления в кассу предприятия наличных денежных средств в сумме, не превышающей 3-4 млн рублей, не представлялось возможным, поскольку после выплаты заработной платы в сумме 2,8 млн рублей оставшиеся деньги использовались на основные нужды предприятия. 28 декабря 2023 года на счет предприятия поступили денежные средства в размере 6,3 млн рублей для выплаты задолженности ООО «

<

...>» по поставке угля, однако, счет предприятия был арестован, сумма заблокирована. Вопрос об уступке прав оплаты услуг МУП ЖКХ решается на уровне администрации района, поскольку предприятие является муниципальным, и руководитель предприятия не принимает решения единолично по основным направлениям деятельности;

показания свидетеля М. – 

<

...> МУП ЖКХ «Бабушкинское» о том, что в связи с арестом счетов налоговой службой для приобретения угля в целях обеспечения отопительного сезона предприятие вынуждено было заключить с ИП И. договоры уступки получения платы за поставку тепла с учреждениями образования. По агентскому договору с АО «

<

...>» они передали право получения оплаты за коммунальные услуги с жильцов нескольких многоквартирных домов для уменьшения оплаты текущей задолженности предприятия по электроэнергии. Денежная сумма 6,3 млн рублей со счета предприятия была списана в счет налоговой задолженности. В период деятельности Рябчуна поступающие наличные денежные средства в кассу практически ежемесячно полностью уходили на выплату заработной платы работникам предприятия, чтобы не допустить образования задолженности по заработной плате, поскольку это грозило уголовной ответственностью. Из оставшихся денежных средств производились отчисления в службу судебных приставов, кроме того, средства направлялись на поддержание работоспособности предприятия – на ремонт и подготовку к отопительному сезону. Через специализированный отдел судебных приставов денежные средства уходили в счет погашения задолженности по налогам. В связи с тяжелой финансовой ситуацией хотели признавать предприятие банкротом, но в Правительстве Республики Бурятия им пообещали, что можно выровнять положение за счет субсидий. Выплата премий работникам предусмотрена Положением, коллективным договором, и поощрение работников было обоснованным;

показания свидетеля Д. - 

<

...> МУП ЖКХ «Бабушкинское» о том, что в связи с налоговой задолженностью и задолженностью по страховым взносам с 2022 года налоговым органом на счета предприятия наложены инкассовые поручения, фактически счета были заблокированы. В рамках исполнительного производства Кабанским РОСП первоначально был наложен арест на кассу предприятия в размере 50%, а затем специализированным отделом судебных приставов города Улан-Удэ УФССП по задолженности по налогам наложен арест на 100%, затем на 55%. Перечисление денежных средств судебным приставам производили от остатка денежных средств после выплаты заработной платы порядка 2,5 млн рублей, 500 - 700 тыс рублей - отчислений от фонда заработной платы и текущих расходов предприятия. Выплаты 55% на депозит судебным приставам ежедневно не производились, поскольку не было понятно о накоплении размера, достаточного для выплаты заработной платы. В 1-ю очередь они должны выплачивать заработную плату, во 2-ю очередь выплачиваются отчисления – страховые взносы, налоги. После ареста на 55% предприятие перестало перечислять денежные средства в Кабанский РОСП, поскольку налоговая задолженность относится к 3-ей очереди, а задолженность перед поставщиками - 5-я очередь. В связи с тем, что предприятие является стратегическим, затраты на поддержание его работоспособности относятся к первоочередным, а подготовка к отопительному сезону требует значительных средств. Так, в 2024 году для подготовки к отопительному сезону затрачено 2,5 млн рублей, поскольку оборудование было изношенным. Денежные средства в размере 6,31 млн рублей со счета предприятия ушли в Кабанское РОСП. За 2024 год предприятие закрыло налоговую задолженность на 24 млн рублей. Договоры переуступки, агентские договоры были заключены предприятием по распоряжениям администрации МО «Кабанский район» в интересах населения и организаций города, поскольку была угроза срыва отопительного сезона. Выплата премий произведено для стимулирования работников, чтобы предотвратить текучесть кадров. Им направлялись субсидии на расчетный счет, которые ушли на погашение в первоочередном порядке налоговой задолженности. Фактически предприятие было лишено возможности использовать субсидию. Рябчун предпринимал меры к возмещению задолженности перед поставщиками, обращался к заместителю председателя Правительства Республики Бурятия ФИО3, присутствовал на совещаниях, просит выделить средства. Кроме того, он предлагал провести реструктуризацию долга, что было согласовано Правительством Республики Бурятия, на что согласились АО «

<

...>», ООО «

<

...>».Однако директор ООО «

<

...>» Ф. согласия не дал;

показания свидетеля С. - 

<

...> МУП ЖКХ «Бабушкинское» о том, что по указанию директора Рябчуна поступившие в кассу денежные средства в счет платы за коммунальные услуги направлялись на выплату заработной платы и в подотчет работникам предприятия. Агентский договор с АО «

<

...>» был заключен директором в связи с тем, чтобы задолженность не увеличивалась, а производилось погашение долга напрямую, минуя расчетный счет, поскольку он был арестован. Приказом Рябчуна осуществлялось поощрение 17 женщин к празднику «8 марта» в размере по 1 000 рублей, осуществлялось премирование в связи с празднованием дня города 2-х сотрудников в размере по 3000 рублей, премирование сотрудников за добросовестный труд в связи с празднованием юбилея в размере 5 000 рублей и 10 0000 рублей, 2-х работников за грамотные действия по обнаружению и устранению крупной аварии на водосетях в размере 2 000 рублей на каждого сотрудника;

показания свидетеля И. о том, что он осуществлял поставку угля при условии поступления денег. Администрации МО «Бабушкинское», МО «Кабанский район» просили его поставить уголь в муниципальное предприятие «Бабушкинское» для обеспечения теплоснабжением г.Бабушкин, для этого предложили заключить договоры цессии. В ноябре 2024 года его пригласили в администрацию МО «Кабанский район», где в присутствии главы С., его заместитель К., подписали договоры цессии, на основании которых со всех детских садов и школ ему перечислялись денежные средства;

показания свидетеля П. - 

<

...> администрации МО ГП «Бабушкинское» о том, что учредителем МУП ЖКХ Бабушкинское является администрация МО ГП «Бабушкинское», которое осуществляет полный контроль деятельности предприятия, поскольку оно по направлениям деятельности является стратегическим, осуществляет обеспечение населения и социальные объекты города теплоснабжением, водоснабжением. Все управленческие решения принимались Рябчуном по согласованию с ней. Предыдущий директор М. была уволена с должности в связи с допущенными нарушениями. В январе 2024 года она попросила Рябчуна занять должность директора МУП, чтобы удержать имеющихся работников предложила ему рассмотреть вопрос о введении системы их поощрений работников. В связи с обращением АО «

<

...>» на районном уровне предложили для того, чтобы не накапливались долги, заключить агентский договор по передаче права взимания оплаты с жильцов нескольких многоквартирных домов за услуги ЖКХ, поставщику электроэнергии АО «

<

...>». При помощи механизма уступки прав требования за поставку угля на предприятие фактически рассчитывалась администрация района через подчиненные им учреждения, которые получали коммунальные услуги. Эту идею предложили им на совещании в районной администрации в присутствии всех глав. Факты заключения указанных договоров службы судебных приставов не скрывались, она лично в беседах с судебными приставами-исполнителями доводила до них указанное. Первоочередной обязанностью руководителя предприятия было заплатить зарплату работникам, потом оплатить налоги, в третью и последующие очереди обязанность оплаты поставщикам;

показания свидетеля С. судебного пристава - исполнителя о том, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с МУП «ЖКХ Бабушкинское» задолженности в пользу АО «

<

...>», ООО «

<

...>». В октябре 2023 года был наложен арест на кассу 50%, но денежные средства поступали в ограниченном количестве, точную сумму назвать не может. После возбуждения исполнительного производства о принудительном взыскании налоговой задолженности в специализированном отделе УФССП в г.Улан-Удэ, взыскание налоговой задолженности из кассы стало приоритетным, отнесено к 3 очереди. Заработная плата относится ко 2 очереди удовлетворения требований, взыскание по сводному исполнительному производству относится к 4 очереди. Денежные средства в размере 6,3 млн рублей, заблокированные на расчетном счете, ушли на погашение налоговой задолженности;

показания свидетеля Я. - начальника Кабанского районного отделения судебных приставов о том, что в рамках наложенного ареста на кассу МУП ЖКХ Бабушкинское в 50%, по результатам анализа кассовой книги за апрель, май, июнь 2024 год в кассу поступило 2 460 000 рублей, а на депозит в службу судебных приставов перечислено 28 000 рублей, перечисленные суммы были минимальными - 800 руб., 900 руб., 1500 рублей;

показания свидетеля А. - судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республики Бурятия о том, что у нее на исполнении находилось исполнительных производство о взыскании задолженности по налогам на сумму 13 млн рублей. Все денежные средства, которые поступали на счета, напрямую уходили в налоговую службу. С 21 мая 2024 года по 12 августа 2025 г в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступило 10 303 148, 62 рублей, в том числе с депозитного счета поступило 492531 рублей;

показания свидетеля Б. - консультанта Минстроя Республики Бурятия о том, что в 2024 году МУП ЖКХ Бабушкинское из средств бюджета предоставлялись субсидии (171 791, 08 рублей, 3 700 534, 19 рублей, 2 213 684, 80 рублей, 7 137 086, 01 рублей. 2 388 376, 41 рублей) в связи с компенсацией выпадающих доходов, в связи с ростом цен на мазут и уголь, которые были использованы в полном объеме;

показания свидетелей Ш., К., М., Ж. – руководителей муниципальных учреждений образования о заключении договора уступки права требования с МП «ЖКХ Бабушкинское», с согласованием с районным управлением образования.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ выражается в злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является крупный размер задолженности в сумме, превышающей 3 500 000 рублей.

По смыслу п.18 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного судебным приставом предупреждения в письменной форме об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В связи с чем, суд правильно учел сведения о датах предупреждения судебным приставом Рябчуна об уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.315 УК РФ - 04 марта 2024 года, об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ – 25 июля 2024 года, указав о необоснованности инкриминируемого ему периода уклонения до указанных дат.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание обстоятельству наличия налоговой задолженности у муниципального предприятия, в связи с чем, 14 августа 2023 года налоговым органом выставлено на его счета инкассовое поручение, 21 мая 2024 год возбуждено исполнительное производство о взыскании налоговой задолженности, 22 мая 2024 года наложен арест на счета, 09 июля 2024 года обращено взыскание на денежные средства, В связи с чем, производилось взыскание налоговой задолженности в федеральный бюджет, взыскание которой было более приоритетным по очередности, чем взыскание задолженности перед ООО «

<

...>» и ОАО «

<

...>».

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.10 Устава МП «ЖКХ Бабушкинское» не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Сделки по уступке права требования с муниципальными учреждениями образования, а также агентский договор заключены с согласия учредителя - муниципального образования г.Бабушкин. В судебном заседании свидетель П. - 

<

...> администрации муниципального образования, руководители образовательных учреждений, ОАО «

<

...>» подтвердили, что все сделки предприятия принимались согласованию с администрацией муниципального образования, кроме того, Правительства Республики Бурятия.

Суд дал правильную оценку показаниям Рябчуна об отсутствии у него умысла на злостное уклонение от взыскания задолженности. Об этом свидетельствуют его действия по обращению в Правительство Республики Бурятия, в Энергетический Совет при Президенте России РФ с просьбой оказать финансовую помощь в связи с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентами, в том числе обращение в Правительство Республики Бурятия с планом реструктуризации долга перед АО «

<

...>», ООО «

<

...>». При этом финансовая помощь предприятию из бюджета республики в виде субсидий была оказана, но была направлена на погашение первоочередной задолженности по налогам.

Показаниям свидетелей – судебных приставов С., Я., в том числе о поступлении в кассу предприятия денежных средств, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Суд правильно пришел к выводу, что расходование поступающих денежных средств на выплату заработной платы, на обеспечение текущей деятельности предприятия, обеспечивающего социально значимые цели, на выплату премии работникам в сумме 42 000 рублей были оправданными и необходимыми, и не свидетельствуют о злостном уклонении от исполнения судебных решений о взыскании задолженности, которая относится к четвертой очереди. Никаких противоречий в оценке доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о том, что из поступающих средств производилось их расходование на текущие нужды предприятия в целях поддержания его работоспособности, выплата премий в сумме 42 000 рублей для стимулирования работников, то есть вне очередности, предусмотренной законом, не указывают о злостности в действиях Рябчуна, который принимал такие решения. Необходимым условием для погашения имеющейся задолженности было обеспечение работоспособности предприятия по оказанию услуг теплоснабжения и водоснабжения в целях поступления в кассу денежных средств за оказанные услуги, обеспечение такой работы кадрами. В связи с чем, указанные расходы были направлены не в целях уклонения от задолженности, а напротив, для восстановления прав кредиторов путем создания условий для ее погашения, кроме того, для обеспечения муниципальных и общественных нужд в интересах всех граждан, проживающих в муниципальном образовании. Реальной (объективной) возможности исполнить решения суда и погасить задолженность, вменяемую обвинением, не имелось.

Выплата денежных средств в пользу ОАО «

<

...>» непосредственно потребителями коммунальных услуг четырех домов с апреля по ноябрь 2024 года на основании договора уступки права требования от 29 февраля 2024 года в сумме 933 171,7 рублей производилась также не в целях уклонения от задолженности по исполнительным документам, а напротив, в целях ее погашения, недопущения увеличения задолженности, поскольку взыскатель продолжал оказывать услуги электроснабжения. Кроме того, данный вопрос был инициирован самим взыскателем по исполнительным документам - ОАО «

<

...>», Правительством Республики Бурятия, согласован с учредителем.

Сведения, установленные заключением эксперта от 14 марта 2025 года о поступлении на расчетный счет предприятия с 01 октября 2023 года по 30 сентября 2024 года денежных средств в сумме 15 645 827 рублей, о поступлении субсидий из республиканского бюджета, сами по себе не указывают о наличии объективной возможности у предприятия погашения кредиторской задолженности, поскольку указанные суммы были израсходованы на цели, указанные судом первой инстанции без признаков злостного уклонения от взыскания задолженности.

Выводы суда относительно сведений о привлечении Рябчуна к административной ответственности за непредоставление документов, подтверждающих приход и расход по кассе предприятия до его назначения на должность, о чем указано в представлении, не подвергают сомнению установленные судом обстоятельства.

Кроме того, суд правильно указал, что отсутствии в действиях Рябчуна признака злостного неисполнения судебных решений о взыскании задолженности свидетельствует также непродолжительный период, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительным листам.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном неисполнении Рябчуном вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствовании его исполнению, о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере не установлено. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, выводы не основаны на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

С учетом положений ч.2 ст.133 УКПК РФ, суд обосновано признал в отношении Рябчуна право на реабилитацию.

Согласно материалам уголовного дела, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий