УИД: №

№

№

№

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Н.Е. Щукиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО2)

на 

решение

 (адрес) районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (№) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование оно указало, что (дата) между ООО и О.А. Алексеевой (до смены фамилии – ФИО2) заключён договор потребительского кредита (займа) №. По условия данного договора ФИО3 был предоставлен займ в размере 79 500 рублей на 336 календарных дней под 211,43 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В период действия договора о свои обязательства ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность.

(дата) ООО уступило права требования по указанного договору ему, Акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления».

На основании изложенного, Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» просило суд:

- взыскать ФИО3 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 106 809 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 204 рублей 30 копеек и почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО

Решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» удовлетворены частично.

Судом постановлено: 

- взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (№) задолженность по договору займа № от (дата) в размере 86 568 рублей, а также 4 204 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины и 146 рублей 40 копеек в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» судом отказано.

С данным решением суда не согласилась ответчик ФИО3. В своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. В этой связи просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления», ответчик ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО и ФИО3 был заключён договор потребительского займа №. Согласно условиям данного договора, данное общество предоставило ФИО3 денежные средства в размере 79 500 рублей со сроком возврата займа до (дата).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование суммой займа составляет: с 1 дня по 15 день за период пользования займом 234,58 %, с 20 дня по 43 день - 251,335 %, с 44 дня по 57 день - 251,335 %, с 58 дня по 71 день - 250,456 %, с 72 дня по 85 день -216,984 %, с 86 дня по 99 день - 208,315 %, с 100 дня по 113 день - 200,312 %, с 114 дня по 127 день - 192,902 %, с 128 дня по 141 день -186,02 %, с 142 дня по 155 день - 179,612 %, с 156 дня по 169 день - 173,631 %, с 170 дня по 183 день -168,036 %, с 184 дня по 197 день - 162,79 %, с 198 дня по 211 день - 157,861 %, с 212 дня по 225 день - 153,223 %, с 226 дня по 239 день - 148,849 %, с 240 дня по 253 день - 144,718 %, с 254 дня по 267 день - 140,809 %, с 268 дня по 281 день - 137,107 %, с 282 дня по 295 день - 133,594 %, с 296 дня по 309 день - 130,257 %, с 310 дня по 323 день - 127,082 %, с 324 дня по 337 день - 124,059 %.

В пункте 6 Индивидуальных условий указано, что возврат суммы займа и уплата процентов, осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 7 664 рублей.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы, не погашенной части основного долга, за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 13 индивидуальных условий, установлена возможность уступки кредитора своих прав по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Факт ознакомления заемщика с индивидуальными и общими условиями договора займа подтверждается личной подписью ответчика в индивидуальных условиях.

ООО исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ФИО3.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, возврат основного долга и уплата процентов в соответствии с условиями договора, ФИО3 своевременно не осуществлялось, что подтверждается соответствующими выписками по счёту, в результате чего у неё возникла задолженность.

Из материалов дела также следует, что на основании договора №, заключенного (дата) между ООО» и Акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (№), последнему переданы права требования по договорам, в том числе право требования по договору с ФИО3.

(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 106 809 рублей 90 копеек, который был отменён (дата) в связи с поступившими возражениями ФИО3.

По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет 106 809 рублей 90 копеек, в том числе: по основному долгу – 57 493 рублей 40 копеек, по процентам – 19 074 рублей 60 копеек, штрафы/пени – 30 241 рублей 90 копеек. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности. При этом, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 00 рублей.

Решение суда в части определения общей суммы задолженности, а также снижения неустойки, сторонами не обжалуется.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, а также сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В данном случае как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ФИО3 и ООО был заключён соответствующий договор микрозайма, который был исполнен со стороны займодавца. 

Из имеющихся в материале деле доказательств следует, и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты ежемесячного платежа. Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в том числе по полной уплате основного долга и процентов, ответчиком ФИО3 не представлено и данные обстоятельства не оспаривались.

Установив факт нарушения условий договора микрозайма от (дата) по состоянию на (дата), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости её взыскания в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления», который является правопреемником ООО» на основании договора цессии..

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправомерности требований Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» ввиду отсутствия в материалах дела сведений о направлении в её адрес уведомления об уступке права требования первоначальным кредитором являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о недействительности соответствующего договора уступки прав требований, в случае не уведомления должника о состоявшейся переуступке.

Поскольку в случае переуступки прав требования, происходит изменение кредитора, применяются общие положения об исполнении обязательства ненадлежащему лицу.

Так, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, обстоятельства того, что лицо было уведомлено о необходимости исполнения новому кредитору, имеет значение при установлении обстоятельств того, что должник производил исполнение прежнему кредитору. Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, допустимых доказательств достоверно подтверждающих исполнение обязательств ФИО3 первоначальному кредитору – ООО не имеется. В этой связи, при отсутствии факта исполнения первоначальному кредитору, факт отсутствия уведомления ФИО3 о переуступке права требования новому кредитору, не привёл к нарушению её прав и как следствие не повлиял на размер задолженности и действительность самого договора цессии.

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО3 основаны неверном понимании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, ввиду чего не могут являться основаниями для отмены решения суда. 

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение на решение (адрес) районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО2) – без удовлетворения. 

Председательствующий Р.А. Данилевский 

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).