Судья Сунчугашева К.В. Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 января 2026 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы М. о признании незаконным бездействия следователя по уголовному делу 

<

данные изъяты>, выразившееся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ по материалу проверки 

<

данные изъяты> пр-20.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель М. обратился с жалобой в порядке с.125 УПК РФ в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты>, просил признать незаконным бездействия следователя по уголовному делу 

<

данные изъяты>, выразившееся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по материалу проверки № 

<

данные изъяты>, невыполнении им указаний прокурора.

Согласно постановлению Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы М. о признании незаконным бездействия следователя по уголовному делу 

<

данные изъяты>, выразившееся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по материалу проверки № 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель М. оспаривает законность постановления суда 1й инстанции, указывая на то, что выводы суда о том, что его доводам была дана правовая оценка при рассмотрении жалобы 

<

данные изъяты> необоснованны, поскольку при рассмотрении его жалобы по материалу 

<

данные изъяты> им обжаловались обоснованность и законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, оценка действиям следователя по уголовному делу не давалась. Считает, что его жалоба подлежит рассмотрению судом. Просит постановление суда от 

<

данные изъяты> отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Изучив доводы жалобы заявителя М. о незаконности и необоснованности бездействия следователя по уголовному делу 

<

данные изъяты>, выразившееся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ по материалу проверки № 

<

данные изъяты>, невыполнении им указаний прокурора, суд установил, что доводам настоящей жалобы, с учетом решения суда апелляционной инстанции от 

<

данные изъяты>, дана правовая оценка при рассмотрении жалобы рег. 

<

данные изъяты>, что «помимо прочего, доводы настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически сведены к обжалованию решения суда первой инстанции от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и пришел к выводу, что на момент назначения жалобы к рассмотрению отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия следователя по уголовному делу 

<

данные изъяты>, выразившегося в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по материалу проверки № 

<

данные изъяты>, поскольку указанные материалы приобщены к материалам основного уголовного дела.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из постановления Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ( материал 

<

данные изъяты>), апелляционного постановления Московского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу 

<

данные изъяты> были законность и обоснованность постановления следователя СО По 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, что не является аналогичным предмету обжалования, очерченному в жалобе заявителя М. от 

<

данные изъяты>, а именно незаконности бездействия следователя по уголовному делу 

<

данные изъяты> после 

<

данные изъяты> ( постановление заместителя Одинцовского городского прокурора от 

<

данные изъяты>), выразившегося в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по ст

<

данные изъяты> УК РФ по материалу проверки № 

<

данные изъяты>, невыполнении им указаний прокурора.

Каких-либо данных о том, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, материал не содержит.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что доводы жалобы заявителя о признании незаконным бездействия следователя по уголовному делу 

<

данные изъяты>, выразившееся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по материалу проверки № 

<

данные изъяты>, невыполнении им указаний прокурора, образующие предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, были ранее рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ или прокурором либо руководителем следственного органа в порядке ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ.

При таких данных постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М. о признании незаконным бездействия следователя по уголовному делу 

<

данные изъяты>, выразившееся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по материалу проверки № 

<

данные изъяты>, отменить. Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк