Дело № 2-5744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 28.06.2017

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что банк незаконно удержал комиссионное вознаграждение за услуги по присоединению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика ___ руб., уплаченных в качестве платы за присоединение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ___ руб., убытки по начисленным процентам ___ руб., штраф, а также обязать ответчика произвести перерасчет по ежемесячной оплате с учетом вычета страховки и заключить договор реструктуризации долга в связи с трудным финансовым положением.

Ответчик и третье лицо ООО "Альфастрахование-Жизнь" в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на добровольность заключения договора и доведения всей необходимой информации до истца.

Суд, выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что банк по заявлению истца от ____.2014 предоставил последнему кредит на сумму ___ руб. под ___ % годовых на ___ мес. 

Из выписки из лицевого счета истца видно, что банк удержал с истца денежные суммы для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора, которая применяется судом в силу ч. 6 ст. 3 ЗФ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ» от 07.05.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных 

Согласно п. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Между тем действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги будет иметь место, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования.

В заявлении на получение кредита, подписанном истцом указано, что он выразил согласие заключить договор страхования жизни и здоровья и оплатить услуги страхования за счет взятого кредита, с суммой страховой премии ___ % в месяц. 

Следовательно, до потребителя банком доведена вся необходимая информация об услугах и их стоимости, что обеспечило возможность его правильного выбора, как то регламентировано ст. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Истец от оформления кредитного договора и получения кредита на предложенных ему условиях не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. В случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в исследованном судом заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку установленной договором платы за присоединение к программе страхования. Доказательств того, что ему отказывали в предоставлении кредита при незаключении договора страхования, суду не представлено. 

Таким образом, истец добровольно вступил в программу страхования, навязывания услуги не было. 

Данная позиция суда согласуется с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где отмечено, что согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пп. 4 и 4.4).

Что касается реструктуризации, то, по сути, это требование об изменении договора.

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен решением суда по требованию одной из сторон только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным ГК РФ, другими законами или договором. 

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть изменен судом при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 450 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суду не представлены доказательства невозможности расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного суд и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья Н.М. Алексеева