Дело №... КОПИЯ

(УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 23 декабря 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лядовой Л.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» (привлечено в качестве соответчика) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что (дата) в 13:40 часов в 

<

АДРЕС>, на ул. 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей LADA 219010 LADA GRANTA с г/н №... регион под управлением собственника ТС ФИО3 и автомобиля HYUNDAI IX35 с г/с Е856ЕВ/159 регион под управлением собственника ТС ФИО1 Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 128 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере 449 800 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом проведенной судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением, которая оставила 272 900 рублей, а также возместить расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1494 рубля; услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей; по уплате государственной пошлины в сумме 7 800 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; со СПАО «Ингосстрах» взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 48 300 рублей. 

Определением Пермского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> (том 1 л.д. 141-144).

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 158). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик ФИО3 с участием представителя ФИО4 исковые требования не признал. Считает, что вина в ДТП не только его, но и водителя ФИО1, который превысил скорость, что также привело к столкновению автомобилей и причинению большего ущерба. Считает, что не должен платить за те повреждения, которые получены не в результате непосредственного столкновения автомобилей.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №... (ред. от (дата)), предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что (дата) в 13:40 часов в 

<

АДРЕС> проспект в районе 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей LADA 219010 LADA GRANTA с г/н №... регион под управлением собственника ТС ФИО3 и автомобиля HYUNDAI IX35 с г/н №... регион под управлением собственника ТС ФИО1

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI IX35 с г/н №... регион, собственником которого является истец, причинены повреждения: заднего бампера, левой заднего крыла, левой задней двери, левого порога, правого заднего диска колеса, правой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, накладки заднего левого крыла. 

На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю LADA 219010 LADA GRANTA с г/н №... регион была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №... в АО «Совкомбанк страхование», по автомобилю HYUNDAI IX35 с г/н №... регион – по полису ОСАГО серия ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах». 

На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA с г/н №... регион – ФИО3; HYUNDAI IX35 с г/н №... регион – ФИО1 (том 1 л.д. 74-75).

Постановлением №... от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том, что управляя транспортным средством LADA 219010 LADA GRANTA с г/н №... регион, в нарушении п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI IX35 с г/н №... регион, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ТС HYUNDAI IX35 с г/н №... регион, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 45). 

(дата) ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили Соглашение о том, что стороны пришли к взаимному согласию о размере страховой выплаты в размере 128 600 рублей (том 1 л.д. 60-61), которые страховой компанией выплачены (дата), что подтверждается платежным поручением №... (том 1 л.д. 77). 

Согласно акту экспертного исследования №... от (дата), выполненному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX35 с г/н №... регион по состоянию на (дата) округленно составляет 571 600 рублей (том 1 л.д. 8-44).

Как следует из объяснений ФИО3, данных сотруднику ДПС ГАИ УМВД России по 

<

АДРЕС>, (дата) в 13:40 часов он, управляя автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA с г/н №... регион, проезжая перекресток дорог не заметил автомобиль Хендай с г/н №... регион, и не уступив данному автомобилю дорогу, в результате чего произошло их столкновение транспортных средств (КУСП №..., л.д. 5).

Данные пояснения ФИО3 согласуются со схемой ДТП, объяснениями второго участка ДТП - ФИО1 (КУСП №..., л.д. 6, 7).

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы возложены на истца ФИО1, также возложена на ФИО1 обязанность по внесению предоплаты за проведение экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

АДРЕС>. На разрешение перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 с госномером Е856ЕВ/159 без учета износа на момент проведения экспертизы и на день ДТП (дата) исходя из среднерыночных цен в 

<

АДРЕС> с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (дата)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 с госномером Е856ЕВ/159 на день ДТП (дата) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №...-П?

3. Определить, как должны были действовать водители автомобиля Лада 219010 Лада Гранта с госномером М596СА/159 ФИО3 и автомобиля HYUNDAI IX35 с госномером Е856ЕВ/159 ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения.

4. Установить, как должны были действовать водители автомобиля Лада 219010 Лада Гранта с госномером М596СА/159 ФИО3 и автомобиля HYUNDAI IX35 с госномером Е856ЕВ/159 ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения ПДД РФ, усматривается ли в их действиях нарушения правил ПДД РФ с технической точки зрения.

4. Определить, имелась ли техническая возможность у каждого из водителей избежать столкновения (том 1 л.д. 207-208, 209-213).

В заключении судебной экспертизы ООО «Компания «ДА» №... от (дата) даны ответы на поставленные судом вопросы. 

На первый вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 с госномером Е856ЕВ/159 без учета износа, исходя из среднерыночных цен в 

<

АДРЕС>, с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (дата), составляет на дату ДТП 424 200 рублей, на дату расчета 449 800 рублей;

На второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 с госномером Е856ЕВ/159 на день ДТП (дата) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №...-П составляет без учета износа 296 300 рублей, с учетом износа 176 900 рублей;

На третий вопрос: в рассматриваемой ДТС водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, выполнив требование установленного дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», остановиться перед пересечением проезжих частей дорог для пропуска автомобиля, двигающегося по проезжей части дороги Комсомольского проспекта. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ.

На четвертый вопрос: в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованию пункта 13.9 ПДД РФ и требованию дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». В рассматриваемой ДТС несоответствий в действиях водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ не усматриваются. 

На пятый вопрос: возможность избежать столкновения у водителя ФИО3 зависела не от технических возможностей управляемого им транспортного средства, а от выполнения данным водителем требования пункта 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения (том 1 л.д. 221-240).

Заключение судебной экспертизы является наиболее полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд считает возможным определить стоимость ущерба именно исходя из заключения судебной экспертизы.

Кроме того, установив вышеприведенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не выполнившего требования п. 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». 

Именно действия водителя ФИО3, создавшего помеху автомобилю под управлением ФИО1, имеющему преимущество, явились причиной столкновения.

Доводы стороны ответчика о том, что водитель ФИО1 существенно превысил скорость движения, установленную на рассматриваемом участке автодороги, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются, носят предположительный характер. Более того, при проведении судебной экспертизы экспертом не усмотрено в действиях водителя ФИО1 нарушения правил ПДД которые могли бы явиться причиной ДТП, и сделан вывод об отсутствии у него возможности избежать столкновения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 суд принимает заключение судебной экспертизы, которое является достаточно полным и мотивированным.

Доводы стороны ответчика о том, что первоначально в акте осмотра страховой компании указано меньше повреждений, чем в заключении судебной экспертизы, правильность и достоверность выводов судебного эксперта не опровергают. 

Как указано в акте автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО5, акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (том 1 л.д. 165). 

При этом судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП (том 1 л.д. 238).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 с госномером Е856ЕВ/159 на день ДТП (дата) определена в заключении судебной экспертизы без учета износа в размере 449 800 рублей на дату проведения экспертизы.

Размер надлежащего страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №...-П определена в размере 176 900 рублей.

Поэтому с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением, что составит 272 900 рублей (449 800 – 176 900 = 272 900).

Размер полученного ФИО1 страхового возмещения не может быть признан надлежащим, что следует из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 с госномером Е856ЕВ/159 на день ДТП (дата) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №...-П составляет без учета износа 296 300 рублей, с учетом износа 176 900 рублей, что и является надлежащим размером страхового возмещения. Разница между надлежащим размером страхового возмещения в сумме 176 900 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 128 600 рублей составляет 48 300 рублей и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что между страховой компанией и ФИО1 было достигнуто соглашение, которое сторонами не оспорено, а также довод о наличии оснований для оставления требования к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения суд находит несостоятельными.

Сам по себе факт подписания потерпевшим соглашения на определённый размер страхового возмещения не исключает его возможности в дальнейшем на восстановление права на получение страхового возмещения в надлежащем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» приведены доводы о том, что соглашение с потерпевшим о размере страховой выплаты было достигнуто, в связи с чем считают свои обязательства исполненными. Намерения урегулировать спор в досудебном порядке не выражено.

Вместе с тем, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Разница между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением составляет 48 300 рублей и подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 800 рублей, что подтверждается чеком от (дата) (том 1 л.д. 66), расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором №... от (дата) и кассовым чеком об оплате от (дата) (том 1 л.д. 53, 54), почтовые расходы в сумме 1431,38 рублей (том 1 л.д. 63, 65), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком от (дата) (том 1 л.д. 182а), расходы услуг автоэвакуатора в общей сумме 7 000 рублей, что подтверждается чеками от (дата) на сумму 3 500 рублей и от (дата) на сумму 3 500 рублей (том 1 л.д. 6, 7). В общей сумме размер понесенных истцом судебных расходов составил 61 231,38 рублей.

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несение почтовых расходов на сумму, превышающую 1 431 рубль 38 коп., с остальной части требования о взыскании почтовых расходов истцу следует отказать.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 61 231 рубль 38 коп.

Судом удовлетворены требования к ФИО3 на сумму 272 900 рублей, или на 85%.

Следовательно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком ФИО3, составит 52 046 рублей 67 коп. 

Оставшуюся часть судебных расходов истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 9 184 рубля 71 коп. надлежит взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272 900 рублей и судебные расходы в сумме 52 046 рублей 67 коп. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 300 рублей и судебные расходы в размере 9 184 рубля 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.

<

АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.

<

АДРЕС>