Дело № 2а-423/2023

УИД № 34RS0039-01-2023-000469-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 23 октября 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В., 

при секретаре судебного заседания Павловской М.А., 

с участием представителя административных ответчиков – судебного пристава- исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области, начальника отдела Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца - ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к административным ответчикам – врио начальника Старополтавского РОСП ФИО1, ФИО2 РОФССП по ФИО2 району Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействия должностных лиц по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам – врио начальника Старополтавского РОСП ФИО1, ФИО2 РОФССП по ФИО2 району Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействия должностных лиц по исполнительному производству в отношении должника ФИО3. В обоснование административного искового заявления, указано, что судебным участком № 52 Старополтавского района Волгоградской области по делу №2-52-341/2023 вынесено решение о взыскании в пользу ООО «АБС» задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО3. В соответствии с вышеуказанным решением административному истцу был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серия ВС номер 097622318. 04 июля 2023 года исполнительный документ на бумажном носителе по указанному выше судебному решению был направлен заказным почтовым отправлением в адрес Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области (ШПИ 80105385191278). Согласно отчету об отслеживании вышеуказанное почтовое отправление было получено Старополтавским РОСП ГУФССП по Волгоградской области 11 июля 2023 года. 25 сентября 2023 года посредством запроса в банк данных исполнительных производств ФССП России административным истцом установлено, что исполнительное производство не возбуждено. По состоянию на 25 сентября 2023 года, в нарушение вышеуказанных норм, сведений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено. Копии постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялись. Сведения о возбуждении исполнительного производства в банк данных исполнительных производств ФССП не внесены. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. На момент подачи настоящего административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено. Таким образом, бездействие старшего судебного пристава ОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. В случае утраты исполнительного документа, старший судебный пристав обязан организовать принятие мер по получению дубликата исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства после получения дубликата, однако таких мер принято не было. Административный истец обращает внимание суда на то, что о факте нарушения прав ООО «АБС» стало известно 25 сентября 2023 года, путем получения сведений из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России. Кроме того, бездействие должностных лиц ОСП, выраженное в не рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, является длящимся нарушением прав взыскателя, то есть бездействием сопряженным с последующим длительным неисполнением обязанностей, возложенных на должностное лицо. Действий должностных лиц ОСП, направленных на прекращение нарушения прав взыскателя совершено не было, равно как и событий, восстанавливающих нарушенные права взыскателя. Таким образом, нарушения сроков обращения с административным исковым заявлением в суд допущено не было. Жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении не подавалась. Административный истец ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Старополтавского РОФССП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу; обязать организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Старополтавского РОФССП по Волгоградской области вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа – организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства десять дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа десять дней с момента вступления в силу решения суда- на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Административный истец - ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» в лице представителя по доверенности ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административных ответчиков- начальник отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель ФИО1, в судебном заседании предоставила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку исполнительное производство № 31694/23/34031-ИП в отношении должника ФИО3, находится на исполнении в Старополтавском РО ФССП по Волгоградской области, Старополтавским РОФССП по Волгоградской области выполнены все необходимые мероприятия для исполнения судебного решения. Данное исполнительное производство возбуждено 22 сентября 2023 года, Исполнительное производство № 31694/23/34031-ИП в отношении должника ФИО3 находится на исполнении в Старополтавском РО ФССП по Волгоградской области, Старополтавским РОФССП по Волгоградской области выполнены все необходимые мероприятия для исполнения судебного решения. 

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Судом участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной.

Выслушав представителя административных ответчиков – начальника Старополтавского РОФССП по Волгоградской области ФИО1, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, отзыв административного ответчика и материалы исполнительного производства № 31694/23/34031-ИП, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2023 года мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по исковому заявлению взыскателя ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» вынес решение по гражданскому делу № 2-52-341/2023 о взыскании в пользу заявителя задолженности по кредитному договору в размере 15 717 рублей 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 69 копеек с должника ФИО3.

Данный исполнительный документ был направлен в Старополтавское районное отделение УФССП заявителем (вх. 46296 от 21 сентября 2023 года) и принят Старополтавским РО ФССП к исполнению 21 сентября 2023 года.

22 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Старополтавского РО УФССП, страшим судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31694/23/34031-ИП, копия которого направлена взыскателю, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган, органы ЗАГСа, операторам связи на предмет наличия имущества и иного дохода с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Данный факт подтвержден сводкой по исполнительному производству от 23 октября 2023 года.

В рамках исполнительного производства № 31694/23/34031-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации, в том числе: 

Росгвардию о наличии зарегистрированного оружия; 

Росреестр о содержащемся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за

должником;

ГУВМ МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения;

ГИМС о наличии маломерных судов; наличие запретов на отчуждение:

ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния-о смерти-должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества; 

ПФР о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2023 год должника; 

ФНС о счетах должника-физического лица;

Банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средств должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин;

Центр занятости населения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Данное исполнительное производство № 31694/23/34031-ИП в отношении ФИО3 находится в производстве начальника отдела старшего пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1, исполнительное производство по состоянию на 23 октября 2023 не прекращено, находится на исполнении. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные выводы суд считает правильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведения, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта нарушения сроков направления исполнительного документа в адрес административного ответчика, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд считает, что каких-либо нарушений прав взыскателя ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» не установлено. 

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления административного истца - ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к административным ответчикам – врио начальника Старополтавского РОСП ФИО1, ФИО2 РОФССП по ФИО2 району Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействия должностных лиц по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 октября 2023 года. 

Председательствующий судья Чуб Л.В.