Уг.дело № 1-246/2023

УИД 25RS0022-01-2023-001532-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 14 декабря 2023 года 

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственных обвинителей Минаева В.С., Юрышевой О.Ю.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с полным средним образованием, не трудоустроенной, пенсионерки, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребенка под опекой, хроническими заболеваниями не страдающей, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.В. совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 40 минут, на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после чего решила совершить хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащих П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 40 минут, В.В., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в ТЦ «Ковчег», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем проведения четырех операций по покупке продуктов питания суммами: 20 рублей 71 копейка, 310 рублей 58 копеек, 854 рубля 32 копейки, 856 рублей 52 копейки, банковской картой № на кассе №, тайно похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 2042 рубля 13 копеек, принадлежащие П.Н.

Подсудимая В.В. виновной себя признала, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ показаний В.В. при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружила банковскую карту Сбербанка. Решила приобрести продукты питания, расплачиваясь данной картой. В тот же день в ТЦ «Ковчег» она совершила несколько покупок продуктов питания, расплачиваясь данной картой (т.1, л.д.80-83).

В.В. заявила о хищении денежных средств с банковской карты в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.29-30); подтвердила свои показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте совершения покупок, за которые расплачивалась банковской картой, в ТК «Ковчег» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.91-97).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ В.В. виновной себя признала и дала аналогичные приведенным показания (т.1, л.д.111-113).

В судебном заседании подсудимая В.В. подтвердила оглашенные показания.

Вина подсудимой установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что потерял свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло несколько уведомлений Сбербанка о списании денежных средств в ТЦ «Ковчег» на суммы 20 рублей 71 копейка, 310 рублей 58 копеек, 854 рубля 32 копейки, 856 рублей 52 копейки. Причиненный ущерб в общей сумме составляет 2042 рубля 13 копеек. В.В. возместила ущерб в полном объеме (т.1, л.д.47-50).

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н. сообщил, что его картой оплатили покупки в ТЦ «Ковчег» (т.1, л.д.66-69).

Свидетель Б.К. при допросе в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ТЦ «Ковчег» В.В. приобретала продукты питания на общую сумму около 2000 рублей, за которые расплачивалась банковской картой. В то время В.В. работала в данном торговом центре. Может охарактеризовать ее с положительной стороны. 

Заявление П.Н. о хищении денежных средств с банковской карты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета ОМВД России по Октябрьскому округу у В.В. изъята банковская карта «Сбербанк» на имя потерпевшего (т.1, л.д.22-27).

При осмотре комнаты охраны ТЦ «Ковчег» от ДД.ММ.ГГГГ изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диск (т.1, л.д.35-40).

Изъятые предметы и CD-диск с видеозаписью осмотрены (т.1, л.д.98-100), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1, л.д.101), банковская карта передана по расписке П.Н. (т.1, л.д.102).

В ходе осмотра видеозаписи установлено приобретение В.В. продуктов питания, за которые она расплачивается банковской картой.

Своей распиской П.Н. подтвердил возмещение материального ущерба В.В. (т.1, л.д.54).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому - достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности В.В. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитила со счета банковской карты денежные средства, принадлежащие П.Н., чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 2042,13 рублей. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимой суд считает, что содеянное В.В. надлежит квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой В.В. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка под опекой; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.29-30,54,91-97).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой В.В. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимой В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, ее личность (в том числе сведения, ее характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Согласно представленным в деле документам В.В. не судима, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.116,117,121,127).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимой будет способствовать достижению целей ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей. Одновременно с этим, суд полагает, что исправление В.В., то есть осознание ею содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, а потому постановляет считать назначаемое основное наказание в виде лишения свободы условным.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

В связи с возложением на В.В. при условном осуждении обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также учитывая имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого В.В. наказания и данных о ее личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в виде документов и CD-R диска с видеозаписью надлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковская карта подлежит возвращению потерпевшему.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой В.В. в ходе производства предварительного расследования в размере 9984,00 рубля (т.1, л.д.142); адвокату Белоновскому А.А. - при рассмотрении дела в суде в размере 5267,20 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает В.В. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере, поскольку признает, что это может существенно отразиться на материальной положении опекаемого лица. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на В.В. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, на 4 листах; CD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д.101) - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту, переданную на хранение потерпевшему (т.1, л.д.101,102) – возвратить П.Н..

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой В.В. в ходе производства предварительного расследования в размере 9984,00 рубля (т.1, л.д.142); адвокату Белоновскому А.А. - при рассмотрении дела в суде в размере 5267,20 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.

Судья Р.Н. Задесенец