Дело №2-3635/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об обязании предоставить земельный участок,

УСТАHОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее также истцы) обратились в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) об освобождении самовольно занятого земельного участка на том основании, что при проведении муниципального земельного контроля было выявлено на земельном участке площадью 80 кв.м., находящимся в муниципальной собственности города Казани, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, ИП ФИО1 самовольно установила торговый павильон с вывеской «Августина». В дальнейшем на основании до договора аренды ИП ФИО1 передала во временное владение и пользование торговый павильон ФИО2 Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани земельный участок под размещение торгового объекта кому-либо на каком-либо праве не предоставлялся. Ответчики самовольно заняли земельный участок площадью 80 кв.м., установив торговый павильон. Таким образом, земельный участок площадью 80 кв.м. используется незаконно. На этом основании истцы просят обязать ответчиков за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 80 кв.м., путем демонтажа торгового павильона, привести его в соответствии с правоустанавливающими документами, восстановить положение, существовавшее до нарушения права. 

Не согласившись с указанным иском, ответчик ИП ФИО1 обратилась со встречным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об обязании предоставить земельный участок, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. Указав, что в настоящее время занимается оформлением земельного участка в собственность. 

Представитель истцов исковые требования уточнила, просила обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, путем демонтажа торгового павильона с вывеской «Августина», привести его в соответствии с правоустанавливающими документами, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик в настоящее время проводит работу по узаконению земельного участка, размер неустойки считает несоразмерный, встречные исковые требования просила удовлетворить. Представитель ответчика также пояснила, что торговый павильон принадлежит только ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Комитата земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5 (ред. от 7 сентября 2015 года) Исполнительный комитет города Казани осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

Установлено, что ФИО1 принадлежит торговый павильон с вывеской «Августина», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, вблизи домов 

<

номер изъят> и

<

номер изъят>.

По результатам муниципального земельного контроля Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 27 апреля 2016 года установлено, что указанный торговый павильон установлен на земельном участке площадью 80 кв.м., находящимся в муниципальной собственности самовольно, правоустанавливающих документов на установку торгового павильона не имеется. Торговый павильон функционировал. Данные подтверждаются актом обследования земельного участка 

<

номер изъят> от 27 апреля 2016 года, с фототаблицей и картой-схемой.

На судебном заседании представитель ответчика пояснила, что торговый павильон действительно принадлежит ФИО1

Однако доказательств того, что земельный участок площадью 80 кв.м. используется ФИО1 на законных основаниях, не представлено.

В настоящее время размещение нестационарных торговых объектов на территории города Казани осуществляется в соответствии со схемой размещения объектов мелкорозничной сети, утвержденной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани». Согласно приложению к данному постановлению спорный земельный участок включен в проект схемы размещения нестационарных объектов - 

<

номер изъят>, реестровый номер №С-48, фактический адрес: 

<

адрес изъят>, вблизи 

<

адрес изъят>. 

При этом представителем ответчика не оспаривался тот факт, что торговый павильон установлен на земельном участке, в отношении которого в настоящее время правоустанавливающие документы отсутствуют. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она намерена узаконить самовольно занятый земельный участок и в связи с этим в настоящее время осуществляется процедура оформления документов, не может повлечь правовых последствий и явиться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, путем демонтажа торгового павильона с вывеской «Августина», привести его в соответствии с правоустанавливающими документами, восстановить положение, существовавшее до нарушения права подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик не лишен права в рамках исполнительного производства обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Учитывая, что факт принадлежности торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке подтверждён представителем ФИО1, доказательств принадлежности указанного объекта ФИО2 не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

При определении размера неустойки учитывается, что площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 80 кв.м. и суд полагает, что заявленный размер неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, и начисляемый до фактического исполнения решения суда, является явно несоразмерным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами.

Поскольку в настоящее время ФИО1 обратилась в ИК МО г. Казани с целью получения права на размещение принадлежащего ей торгового павильона на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят>), данное обращение находится на стадии рассмотрения, отказа в предоставлении земельного интересующего ответчика земельного участка в настоящее время не имеется, требование об обязании предоставить указанный земельный участок является преждевременным. Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО города Казани государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, путем демонтажа торгового павильона с вывеской «Августина», привести его в соответствии с правоустанавливающими документами, восстановить положение, существовавшее до нарушения права. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет МО города Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев