Дело № 2-1172/2019 (37RS0022-01-2019-000575-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Иваново, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную реконструкцию, выделении доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную реконструкцию, выделении доли жилого дома в натуре, мотивировав его тем, что истец ФИО1 является собственниками 84/264 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Сособстенннииками указанного жилого дома и земельного участка также являются: ФИО3 – 20/264 долей, ФИО5 – 40/264 долей, ФИО4 – 120/264 долей. Указанное домовладение, по сути представляет собой два жилых дома: литер А, А1, А2, находящийся в пользовании ответчиков, и литер Б, Б1, который в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом находится в фактическом пользовании истца ФИО1 Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. После произошедшего в литере А пожара, огнем был поврежден и находящийся в пользовании истца литер Б. В этой связи истцом с согласия иных сособственников самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, за свой счет и собственными силами произведена реконструкция принадлежащей ей на праве общей долевой собственности части жилого дома. Осуществляя реконструкцию без разрешения истец надеялись зарегистрировать свое право на дом в упрощенном порядке. Однако, в связи с изменениями в Законе о государственной регистрации, ей в этом было отказано, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство. В этой связи, ФИО1 вынуждены были обратится в суд с настоящим иском, поскольку оформить свои права на жилой дом в ином, внесудебном порядке, истец не имеет возможности. На основании изложенного ФИО1 просила суд:

1. Признать право собственности ФИО1 на литер Б, Б1, общей площадью согласно технической документации 139, 8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

2. Произвести выдел в натуре литера Б, Б1, площадью 139, 8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 744 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО5 на объект недвижимости, оставив им в собственность литер А, А1, А2, общей площадью 127, 9 кв.м. 

В процессе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просила суд:

1. Признать за ФИО1 право собственности на 84/264 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из литеров А, А1, А2, Б, Б1, общей площадью 267, 7 кв.м., с учетом произведенной реконструкции и перепланировки.

2. Произвести выдел в натуре литера Б, Б1, площадью 139, 8 кв.м. и передать в собственность ФИО1: литер Б цокольный этаж № кухню-гостиную 33,6 кв.м., литер Б1 № котельную 4,5 кв.м., № коридор 6,2 кв.м., № санузел 8,0 кв.м., литер Б (1-й этаж) № жилое 34,7 кв.м., № жилое 10,1 кв.м., №коридор 2,7 кв.м., литер Б (2-й этаж) № жилое 13,9 кв.м., № жилое 13,4 кв.м., № жилое 8,8 кв.м., № санузел 2,9 кв.м., № подсобное 1,0 кв.м.

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящий из литеров А, А1, А2, Б, Б1, общей площадью 267, 7 кв.м.

4. Передать в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 литеры А, А1, А2, общей площадью 127, 9 кв.м., согласно тех.паспорта БТИ по адресу: 

<

адрес>, помещения, разделенные на квартиры с отдельными входами: 

- 

<

адрес>: литер А № жилое 12,3 кв.м., № прихожая 3,1 кв.м., № жилое 11, 5 кв.м., № жилое 4,3 кв.м.; литер А1 № кухня 8,8 кв.м., № ванная 2,7 кв.м.;

- 

<

адрес>: литер А № коридор 4,5 кв.м., № жилое 9,8 кв.м., № кухня 6,3 кв.м.; литер А2 № коридор 2,3 кв.м., № коридор 1,7 кв.м., № подсобное 2,4 кв.м.;

- 

<

адрес>: литер А № жилое 19,3 кв.м., № прихожая 6,2 кв.м., № кухня 8,7 кв.м., № ванная 5,2 кв.м., №-а коридор 3,7 кв.м., № жилое 15,1 кв.м.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные, а также изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представила в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что с иском ответчик согласна, считает возможным передать в собственность ФИО1 литер Б, Б1, а ФИО3, ФИО5 и ФИО4 – литер А, А1, А2 (л.д. 123, 141).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представила в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 102).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. 

Представитель ответчика Администрации г. Иваново ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что самовольная постройка, которую представляет собой спорный объект недвижимости, расположен в территориальной зоне Ж-3, в связи с чем расположение на данном земельном участке индивидуального жилого дома не предусмотрено. Кроме того, земельный участок, на котором расположен жилой дом находится в охранной зоне газораспределительных сетей, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено АО «Газпром газораспределение Иваново». Также обратил внимание суда на то, что в ходе проведенной Ивановским городским комитетом по управлению имуществом проверки исполнения земельного законодательства по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт самозахвата земель общего пользования, в связи с чем имеется вероятность, что спорные объекты расположены за границами земельного участка частично на землях общего пользования. Указал на то, что согласно представленному в материалы дела Акту экспертного заключения литер Б не соответствует требованиям градостроительных и санитарно-бытовых норм. При этом литер А, А1, А2 экспертом не исследовался. В этой связи необходимых доказательств соответствия спорной реконструкции необходимым нормам и правила в материалы дела не предоставлено. Свои возаржения также мотивировал тем, что Администрация г. Иваново является ненадлежащим ответчиком. Поскольку прав истца не оспаривала и не нарушала. Указал на то, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ответчикам с нарушением правил о соучастии. 

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО8 судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, отметив, что в ходе проведенной третьим лицом проверки состояния охранных зон объектов систем газоснабжения по адресу: 

<

адрес>, каких-либо нарушений не выявлено (л.д. 204)

Третьи лица ФИО9 и ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представили в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что с исковыми требованиями истца они согласны, претензий к ней не имеют (л.д. 121, 125, 139-140).

Третьи лица ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что в ЕГРН имеются сведения о домовладении по адресу: 

<

адрес> состоящем из литера Б, площадью 123, 3 кв.м.. При этом сведения о государственном кадастровом учете литера А, А1, А2 в ЕГРН отсутствуют. Также указала на то, что поскольку требования о прекращении права общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> истцом не заявлены, при этом требования о выделении во владение истцу литера Б, а также иным сособственникам Литера А, А1, А2 не содержат указания на размер долей в праве общей долевой собственности каждого из сособственников, исковые требования подлежат уточнению (л.д. 78-81).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 84/264 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из корпично-бревенчатого строения полезной площадью 98, 9 кв.м., жилой площадью 79, 8 кв.м., бревенчатого строения полезной площадью 42, 5 кв.м., жилой площадью 40, 3 кв.м., гаража, сооружения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сособственниками домовладения по адресу: 

<

адрес>, также являются: ФИО3 (20/264 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО5 (40/264 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО4 (120/264 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.8).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца и ответчиков на указанное домовладения в ЕГРН не основании вышеназванных правоустанавливающих документов не зарегистрировано (л.д. 88). Между тем, суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку право собственности истца и ответчиков на спорное домовладение было приобретено ими до вступления в законную силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, действущего в настоящее время.

Материалами дела также установлено, что на основании Постановления Администрации г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 земельного участка по адресу: 

<

адрес>», земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 744 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительствапредоставлено бесплатно в общую долевую собственность: ФИО1 (84/264 доли), ФИО3 (20/264 доли), ФИО4 (120/264 доли), ФИО5 (40/264 доли) (л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано только за ФИО1 (84/264 доли).

Между тем, данное обстоятельство суд также не может признать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. 

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново был утвержден градостроительный план земельного участка № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 173-180). 

Согласно действующей редакции Правил землепользованиия и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок с кадастровым номером № входит в территориальную зону делового, общественного и коммерческого назначения О-1, что также отражено в градостроительном плане земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка обозначены места допустимого размещения объекта для строительства: указаны линии минимального отступа от границ участка, за пределами которой запрещено строительство; нанесены красные линии.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства - не менее 3-х метров.

Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов. 

Оценивая доводы стороны ответчика Администрации г. Иваново о том, что спорный жилой дом размещен на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуальных жилых домов, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, для которого установлено разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, т.е. соответствует целевому назначению земельного участка. При этом суд также принимает во внимание то, что на спорном земельном участке уже расположен объект недвижимости – жилой дом, право собственности истца на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая доводы Администрации г. Иваново о том, что спорный жилой дом расположен в охранной зоне газораспределительных сетей и возможно его размещение нарушает Правила охраны газораспределительных сетей, суд исходит из пояснений представителя АО «Газпром газораспределение Иваново», представившего суду отзыв на исковое заявление, которым сообщает суду о том, что в ходе проведенной третьим лицом проверки состояния охранных зон объектов систем газоснабжения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> каких-либо нарушений не выявлено, что также подтверждается представленным в материалы дела Актом обследования наружного газопровода ( л.д. 205).

Как следует из технического паспорта, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: 

<

адрес>, на указанную дату представляло собой жилой дом, состоящий из двух отдельных строений: одно из которых состояло из лит. А – жилого 

<

адрес>.п., лит. А1 – жилой пристройки ДД.ММ.ГГГГ г.п., и лит. А2 – жилой пристройки, общей площадью 127, 9 кв.м., а в состав другого вошли лит. Б (жилой дом (цокольный этаж) № г.п., и лит. Б1 – жилой пристройки, общей площадью 139,8 кв.м. (л.д. 9-24).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате произошедшего в лит. а пожара, было поврежден лит. Б, в связи с чем истцом (с согласия смежных землепользователей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО9 (л.д. 62-63) за счет собственных средств с целью улучшения жилищно-бытовых условий, была произведена реконструкция находящейся в ее пользовании части жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование соответствия спорной постройки (индивидуального жилого дома, состоящего из двух самостоятельных строений) градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам истцом представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 50-57).

Из указанного Акта следует, что объектом обследования являлся индивидуальный жилой дом лит Б. Б1, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В результате проведенного обследования, ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что указанный объект (3-х этажный (1-й этаж цокольный, 3-й этаж мансардный) был реконструирован путем устройства цокольного этажа, строительства мансардного этажа над ранее существующим строением литре Б и строительства одноэтажного строения литер Б1 к ранее существующему строению литер Б. Местоположение основного строения литера Б после реконструкции по отношению к соседней смежной границе и постройкам не изменилось (л.д. 51).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Ивановским городским комитетом по управлению имуществом в управление правового сопровождения Администрации г. Иваново, при обустройстве забора, ограждающего территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт самозавхата земель общего пользования, а именно установлено, что часть забора расположена на землях общественного пользования (л.д. 168-172)

В этой связи судом оценивались доводы Администрации г. Иваново о том, что спорный объект может быть размещен с нарушением границ земельного участка и частично располагаться на землях общего пользования. Данные предположения суд находит необоснованными, поскольку как следует из Акта эксперта, расположение объекта лит. Б по отношению к иным объектам и границам земельного участка в результате реконструкции не изменилось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 ГПК РФ Администрацией г. Иваново суду не представлено.

Согласно Акту экспертного исследования также установлено, что литер Б по адресу: 

<

адрес>. после реконструкции соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил. Исследуемое строение литер Б1 соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, но не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым требованиям по отношению к смежной границе с соседним земельным участокм слева со стороны 

<

адрес>), т.к. расположен с нарушением установленных Правилами землепользования и застройки г. Иваново размеров минимальных отступов от границ смежного земельного участка.

Между тем, в материалы дела истцом представлены письменные согласия смежных землепользователей - ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО9 (л.д. 62-63), из которых следует, что они дали истцу свое согласие на отступление от указанного размера минимальных отступов при реконструкции спорного домовладения.

Также экспертами установлено, что произведенная истцом реконструкция не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него (л.д. 55).

Разрешая доводы Администрации г. Иваново о том, что истцом в материалы дела не предоставлено сведений о соответствии требованиям градостроительных, строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил литера А, А1, А2, суд исходит из того, что данный объект реконструкции не подвергался, в связи с чем соответствие его указанным требованиям при разрешении требований о признании права собственности на самовольную реконструкцию не требуется. Доводы ответчика о том, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям литер А был поврежден пожаром, также не может являтся основанием для отказа в удовлетворении требований истца. При этом вопрос о прекращении права на указанный объект в виду его гибели на разрешение суда не ставился и судом не рассматривался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными истцами в материалы дела доказательствами полностью подтверждаются доводы ФИО1 о соответствии спорной реконструкции градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также доводы о том, что самовольно выполненной реконструкцией не нарушаются права и интересы иных лиц, не создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В целях легализации самовольно реконстрованного жилого дома ФИО1 обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Однако, Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» заявителю было разъяснено, что ввиду отсутствия у собственника разрешения на строительство (реконструкцию) выдача разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию не возможна (л.д. 60-61). 

Изучив представленную истцом в материалы дела документацию, суд приходит к выводу о том, что реконструкция ФИО1 индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании за нею права общей долевой собственности на указанное имущество. 

ФИО1 также заявлено требование о выделении в натуре долей жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом и прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Разрешая данные требования суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» определено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (84/264 долей), ФИО3 (20/264 доли), ФИО5 (40/264 доли), ФИО4 (120/264 доли).

Указанное домовладение, по сути представляет собой два жилых дома: литер А, А1, А2, находящийся в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5, и литер Б, Б1, который в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом находится в фактическом пользовании истца ФИО1

Таким образом, на основании материалов дела установлено, что порядок пользования строениями между сособственниками сложился, истец ФИО1 пользуются строением лит. Б, Б1, а ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 - строением лит. А, А1, А2.

Каких либо споров относительно пользования жилым домом у сторон не возникало. Доказательств обратного ответчиками в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку домовладение № 

<

адрес> состоит из отдельно стоящих строений лит. А, А1, А2 и лит. Б, Б1, имеющих отдельные входы и коммуникации, каждый из сособственников самостоятельно содержит и обслуживает находящееся в его пользовании отдельное жилое строение, суд приходит к выводу о том, что раздел домовладения в натуре между сособственниками возможен.

В этой связи суд находит требования истца о выделении доли жилого дома в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 84/264 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из литеров А, А1, А2, Б, Б1, общей площадью 267, 7 кв.м., с учетом произведенной реконструкции и перепланировки.

Произвести выдел в натуре части жилого дома, состоящего из литеров А, А1, А2, Б, Б1, общей площадью 267, 7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Передать в собственность ФИО1 литер Б, Б1, площадью 139, 8 кв.м., в том числе: литер Б цокольный этаж № кухню-гостиную 33,6 кв.м., литер Б1 № котельную 4,5 кв.м., № коридор 6,2 кв.м., № санузел 8,0 кв.м., литер Б (1-й этаж) № жилое 34,7 кв.м., № жилое 10,1 кв.м., №коридор 2,7 кв.м., литер Б (2-й этаж) № жилое 13,9 кв.м., № жилое 13,4 кв.м., № жилое 8,8 кв.м., № санузел 2,9 кв.м., № подсобное 1,0 кв.м.

Передать в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 литеры А, А1, А2, общей площадью 127, 9 кв.м., согласно тех.паспорта БТИ по адресу: 

<

адрес> помещения, разделенные на квартиры с отдельными входами: 

- 

<

адрес>: литер А № жилое 12,3 кв.м., № прихожая 3,1 кв.м., № жилое 11, 5 кв.м., № жилое 4,3 кв.м.; литер А1 № кухня 8,8 кв.м., № ванная 2,7 кв.м.;

- 

<

адрес>: литер А № коридор 4,5 кв.м., № жилое 9,8 кв.м., № кухня 6,3 кв.м.; литер А2 № коридор 2,3 кв.м., № коридор 1,7 кв.м., № подсобное 2,4 кв.м.;

- 

<

адрес>: литер А № жилое 19,3 кв.м., № прихожая 6,2 кв.м., № кухня 8,7 кв.м., № ванная 5,2 кв.м., №-а коридор 3,7 кв.м., № жилое 15,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из литеров А, А1, А2, Б, Б1, общей площадью 267, 7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.