Дело №1-125

УИД: 32RS0003-01-2019-002298-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2020 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Азаренковой Н.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1, 

защитника - адвоката Трошиной Д.В.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неработающего, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2020 года около 10 часов 05 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Красное&Белое» ООО «Альфа Владимир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил находившийся на реализации товар: одну бутылку шотландского виски «Чивас Ригал», объемом 0,5 литра, стоимостью 1428 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «Альфа Владимир». После этого, проигнорировав законные требования работников магазина о возврате товара или его оплате, ФИО2 с открыто похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа Владимир» материальный ущерб на 1428 рублей 50 копеек.

Эти действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают. 

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, в связи с ходатайством ФИО2, заявленного им с соблюдением требований ст.226.4 УПК РФ, в присутствии защитника, о своем желании производства дознания в сокращенной форме, о полном признании своей вины, о согласии с правовой оценкой совершенного им деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что требования ст.226.2 УПК РФ соблюдены: настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий, существо предъявленного обвинения ему понятно. В судебном заседании он также пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность проведения дознания в сокращенной форме, в чем заключаются процессуальные последствия использования указанной формы расследования и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

В судебном заседании сторона обвинения и сторона защиты не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также свидетельствующие о самооговоре подсудимого, отсутствуют. 

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением о преступлении от 29.06.2020 года (т.1 л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2020 года (т.1 л.д.12-18), справкой о размере причиненного ущерба (т.1 л.д.21), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.56-68), видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.69-70), показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.37-39), свидетелей ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д.40-42, 43-45).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалобы на поведение которого не поступали; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. 

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, вышеприведенные данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией закона в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета адвокату, назначенному постановлением дознавателя, за оказание юридической помощи ФИО2 выплачены 2500 рублей; за оказание ему юридической помощи в судебном заседании адвокату по назначению суда подлежат выплате 1250 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск СD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатом по назначению дознавателя и суда, в размере 3750 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская