Дело № 1-229/2018 ... 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 сентября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Сагитове Д.И., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У., старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М.,

представителя гражданского истца, потерпевшего КПК «БлагоДать» - адвоката ФИО1

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО3 и ФИО4,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Красных Е.А., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер серии 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Лопухова В.И., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3 ... судимости не имеющей,

и

ФИО4 ... ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили группой лиц по предварительному сговору хищение денежных средств Кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» (далее по тексту - КПК «БлагоДать») путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4, в один из дней 

<

дата обезличена> года, находясь на территории 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества в сфере кредитования, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих КПК «БлагоДать», путем предоставления ложных и недостоверных сведений, вступили в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - не установленное следствием лицо).

Согласно достигнутой договоренности между ФИО3, ФИО4 и не установленным следствием лицом предполагалось, что не установленное следствием лицо должно изготовить заведомо ложный и фиктивный документ под наименованием «Справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки» от 

<

дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 якобы имелись неиспользованные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 рублей, и передать вышеуказанный ложный и фиктивный документ ФИО3

В свою очередь, ФИО3 совместно с ФИО4 должны были вышеуказанный ложный и фиктивный документ под наименованием «Справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки» предоставить в КПК «БлагоДать» для получения в данном кредитном потребительском кооперативе займа в размере 454 000,00 рублей под предлогом осуществления строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> 

При этом ФИО3, ФИО4 и не установленное следствием лицо заведомо не намеревались выполнять обязательства перед КПК «БлагоДать» по выплате займа, тем самым планировали похитить денежные средства, принадлежащие КПК «БлагоДать». 

После чего, не установленное следствием лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, согласно отведенной ему в преступной группе роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью доведения общего преступного замысла до конца, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в феврале 2018 года, находясь в не установленном следствием месте и время, изготовило фиктивный документ под наименованием «Справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки» от 

<

дата обезличена>, согласно которому якобы у ФИО3 имеются неиспользованные средства материнского капитала в размере 453 026,00 рублей, и передало его через третье лицо ФИО3

Далее ФИО3 совместно с ФИО4 в целях доведения общего преступного замысла, 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

дата обезличена> часов, приехали в КПК «БлагоДать», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где, ФИО3, согласно отведенной ей в преступной группе роли, находясь внутри помещения КПК «БлагоДать», в целях получения займа предоставила ложный и фиктивный документ, содержащий недостоверные сведения, под наименованием «Справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки» от 

<

дата обезличена>, на основании которого 

<

дата обезличена> представителем КПК «БлагоДать» с ФИО3 был заключен договор целевого займа 

<

№>, составленный на индивидуальных условиях, от 

<

дата обезличена> о предоставлении ФИО3 займа - денежных средств в размере 454 000,00 рублей, для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

После чего со счета АО «Социнвестбанк» 

<

№>, открытого на имя КПК «Благодать», на основании заключенного договора займа, были перечислены денежные средства в размере 454 000,00 рублей на счет 

<

№>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 

Впоследствии ФИО3 совместно с ФИО4, продолжая действовать в группе лиц по предварительному сговору, в этот же день, примерно в 

<

дата обезличена> часов, прибыли в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, где, осознавая незаконность и противоправность своих действий, сняли денежные средства в размере 454 000,00 рублей, которые были перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО3 

Впоследствии, ФИО3, ФИО4 и не установленное следствием лицо обязательства по внесению платежей по заключенному ФИО3 договору займа не исполнили, денежные средства в размере 454 000,00 рублей, полученные в КПК «БлагоДать», использовали в личных целях.

Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО4 и не установленным следствием лицом, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников КПК «БлагоДать», похитили принадлежащие КПК «БлагоДать» денежные средства в размере 454 000,00 рублей, причинив КПК «БлагоДать» материальный ущерб.

С вышеуказанным обвинением ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании согласились, вину свою признали полностью. По их ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что они заявили ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, а также суд убедился и в том, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и им известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и о согласии рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

Представителю потерпевшего ФИО1 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ, на что он выразил своё согласие. 

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимые полностью согласились с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимых, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 и ФИО4, а также влияние назначенного наказания на осуждённых и членов их семей и на исправление осужденных. 

ФИО3 и ФИО4 на диспансерных учетах не состоят, по месту регистрации и проживания характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, до возбуждения уголовного дела дали объяснения, которые суд расценивает как явки с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, извинились перед представителем потерпевшего. Указанные обстоятельства, а также тяжелое материальное положение ФИО3, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень общественной опасности совершённого преступления, целенаправленность действий подсудимых по доведению его до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимыми преступления.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимым должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Принимая во внимание, что подсудимые явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, наказание им должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 и ФИО4, сведения о личности подсудимых, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, а ФИО4 – принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ. 

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для её исправления достаточно наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, сведения о личности подсудимой, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО3 условное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку после вынесения 

<

дата обезличена> приговора за совершение 

<

дата обезличена> преступления в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО4 совершено преступление в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена>, то суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 454 000,00 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку иск полностью признан подсудимыми и подтверждается материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 1 (один) год 5 (пять) месяцев она своим поведением докажет своё исправление.

ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, окончательно ФИО4 определить к отбыванию наказание в виде 3 (трех) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, без ограничения свободы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре на основании ст. 60.1 УИК РФ, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 454 000,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» в счет возмещения причиненного материального ущерба 454 000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- ..., хранящиеся у ФИО3, после вступления приговору в законную силу оставить законному владельцу ФИО3;

- ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле;

- ..., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить представителю потерпевшего ФИО2;

- ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осуждённые имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, ФИО3 и ФИО4 в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

...

...

Судья Т.А. Кислова 

...