Дело № 2а-4350/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г. 

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием помощника судьи Дмитриевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ново-Савиновского района г.Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет по транспорту ИК МО г.Казани» о признании незаконными бездействия и обязании принять меры по обеспечению безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ново-Савиновского района г.Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ИКМО г.Казани о признании незаконными бездействия и обязании принять меры по обеспечению безопасности.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Ново-Савиновского района г.Казани проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В прокуратуру Ново-Савиновского района г.Казани из ОГИБДД УМВД России по г.Казани поступила информация о нарушении требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения и акт государственного инспектора отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД Росси по г.Казани лейтенанта полиции ФИО1 от --.--.---- г.. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: ... ....

Проверкой установлено, что в нарушение требований действующего федерального законодательства по ... ... (вблизи СОШ №--) г.Казани имеются следующие нарушения:

- отсутствует эклектическое станционное освещение на пешеходном переходе (п.4.5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 №280-ст);

- ширина пешеходного перехода составляет более 6 метров (п.6.2.17 Национального стандарта РФ ГОСТ Р №52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №210-ст);

- отсутствуют пешеходные ограждения безопасности по 50м в каждую сторону от пешеходного перехода (п.8.1.27 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст); 

- ветви деревьев ограничивают видимость дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.20. «Искусственная неровность» (п.7.1. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи от 26.09.2017 №1245-ст).

Выявленные нарушения подтверждаются актом государственного инспектора отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г.Казани лейтенанта полиции ФИО1 от --.--.---- г., повторным актом того же сотрудника от --.--.---- г.. и фотографиями. 

Таким образом, по ... ... не обеспечена безопасность дорожного движения, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, то есть неопределенного круга лиц. 

В связи с чем, административный истец просит признать бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения по ... ..., а именно вблизи ... ... (СОШ №--) установить электрическое станционное освещение на пешеходном переходе; ширину «пешеходный переход» привести в соответствии с п.6.2.17 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст; установить пешеходные ограждения безопасности по 50м в каждую сторону от пешеходного переходного; провести мероприятия по устранению ограничения видимости дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственная неровность» в соответствии с требованиями п.7.1. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст.

Определением суда от 23 августа 2019г. в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани».

Протокольным определением от 17.09.2019г. в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани» и МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета г.Казани».

Протокольным определением от14.10.2019г. МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета г.Казани» привлечено в качестве соответчика. 

Определением суда от 25.11.2019г. производство по административному делу по иску прокурора Ново-Савиновского района г.Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет по транспорту ИК МО г.Казани» о признании незаконными бездействия и обязании принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения по ... ..., а именно вблизи ... ... (СОШ №--) по установке электрического стационарного освещения на пешеходном переходе; ширина «Пешеходный переход» привести в соответствии с п.6.2.17 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст, проведение мероприятий по устранению ограничения видимости дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.10 «искусственная неровность» в соответствии с требованиями п.7.1 «Национального стандарта РФ ГОСТ 50597-2017 ««Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст, прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные исковые требования поддержал, просит обязать ИКМО г.Казани установить пешеходное ограждение перильного типа напротив ... ... (на зеленой зоне) протяженностью 50 метров и установить пешеходное ограждение перильного типа напротив ... ... (на тротуаре) протяженностью 20 метров.

Представитель административного ответчика ИКМО г.Казани, также представляющая интересы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» исковые требования не признала, пояснив, что в настоящий момент отсутствует финансирование для устранения выявленных нарушений.

Представитель административного ответчика МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета г.Казани» исковые требования не признал, пояснив, что данные требования должно исполнять ИКМО г.Казани, нарушения, которые относятся к их компетенции, они устранили, передвинув дорожные знаки. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г.Казани не возражал против удовлетворения заявления не возражал, пояснив суду, что было частичное устранение выявленных нарушений. 

Представитель заинтересованного лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"). Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пп. 5,19 ч.1 ст.14Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и осуществление безопасности дорожного движения на них, организация уличного освещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения, требования к которой устанавливают технические регламенты и другие нормативные документы, и возлагаются на лица, осуществляющие содержание дорог.

Решением Казанской городской думы от 03.03.2014 №17-31 функции по осуществлению дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов обустройства, автомобильных дорог местного значения (за исключением светофорных объектов), капитального ремонта элементов обустройства автомобильных дорог местного значения (за исключением светофорных объектов) на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского района г.Казани, а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан в пределах своей компетенции в обеспечении безопасности дорожного движения в части осуществления мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма возложены на Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ново-Савиновского района г.Казани проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В прокуратуру Ново-Савиновского района г.Казани из ОГИБДД УМВД России по г.Казани поступила информация о нарушении требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения и акт государственного инспектора отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД Росси по г.Казани лейтенанта полиции ФИО1 от --.--.---- г.. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: ... ....

Проверкой установлено, что в нарушение требований действующего федерального законодательства по ... ... (вблизи СОШ №--) г.Казани имеются следующие нарушения:

- отсутствует эклектическое станционное освещение на пешеходном переходе (п.4.5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 №280-ст);

- ширина пешеходного перехода составляет более 6 метров (п.6.2.17 Национального стандарта РФ ГОСТ Р №52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №210-ст);

- отсутствуют пешеходные ограждения безопасности по 50м в каждую сторону от пешеходного перехода (п.8.1.27 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст); 

- ветви деревьев ограничивают видимость дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.20. «Искусственная неровность» (п.7.1. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи от 26.09.2017 №1245-ст).

Выявленные нарушения подтверждаются актом государственного инспектора отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г.Казани лейтенанта полиции ФИО1 от --.--.---- г., повторным актом того же сотрудника от --.--.---- г.. и фотографиями. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть нарушений административными ответчиками была устранена добровольно. В связи с чем, административным истцом требования были уточнены.

Доводы представителя административного ответчика, что отсутствует финансирование на устранение недостатков, судом отклоняется, поскольку отсутствие финансирования на устранение недостатков нельзя признать уважительной причиной несоблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, тем более что установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья населения. В материалах дела отсутствуют сведения о формировании соответствующих бюджетных заявок, попытках получить дополнительное бюджетное финансирование из бюджета, иных законных способов привлечения денежных средств на указанные нужды.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее выполнение возложенных законом обязанностей ИКМО г.Казани по обеспечению безопасности дорожного движения, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Ново-Савиновского района г.Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет по транспорту ИК МО г.Казани» о признании незаконными бездействия и обязании принять меры по обеспечению безопасности удовлетворить. 

Признать незаконными бездействия ИКМО г.Казани, выразившиеся в нарушение требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения.

Обязать ИКМО г.Казани установить пешеходное ограждение перильного типа напротив дома ... ... (на зеленой зоне) протяженностью 50 метров и установить пешеходное ограждение перильного типа напротив дома №... ... (на тротуаре) протяженностью 20 метров. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов