П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2018 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Кравченко Ю.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

представителя потерпевшего адвоката Давыдовой К.В., представившец ордер № 63035 от 12.10.2018,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Назаренко А.П., представившего удостоверение и ордер № 1219 от 03.10.2018, 

при секретаре Мирзоеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты> менеджером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, обвиняется в том, что он примерно в 19 часов 44 минут, в 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «БМВ XI SDRIVE 1.81» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал относящийся к нему вышеуказанный пункт Правил, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, стоящей на проезжей части у разделительной линии дорожной разметки, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на Потерпевший №1, отчего последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

Вследствие наезда у пешехода Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 24.11,2016 года, были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома теменной кости слева, массивного травматического субарахноидального кровоизлияния, множественных рваных ран верхнего века правого глаза, ссадин лица (количество и точная локализация в предоставленной заверенной ксерокопии медицинской карты стационарного больного не указаны); закрытая Травма левого коленного сустава в большеберцовой кости, перелома межмыщелкового?виде: перелома наружного мыщелка возвышения большеберцовой кости, субкапитального перелома малоберцовой кости; закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; закрытая травма таза в виде: перелома боковой массы крестца слева, переломов правых лонной и седалищной костей без выраженного смещения костных отломков кровоподтеки левой кисти, области лёвого локтевого сустава (количество и точная локализация в предоставленной заверенной ксерокопии медицинской карты стационарного больного не указаны). Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (но повреждению, которое соответствует, большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) — квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4(a) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)

Причиной данного ДТП, явились, нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- 10.1 абз. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся, в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подготовительной части судебного заседания адвокатом Назаренко А.П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечении к уголовной ответственности.

Подсудимый поддержал данное ходатайство, просил уголовное дело в отношении него прекратить, пояснил, что понимает, что данное обстоятельство является не реабилитирующим, последствия ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего не возражал против прекращения дела.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой ст. 24 УПК РФ. Как видно из предъявленного обвинения ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ было совершено им 23.09.2016г.

Данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с требованиями ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, то есть на сегодняшний день срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек.

Исходя из этого, учитывая, что подсудимый, адвокат и прокурор не возражали против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток с момента оглашения, а лицу содержащемуся под стражей – в тот же срок с момента получения.

Судья Ю.В. Кравченко