Уголовное дело № 1-164/2025(№)

УИД: 42RS0023-01-2025-001035-10

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 октября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО23, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08 час. 00 мин. и не позднее 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел на территорию некоммерческой Религиозной организации «Свято–Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриархат)», по адресу: 

<

адрес> где, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в хранилище - гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее некоммерческой Религиозной организации «Свято – Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриархат)», а именно: торцовочную пилу «Metabo KS 216 M LASERcut, id: и 11312217», б/у, стоимостью 30000 рублей; полимерный пакет, б/у, материальной стоимости не представляет. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив некоммерческой Религиозной организации «Свято–Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриархат)» материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин., ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел на территорию некоммерческой Религиозной организации «Свято–Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриархат)», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в хранилище - загон для скота, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее некоммерческой Религиозной организации «Свято–Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриархат)», а именно: корову породы «Герефордская», стоимостью 100000 рублей; веревку, б/у, материальной стоимости не представляет. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив некоммерческой Религиозной организации «Свято–Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриархат) материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения торцовочной пилы «Metabo KS 216 M LASERcut, id: и 11312217» признал частично, в хищении коровы породы «Герефорд» - признал в полном объеме. Суду пояснил, что ранее на протяжении 17 лет работал в ФИО3 мужском монастыре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в его обязанности входили уход за скотом, в дальнейшем -организация труда рабочих, ведение хозяйственного учета рабочей силы. В феврале 2025 года настоятелем ФИО22 он был отстранен от должности в связи с утратой к нему доверия. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 08 час. 00 мин. пошел в магазин «Мария-Ра», путь к которому лежит мимо монастыря. Будучи знакомым с распорядком дня в монастыре, он знал, что по воскресеньям завтрака нет и все должны быть на рабочих местах, в том числе, в гараже, расположенном на территории монастыря, где обычно рабочие собираются на перекур. Он решил зайти на территорию хозяйственной части монастыря, а именно в гараж, чтобы спросить у своих ранее знакомых рабочих сигарету. При этом вход на территорию ФИО3 мужского монастыря свободный, проход на территорию хозяйственного участка открытый, в свободном доступе. Подойдя к гаражу, он свободно открыл двери путем поднятия ворот типа рольставни, которые были не заперты, увидел, что в гараже никого нет. Он зашел в гараж, при этом на полу увидел пилу «Metabo», и в силу того, что у него были финансовые трудности, у него возник умысел взять указанную пилу. Там же в гараже он увидел мешок, взял его и положил в него пилу, выйдя из гаража. Он видел, что за ним никто не наблюдает и пошел в сторону магазина «Мария-ра». Пока шел, вспомнил, что в 

<

адрес> есть комиссионный магазин, куда он решил заложить пилу. На остановке возле магазина он сел в автобус и доехал до остановки «17 квартал», где зашел в комиссионный магазин 

<

адрес>. Осмотрев пилу, продавец сказала, что дадут за неё 6000 рублей, он согласился, при этом полагал в дальнейшем пилу выкупить назад, поскольку проживает в своем доме и она бы пригодилась ему в хозяйстве. Он передал продавцу свой паспорт, она что-то напечатала, внесла его данные в программу, при этом он нигде не расписывался. Затем продавец взяла у него товар, передала ему денежные средства в сумме 6000 рублей и он ушел. Деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, в связи с финансовыми трудностями, связанными с долговыми обязательствами перед банком по ипотечному кредитованию, у него возник умысел на хищение из монастыря коровы. Поскольку, работая ранее в монастыре, он также занимался продажей скота, у него имелся контакт человека по фамилии ФИО26, который приобретал у монастыря скот для забоя. ДД.ММ.ГГГГ посредствам мессенджера WhatsApp он связался с ФИО26, спросил, нужна ли ему корова на мясо, на что тот ответил утвердительно. Тогда он договорился с ФИО26 о том, чтобы в раннее утро ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле к задним вратам территории мужского монастыря. Ночью он пошел к монастырю, обошел хозяйственную часть и направился в загон, где находился скот. После этого он прошел в сторожку и взял веревку, вернулся обратно и увидел, что одна из коров, возможно по халатности рабочего, находилась в месте выпаса и кормления около деревянных ворот. Место выпаса и кормления представляет собой отдельную часть территории, огороженную бетонным забором под открытым небом, с одной части забора металлические ворота, с другой – деревянные. В ночное время суток скот обычно находится в загоне. Ни загон, ни место выпаса заперты не были, на воротах висела цепочка с карабином. Он накинул веревку на шею коровы, открыл ворота, и вывел корову за ограждение территории монастыря, где привязал веревку, накинутую на шею коровы, к забору. После чего позвонил покупателю и сказал, что можно подъезжать к монастырю, сам пошел домой, оставив корову привязанной к забору. Ближе к 06 часам ФИО26 заехал за ним на своем автомобиле Рав 4 с прицепом, они подъехали к месту, где была привязана корова, с задней стороны территории монастыря, ФИО26 открыл прицеп автомобиля, а он завел корову в указанный прицеп. ФИО26 передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей и уехал. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, начал возмещать ущерб, причиненный преступлением, а именно передал настоятелю монастыря ФИО22 денежные средства в сумме 10000 рублей, в дальнейшем намерен выплачивать по 10000 рублей ежемесячно до полного возмещения причиненного преступлением ущерба. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д.20), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он передал пилу «Metabo» под залог, при этом заключил с продавцом договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества, предъявив свой паспорт, после чего получил от продавца денежные средства в сумме 6000 рублей. Когда бы залог, срок которого составляет 30 календарных дней, закончился, он бы выкупил пилу и оставил ее себе. 

После оглашения указанных показаний, ФИО2 подтвердил их, указывая, что передал пилу в магазин под залог, намеревался в дальнейшем выкупить, подписывал ли какой-либо договор, не помнит. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, помимо его показаний, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства совершения хищений имущества, принадлежащего некоммерческой Религиозной организации «Свято–Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриархат), подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО22 в судебном заседании показал, что он является настоятелем Религиозной организации «Свято–Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриархат), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно уставу монастырь является некоммерческой организацией, при этом ведет сельское хозяйство и коммерческую деятельность, которая направлена на нужды монастыря для самообеспечения. ФИО2 работал в монастыре на протяжении многих лет, но с ним произошел инцидент, связанный с хищением горюче-смазочных материалов, в связи с чем, он попросил ФИО2 не посещать территорию монастыря, включающую хозяйственные постройки, в сам храм ходить ему не запрещалось. Точной даты не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил рабочий монастыря ФИО41 занимается работой с деревом, и сообщил об отсутствии торцовочной пилы, которая ранее была принята в дар без оформления какой-либо документации и без постановки на баланс юридического лица. Пила хранилась в гараже, расположенном на территории монастыря и использующемся для складирования инструмента. Гараж не закрывался, поскольку замок был сломан. В результате предпринятых действий по отысканию имущества, торцовочная пила была найдена в комиссионном магазине, расположенном в 

<

адрес>, она была опознана по характерному сколу на ручке. В настоящее время пилу «Metabo KS 216 M LASERcut, id: и 11312217, оценивает в 30000 рублей, поскольку она была не новая, ранее использовалась в работе. Пила возвращена монастырю. На следующий день после того, как стало известно о хищении пилы, ему позвонил рабочий ФИО44 и сообщил, что из загона пропала корова, которую вывели через задние ворота монастыря. Когда он приехал в монастырь, увидел следы автомобиля у задних ворот, которые остались, так как ночью прошел сильный дождь. Также на земле были видны следы копыт коровы, которую, как они поняли по следам, погрузили в автомобиль. Рядом на бетонном блоке висел кусок веревки, которая ранее находилась в загоне. Загон представляет собой строение из железобетонных плит, задние ворота деревянные и распашные, передние ворота из металла высотой около 2-х метров. Ни железные, ни деревянные ворота не запираются на замок, на них накидывается цепь с карабином для того, чтобы скот не убежал. Корова была мясной породы «Герефорд», оценивает ее по среднерыночным ценам в 100000 рублей. Скот на балансе юридического лица не стоит, поскольку того не требует Потерпевший №1, вместе с тем животные, в том числе похищенная корова, состоят на учете в ветеринарной станции, со счета монастыря оплачивается услуги по уходу за скотом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КТП», расположенном по адресу: 

<

адрес> В ее обязанности входит приемка товара, оценка его работоспособности, выявление дефектов, продажа товара. Лицо, которое принесло товар, должно предъявить документ, удостоверяющий личность, при наличии также предъявить документы на товар, в случае их отсутствия товар принимается без документов, при этом товар проверяется на работоспособность и дефекты, после чего сведения о товаре заносятся в программу «СмартЛомбард» и отправляются на оценку. После того, как товар оценен, его стоимость оглашается клиенту, в случае его согласия из программы, как правило, распечатывается типовой договор купли-продажи в двух экземплярах, которые подписываются клиентом и продавцом-приемщиком, один экземпляр остается в магазине, другой передается клиенту. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин обратился мужчина, который принес торцовочную пилу. С ним был заключен типовой договор купли-продажи, при этом мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пила была оценена программой в 6000 рублей. С данной суммой ФИО2 был согласен, она приняла у него пилу, передала ему денежные средства в сумме 6000 рублей, а также экземпляр договора. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился мужчина, который спрашивал про торцевую пилу, которую они приобрели у ФИО2 Она ему сообщила информацию о том, кто сдал данную торцовочную пилу, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что торцовочная пила «MetaboKS 216 M Laser cut», проданная ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ФИО2, была им похищена. ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии двух женщин понятых торцовочная пила, а также договор купли-продажи, который она распечатала из программы, были изъяты из магазина. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ее сын живет в монастыре, настоятелем которого является ФИО22 После смерти своего супруга, в августе 2020 года в дар монастырю она передала торцовочную пилу, никаких документов при этом не оформлялось. Ей известно о том, что в дальнейшем из монастыря пила ее мужа была похищена, а также была похищена корова. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в мужском монастыре, расположенном в 

<

адрес>. ФИО2 также ранее работал в данном монастыре. Весной 2025 года, он зашел в гараж, расположенный на территории монастыря, и обнаружил, что пропала пила, которая ранее была передана монастырю в дар, использовалась для работы с деревом. Пила хранилась в гараже на полу, гараж при этом не запирался на замок. Он понял, что пилу похитили, о чем сообщил настоятелю. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что весной 2025 года от настоятеля мужского монастыря ему стало известно о краже из монастыря торцовочной пилы «Метабо», он решил оказать помощь в ее поисках своими силами, для чего поехал в комиссионный магазин, где у продавца поинтересовался, сдавал ли кто-либо в их магазин пилу, на что продавец сообщила, что в их магазин действительно была сдана указанная пила ФИО2, о чем он сообщил настоятелю.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории монастыря она участвовала в качестве понятой в следственном действии с участием ФИО25, который рассказал о том, что он зашел в гараж, расположенный на территории монастыря для того, чтобы попросить закурить, в гараже никого не было, и он решил похитить пилу. Показания ФИО25 давал добровольно, давления на него никто не оказывал. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимала участие в следственном действии с участием подозреваемого ФИО25. В ходе следственного действия, следователь представился, огласил всех участвующих, разъяснил права, в том числе подозреваемому ФИО25. Подозреваемый ФИО25 показывал и рассказывал, как из гаража, расположенного на территории монастыря, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов совершил кражу пилы, рассказал, что он проник в гараж для того, чтобы спросить сигарету. Во время проверки показаний, подозреваемый ФИО25 вел себя уверенно, все рассказывал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.90-93). 

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их достоверность в полном объеме, указывая на неточности показаний в судебном заседании в связи с прошествием длительного периода времени. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в следственном действии в отношении ФИО2, в ходе которого он пояснял, как в утреннее время прошел в загон, расположенный на территории монастыря, взял веревку, зацепил корову и через загон вывел ее за ворота территории монастыря. Вход в загон осуществляется через калитку, представляющую собой хлипкие деревянные ворота, замка на которых нет. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции на территории Свято-Пантелеимоновского мужского монастыря, по адресу: 

<

адрес>, принимал участие в следственном действии с участием подозреваемого ФИО25. В ходе следственного действия следователь представился, огласил всех участвующих, разъяснил права, в том числе подозреваемому ФИО25. Подозреваемый ФИО25 показывал и рассказывал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов прошел в сторожку через незапертую дверь, взял веревку и направился в загон, расположенный напротив сторожки. Загон был не заперт. В загоне все коровы, увидев его, разбежались, одна корова осталась, ФИО25 пояснил, что закинул на шею коровы веревку и вывел ее за предел территории монастыря, похищенную корову он продал своему знакомому ФИО12 том, что корова краденная, он ФИО26 ничего не говорил. Деньги от продажи коровы он потратил полностью. Как он совершил кражу, никто не видел, так как его никто, не звал, не окрикивал (т.1 л.д.243-246).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их достоверность, указывая на неточности показаний в судебном заседании в связи с прошествием длительного периода времени.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с 2019 года он проживает в здании мужского монастыря в 

<

адрес>, работает там трактористом-механизатором, в его обязанности также входит осуществление ухода за скотом. На территории монастыря находятся, в том числе, подсобные помещения, гараж. Посторонним лицам вход на хозяйственную территорию воспрещен. Загон огорожен бетонными плитами, ворота деревянные закрывались на карабин, чтобы животные не выходили. На замок не закрывался. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин он пришел в загон для скота, где не обнаружил веревку, что для него показалось странным, он пошел обходить территорию загона и за его пределами. Увидел, что за бетонное ограждение за территорией монастыря привязана за веревку, которую он искал, корова породы «Герефорд». При этом посторонних лиц, работников монастыря, он не видел. Он пошел в раздевалку, где находился его телефон и позвонил настоятелю ФИО22, который приехал примерно через 30 минут. ФИО22 подъехал сразу к загону, однако коровы там уже не было. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он занимается продажей мяса и молочной продукции. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в мессенджере WhatsApp ФИО25 ему написал сообщение следующего содержания: «Привет, ты брать будешь?» Он перезвонил ФИО25, который пояснил, что у него имеется молодая телка на продажу на мясо. Договорились с ФИО25, что на следующий день он приедет к нему в монастырь. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.00 мин. он приехал на автомобиле Тойота Рав4, государственный регистрационный номер № с прицепом марки № с государственным регистрационным номером № в 

<

адрес>, к монастырю. ФИО25 вывел к нему молодую телку. После осмотра он приобрел ее за 50000 рублей, денежные средства передал ФИО2 наличными, о получении которых ФИО25 написал расписку. Далее они погрузили телку в прицеп. По прибытию к себе домой в тот же день он заколол купленную им телку и продал мясо своим знакомым. О том, что данная корова была похищена, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 192-195).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что, будучи следователем СО Отдела МВД России «Новокузнецкий», она осуществляла предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО2 В начале мая 2025 года, точную дату не помнит, из комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО6 в присутствии двух женщин понятых ею была проведена выемка торцовочной пилы марки «Metabo KS 216 M LASERcut», а также договор розничной купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 О том, что пила находится именно в данном комиссионном магазине, стало известно со слов представителя потерпевшего ФИО22. После выемки, на месте в служебном автомобиля рядом с магазином ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля, протокол допроса записан с ее слов, с протоколом ФИО6 ознакомилась, расписалась в протоколе, замечаний, дополнений, уточнений от ФИО6 не поступало. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в начале мая 2025 года в первой половине дня она вместе со своей мамой ФИО16 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в производстве выемки пилы и договора купли-продажи из комиссионного магазина у свидетеля ФИО4. Перед началом следственного действия следователь разъяснила присутствующим права, пояснила, что будет осуществлена выемка пилы. Следователем был составлен документ, с отражением в нем всех действий, в котором присутствующие расписались. После обозрения протокола выемки (т.1 л.д.105-109) свидетель ФИО15 подтвердила, что в протоколе присутствуют ее подписи и подписи ее матери ФИО16

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы папиллярных линий рук № изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных линий рук № для идентификации личности не пригодны. Следы рук, изъятые с поверхности гаражных ворот изнутри: № оставлен средним пальцем правой руки подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; № оставлен безымянным пальцем правой руки, подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 127-130);

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория Религиозной организации «ФИО3 мужской монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриарх)» по адресу: 

<

адрес> которая огорожена забором, на территории имеются постройки: гаражи, загон, общежитие, храм, торговая лавка. Вход на территорию монастыря осуществляется через железные ворота, которые имеют запирающее устройство «щеколду». С правой стороны расположен гараж, вход в который осуществляется через 2 двери, которые не имеют запирающих устройств. Со слов участвующего в осмотре ФИО22 в данном гараже находилась торцовочная пила «Metabo KS 216 M LASERcut, id», которая на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра с поверхности двери с внутренней стороны гаража при помощи магнитного порошка изъято 5 следов рук, которые перекопированы на липкую ленту, упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском печати № Отдела МВД России «Новокузнецкий» (т.1 л.д. 10-15);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) конверт, в котором упакованы пять следов папиллярных линий рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного на территории «ФИО3 мужской монастырь» по адресу: 

<

адрес>; 2) дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО2 (т.1 л.д.44-45). Названные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.46); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО6 изъята пила марки «Metabo KS 216 M LASERcut», договор розничной купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1 л.д.105-109); 

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № продал в комиссионный магазин ИП ФИО17 торцовочную пилу «Metabo KS 216 M LASERcut » Id:и113122ДД.ММ.ГГГГ рублей; 2) торцовочная пила «Metabo KS 216 M LASERcut» в корпусе черно-зеленого цвета, на боковой части имеется наклейка черного цвета с надписью «Metabo, 19216000, KS 216 M LASERcut», ручка сломана (т.1 л.д.111-118). Указанные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.119);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представителю потерпевшего ФИО22 для опознания предъявлены три пилы, среди которых он опознал пилу марки «Metabo KS 216 M LASERcut» по цвету корпуса и сломанной ручке (т.1 л.д.120-123);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен загон для животных, расположенный на территории Религиозной организации «ФИО3 мужской монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриарх)» по адресу: 

<

адрес>, который представляет собой огороженный деревянным забором и бетонными плитами открытый участок местности, вход осуществляется через деревянные ворота, перевязанные цепью, других запирающих устройств не имеется. Внутри загона находятся коровы. Со слов участвующего в осмотре ФИО22 следует, что из данного загона похищена корова с двухцветным окрасом (коричнево (красная) - белая), которая на момент осмотра отсутствует (т.1 л.д.145-151);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт, в котором упакован фрагмент веревки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - загона, расположенного на территории «ФИО3 мужской монастырь», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.175-176). Названный предмет приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.177); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО18 изъят сотовый телефон «HUAWEI» модели HRY-LXI», расписка, шкура коровы (т.1 л.д.200-204);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) сотовый телефон марки «HUAWEI» модели HRY-LXI, в котором установлено приложение «Whatshapp», при осмотре которого обнаружена переписка с абонентом «ФИО33 от которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 имеется сообщение «Привет, ты брать будешь?», далее в 18:24 аудиозвонок. Участвующий в осмотре ФИО18 пояснил, что в данном телефоне не верно установлены время и дата, переписка велась с ФИО2, указанное входящее сообщение означало, будет ли он (ФИО26 покупать корову, поскольку он ему перезвонил и уточнил, что именно он ему предлагает, на что ФИО25 предложил ему купить корову; 2) расписка, выполненная рукописным текстом, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> продал телку породы «Гейрефорд» масть красно-белая, возраст 1 год 6 месяцев ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, т.№. Имеется рукописная подпись от имени ФИО2 с расшифровкой; 3) шкура коровы красно-белой масти, от головы к конечностям. Со слов участвующего в осмотре ФИО18 данная шкура принадлежит корове, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (т.1 л.д.206-213). Названные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.214); 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на гараж, расположенный на территории монастыря по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью попросить сигарету путем свободного доступа прошел на территорию хозяйства монастыря, подошел к гаражу, ворота которого были не заперты, замок отсутствовал, он открыл ворота путем их поднятия, движением руки за черную рукоять, зашел в гараж, увидел пилу «Метабо», решил похитить ее, для чего положил пилу в мешок, после чего вышел из гаража тем же путем. Его никто не окрикивал, не останавливал (т.1 л.д.80-89);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на хозяйственное здание, расположенное на территории монастыря по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что дверь в здание была не заперта, он свободно открыл дверь, зашел в здание, указал место, где лежала палка и веревка, пояснил, что взял палку и веревку и направился в загон, расположенный напротив хозяйственного здания на расстояние 2-х метров. Зайдя в загон, он подцепил корову, после чего увел ее к воротам, через которые попал на территорию. Похищенную корову он продал своему знакомому ФИО12 том, что корова краденная, он ФИО26 ничего не говорил. Деньги от продажи коровы потратил полностью. Как он совершил кражу, никто не видел, так как его ни кто не окрикивал, не звал (т.1 л.д.237-242);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, что ранее он приобретал в монастыре у подсобного хозяйства ФИО2 козу и сено, знал, что монастырь продает крупно-рогатый скот и сено. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ему пришло сообщение от ФИО2 с предложением приобрести корову на мясо, на что он согласился. О том, что ФИО2 на тот момент уже не являлся работником монастыря, он не знал. Решил, что ФИО2 может распорядиться имуществом монастыря, в частности коровой, так как знал его как управляющего подсобным хозяйством монастыря. С ФИО2 они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин., при этом он попросил ФИО25, чтобы он его разбудил. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. ему позвонил ФИО2, в 06 час. 05 минут они приехали к бетонному забору и в течении 5 минут погрузили корову в прицеп. Уехали в 06 час. 10 минут. Посторонних лиц он не видел. ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО18 (т.2 л.д.36-39);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, что ФИО2 длительное время трудился в монастыре, в том числе, на добровольной основе и по устному договору за денежное вознаграждение, был старшим над скотниками и трактористами, имел доступ к гаражу и загону для скота. Договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ разрешалось ходить только в храм, на другую территорию ему проход был запрещен. Курение на территории монастыря разрешается только в определенных местах, а именно: за котельной, которая находится за гаражом, расположенным на территории монастыря, рядом с техническими воротами. Размер гаража, где находилась похищенная пила, 6х12 м, двое ворот - рольставни, замок на воротах был сломан, на замок не закрывались. В гараже курить запрещено. Гараж используется как столярный цех и склад. Мелкий инструмент был убран в сейф, а пила была габаритная, поэтому находилась в гараже. ФИО2 брать пилу из гаража и распоряжаться ею разрешения не давалось. В период времени с 8 до 9 час. ДД.ММ.ГГГГ в гараже, где находилась похищенная пила, никого не было, спрашивать закурить было не у кого. Загон для скота находится на краю территории, представляет собой огороженную металлическим прутьями железобетонными плитами территорию, имеются запорные устройства и карабины, загон служит для содержания КРС, на данной территории мог находиться рабочий ФИО36, который также был ответственным по загону в ночное время, иным лицам проход туда запрещен. В период с 28 на ДД.ММ.ГГГГ запирающие устройства на загоне отсутствовали по вине работников. ФИО2 заходить на территорию загона, находиться на указанной территории не разрешалось. Также не разрешалось забирать корову и распоряжаться ею. О хищении коровы он узнал от рабочего загона ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 на хозяйственной территории монастыря никто не видел. Все работники монастыря знают о том, что проход третьих лиц на хозяйственную территорию воспрещен. ФИО2, будучи ранее работником монастыря, знал, что посторонним лицам проход на хозяйственную территорию монастыря запрещен. ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО22 частично, пояснив, что настоятель монастыря никакого запрета проходить на территорию монастыря, как в храм, так и на хозяйственную территорию ему не высказывал, ничего ему об этом не говорил. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он общался с работником монастыря ФИО37, на вопрос, где он работает, он ответил, что ухаживает за свиньями и столярничает. Зайдя на территорию, дойдя до котельной, он никого не увидел, зашел в тракторный гараж, там тоже никого не было, тогда он подумал что ФИО38, у которого он хотел спросить закурить, может находиться в гараже, после чего зашел в гараж, но в гараже никого не было. Пила стояла в гараже, при этом в сложенном виде ее можно было убрать в сейф. Брать пилу из гаража и распоряжаться ею ему не разрешали. Также ему не разрешали заходить в загон, брать и распоряжаться скотом. Во время хищения коровы ФИО43 он не видел. Корову выводил в ночное время, чтобы не быть замеченным. О том, что посторонним лицам проход на хозяйственную территорию монастыря запрещен, он знал (т.2 л.д.40-48).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, предъявления предмета для опознания согласуются с показаниями, данными в ходе судебного заседания подсудимым ФИО2, представителем потерпевшего ФИО22, свидетелями ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также свидетелем ФИО18, данными ими на предварительном следствии о времени и месте совершения ФИО2 преступлений, обстоятельствах тайного хищения имущества некоммерческой Религиозной организации «Свято–Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриархат)» - торцовочной пилы «Metabo KS 216 M LASERcut, id: и 11312217» и коровы породы «Герефордская».

В то же время, представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств протоколы принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-4, л.д.139-140), не принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку сами по себе доказательственного значения не имеют, а послужили лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ относительно изъятия и осмотра одного следа подошвы обуви, не принимаются судом в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку в силу ст.59 УПК РФ не отвечают требованиям закона об относимости доказательств.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, о том, каким образом подсудимый похитил торцовочную пилу «Metabo KS 216 M LASERcut, id: и 11312217» и корову породы «Герефордская», принадлежащие некоммерческой Религиозной организации «Свято–Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> с другими материалами дела. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями и представителем потерпевшего, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, данных ими в ходе судебного заседания, с показаниями названных лиц, данными в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, были устранены, с учетом положений п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду оглашения их показаний на предварительном следствии, правильность и достоверность которых была подтверждена каждым из свидетелей. 

Суд находит заключения судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное в рамках проведения экспертизы заключение обосновано и мотивировано, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении категоричны и ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы, основания для допроса эксперта в суде, предусмотренные ст. 282 УПК РФ, отсутствуют. Поскольку данные, полученные в рамках проведенной экспертизы, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу и сомнений у суда не вызывают, суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств. 

Суд не усматривает правовых оснований для принятия в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений протоколов явок ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42, 155), которые в силу ст.75 УПК РФ не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств.

В соответствии с закрепленным в ст. 75 УПК РФ правилом, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, явки ФИО2 с повинной (т.1 л.д.42, 155) не отвечают требованиям закона, поскольку отсутствуют сведения о составлении указанных выше протоколов явок с повинной с участием защитника.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок, проверок показаний на месте, а также в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

При этом показания ФИО2 о том, что умысел на хищение имущества - торцовочной пилы «Metabo KS 216 M LASERcut, id: и 11312217» возник у него после проникновение в хранилище – гараж, суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на минимизацию ответственности за содеянное и иную юридическую оценку своих действий, по менее тяжкому составу уголовного закона.

Приведенные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с представителем потерпевшего ФИО22 и при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний ФИО2 на месте (т.1 л.д.80-89).

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вход в гараж, в котором хранилась торцовочная пила «Metabo KS 216 M LASERcut, id: и 11312217» осуществляется через 2 двери, которые не имеют запирающих устройств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО22 следует, что после расторжения трудовых отношений с ФИО2 ему было разрешено посещать только храм, проход в хозяйственные постройки ему был запрещен. ФИО2 брать пилу из гаража и распоряжаться ею разрешения не давалось.

В ходе проведения проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления – хищения торцовочной пилы «Metabo KS 216 M LASERcut, id: и 11312217». А именно: проник в гараж через ворота, представляющие собой рольставни, путем их поднятия движением руки за рукоять. После открытия ворот подсудимый удостоверился, что в гараже никого нет (т.1 л.д.80-89). 

Анализ изложенных выше показаний ФИО2 позволяет сделать однозначный вывод о том, что после беспрепятственного открытия ворот гаража – рольставен, ФИО2, не заходя в его помещение, визуально определил отсутствие в нём работников, в том числе ФИО8, у которых он мог бы спросить сигарету, однако, осознавая отсутствие иных лиц в гараже и достоверно зная о запрете нахождения посторонних на территории монастыря, включающей хозяйственные постройки, ФИО2 путем свободного доступа проник в указанное выше хранилище, преследуя корыстный умысел, откуда похитил имущество - торцовочную пилу «Metabo KS 216 M LASERcut, id: и 11312217».

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), предложив квалифицировать действия ФИО2 по указанным выше преступлениям по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что согласно уголовному закону квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" не может применяться в случае хищения имущества юридического лица, а в настоящем случае потерпевшим по обоим эпизодам преступлений выступает некоммерческая Религиозная организация «Свято–Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриархат)».

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище;

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что ФИО2, противоправно, из корыстных побуждений, в период с 08 час. 00 мин. и не позднее 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в хранилище – гараж, расположенный на территории некоммерческой Религиозной организации «Свято–Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриархат)», по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, откуда тайно, умышленно, совершил изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего указанной выше некоммерческой Религиозной организации - торцовочной пилы «Metabo KS 216 M LASERcut, id: и 11312217», не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, чем причинил ущерб в размере 30000 рублей.

Кроме того, ФИО2, противоправно, из корыстных побуждений, около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в хранилище - загон для скота, расположенный на территории некоммерческой Религиозной организации «Свято–Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриархат)», по адресу: 

<

адрес> тайно, умышленно, совершил изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего указанной выше некоммерческой Религиозной организации - корову породы «Герефордская», не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, чем причинил ущерб в размере 100 000 рублей.

Оба указанные выше преступления были совершены с прямым умыслом, поскольку при совершении каждого из преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, и желал наступления таких общественно - опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимого при совершении каждого из преступлений также нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное у потерпевшего как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, имущество подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. 

Размер ущерба, причиненный некоммерческой Религиозной организации «Свято–Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриархат)» (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рулей и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей) установлен представителем потерпевшего, сомнений у суда не вызывает, подсудимым в судебном заседании не оспорен. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в хранилище» по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных материалов уголовного дела, в том числе, протоколов осмотра мест происшествия следует, что как гараж, так и загон для скота, относятся к хозяйственным помещениям, обособленным от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что соответствует критериям, установленным примечанием 3 к ст.158 УК РФ к понятию «хранилище».

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО2 вины в совершении инкриминированных ему преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению (т.1 л.д.42, 155), возраст подсудимого и его состояние здоровья 

<

данные изъяты>

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), причиненного в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку, как указано выше, похищенное имущество возвращено законному владельцу (Религиозной организации «Свято–Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриархат)») не в результате добровольных действий подсудимого ФИО2, а изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия (выемки) (т.1 л.д.105-109).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений (против собственности) и степени их общественной опасности (преступления средней тяжести), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку объективно установлено, что ущерб по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым в полном объеме не возмещен, а отсутствие по делу материального ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ввиду изъятия у свидетеля ФИО6 предмета преступного посягательства - пилы марки «Metabo KS 216 M LASERcut» связано исключительно со слаженными и оперативными действиями сотрудников правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступления, совершенного в отношении имущества Религиозной организации «Свято–Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриархат)», и не находится во взаимосвязи с действиями подсудимого ФИО2

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания, связанных, в том числе, с исправлением подсудимого, путем назначения ФИО2 наказания по каждому из преступлений в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи. При этом исправление подсудимого требует применение специальных мер воздействия. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным применение к подсудимому ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы – исправительные работы, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усматривает.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно.

-по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: торцовочную пилу марки «Metabo KS 216 M LASERcut» - признать переданной по принадлежности некоммерческой Религиозной организации «Свято–Пантелеимонов мужской Епархиальный монастырь 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО1 (Московский Патриархат)»; сотовый телефон «HUAWEI» модели HRY-LXI, шкуру коровы - признать переданными по принадлежности ФИО18; дактилоскопическую карту на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следы папиллярных линий в количестве 5 штук, след подошвы обуви, фрагмент веревки, договор розничной купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья (подпись) А.В. Кочетова

Верно. Судья: А.В. Кочетова

Подлинник документа находится в материалах дела №(№) УИД: 42RS0№-10 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.