Дело № 2-3777/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 октября 2018 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ладья» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 15.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 2368И-1, по условиям которого, ответчик обязался продать, а истец купить по образцам набор мебели стоимостью 76.115 руб. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что одновременно с подписанием договора, разрабатывается эскиз товара, который должен быть согласован с покупателем и подписан им, тем самым покупатель дает согласие на изготовление товара. В соответствии с п. 2.2.4 договора, истец внесла оплату в размере 3.000 руб., которая является задатком и составляет часть оплаты за товар. Впоследствии истец приняла решение об отказе от исполнения договора, о чем известила ответчика по телефону, а затем обратилась с заявлением от 21.04.2018 с просьбой расторгнуть заключенный договор, и вернуть денежные средства. На момент обращения к ответчику никакие работы по заключенному договору не проводились, приложения к договору не согласовывались и не подписывались. В ответ на заявление истца, ответчик, ссылаясь на ст. 381 ГК РФ, а также указав, что уже приступил к исполнению договора, отказал в возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, простит расторгнуть договор № 2368И-1 от 15.04.2018, взыскать 3.000 руб. уплаченные по договору, 15.000 руб. в счет возмещения расходов на юридическую помощь, 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с иском не согласны, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 2368 И-1 по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает по образцам набор мебели согласно спецификации, общей стоимостью 76.115 руб. (л.д. 5-9).

Согласно п. 1.2 договора товар является индивидуальным по размеру, конфигурации, комплектации, замене и возврату не подлежит.

Одновременно с подписанием договора сторонами подписывается спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой указано описание, цвет деталей товара, материалы, контактная информация о покупателе (п.1,3 договора).

Неотъемлемой частью договора является эскиз товара, который согласовывается с покупателем, подписывается покупателем, тем самым покупатель дает согласие на изготовление товара (п.1.4 договора).

Пунктом 2.2.4 договора сторонами согласовано, что в обеспечение исполнения договора покупатель вносит оплату не менее 3.000 руб., которые являются задатком и составляют часть оплаты за товар. 

Согласно п. 2.2.5 при начале исполнения обязательств продавцом, предусмотренных по настоящему договору (включая, но не ограничиваясь: создание эскиза товара, составление спецификации товара, заключение настоящее договора и др.) задаток покупателю не возвращается.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что покупатель подтверждает, что товар для него изготовлен по индивидуальному заданию покупателя, основанному на размерах и иных параметрах помещения покупателя, таким образом, товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем. Покупатель приобретает товар, который в момент заключения настоящего договора у продавца отсутствует и будет изготовлен по индивидуальному заказу покупателя (п.5.7 договора).

Срок передачи товара сторонами не согласован.

15.04.2018 года истица ФИО1 внесла задаток в размере 3.000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 11) и не оспаривается сторонами.

21.04.2018 г. истец направила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что отказывается от исполнения договора, так как утратила интерес к его результату, просит расторгнуть договор, а также вернуть денежные средства (л.д. 12). 

В ответ на заявление истца, ответчик, ссылаясь на ст. 381 ГК РФ, отказал в возврате 3000 руб. (л.д. 13).

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд установил, что правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не может быть договором купли-продажи товара по образцам, поскольку предметом договора является индивидуальная вещь, изготовленная исключительно для истца по согласованным с ним размерам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи, так и условия договора бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком сумма в размере 3.000 руб. является задатком, поскольку соглашение о задатке фактически включено в текст письменного договора №2368-И-1 от 15.04.2018 (п.2.2.4 договора), также согласовано условие о невозвратности задатка в п. 2.2.5 договора, подпись истца в самом договоре подтверждает ознакомление и согласие истца с условием о задатке.

Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно суммы 3.000 руб., полученной ответчиком в качестве задатка.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказалась от исполнения договора, за что в соответствии с имеющимся между сторонами соглашением, а также в соответствии со п.2 ст. 381 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде невозможности возврата задатка продавцом.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено начало исполнения договора: составление эскиза, спецификации к договору, что также является основанием для не возврата задатка.

Требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, поскольку в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от договора, таким правом истец воспользовалась, направив ответчику заявление об отказе от исполнения договора № 2368-И-1, при этом договор с указанного времени считается соответственно расторгнутым и его расторжение в судебном порядке не требуется.

Рассматривая требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что данные требования являются производными от основного требования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 380, 381, 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2018 года 

Копия верна

Судья С.Н.Молокова