Дело № 2-2783/2020 

Решение

 

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Евангелевской Л.В. 

при секретаре Нанавьян С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ФССП России о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2003 года по делу № 2-1620/2003 с ФИО21 в его пользу взыскано 3022,31 руб. 18.05.2005 года исполнительный лист на указанную сумму был передан им в ФССП по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону. 19.08.2005 года судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов управления Юстиции Ростовской области по Ворошиловскому району ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 14327-12 и/п. После указанной даты исполнение по исполнительному производству не произошло. Дальнейшая судьба исполнительного производства и исполнительного листа истцу не известна. Неоднократные обращения истца в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, в Управление Федеральной службы судебных приставов по РО, в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в Прокуратуру г. Ростова-на-Дону, в прокуратуру Ростовской области не внесли в это дело ясности. Таким образом, судебное решение, вступившее в законную силу 15.12.2003 года до настоящего времени не исполнено. По сообщению Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО исполнительный лист у них отсутствует. Однако этот факт не зафиксирован актом по результатам проверки, в суд не направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Несмотря на то, что указанные денежные средства были взысканы в счет вреда, причиненного здоровью, на протяжении длительного времени, начиная с августа 2005 года и до настоящего времени, несмотря на его многочисленные обращения и жалобы по этому вопросу, служба судебных приставов бездействовала, хотя факт утраты исполнительного листа ими же и был установлен. Также истец указывает, что службой судебных приставов нарушались сроки ответов на жалобы и обращения, истцу предоставлялась недостоверная информация. Истец ссылается на то, что действиями и бездействиями судебных приставов ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств ФССП России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб. за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание явилась представитель ответчика УФССП по РО и ФССП России ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.08.2020 года и от 19.08.2020 года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчиков УФССП по РО, ФССП России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2003 года по гражданскому делу № 2-1620/2003 по иску ФИО12 ФИО1 к ФИО13 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного ДТП, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО15 пользу ФИО16 взысканы расходы на приобретение медикаментов а размере 2405,51 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 110 руб., а всего взыскано 3022,31 руб. 

18.05.2005 года исполнительный лист был передан в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 19.08.2005 года на основании исполнительного листа № 2-1620/2003 от 02.12.2003 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО17 о взыскании денежных средств в размере 3022,31 руб. в пользу взыскателя ФИО18

Как следует из материалов дела, 18.12.2010 года истец обратилсяв Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о выяснении причин неисполнения решения суда по делу № 2-1620/2003.

13.01.2011 года на обращение истца в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону был дан ответ о том, что согласно ПК «Судебный пристав» за 2008-2010 г.г. в журнале учета исполнительных документов 2003-2009 г.г. исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО19 в размере 3022,31 руб. на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону не находится и не поступал.

Согласно ответу УФССП России по РО от 16.04.2011 г. на обращение истца согласно данным ПК «Судебный пристав» за 2008-2010 г.г. в журнале учета исполнительных документов 2003-2009 г.г. исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО20 в размере 3022,31 руб. и 37246 руб. на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону не находились. В связи с отсутствием базы данных за период с 2003-2006 г. проверить наличие поступление исполнительного документа не представляется возможным. Кроме того, истцу разъяснено, что согласно приказу от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» сроки хранения документов исполнительных производств - 5 лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указал, что судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО, не надлежащим образом исполняют свои обязанности по принудительному исполнению судебного акта, допускают бездействие, не принимают необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа, а также не приняли меры по направлению в установленный законом срок заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, не направляют в установленный законом срок ответы на жалобы и обращения истца.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обращений истца к ответчику, которые были получены ответчиком и оставлены без ответа. 

Вместе с тем, полагая свои права нарушенными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в течение 15 лет истец не предпринял никаких мер к их восстановлению. С 2005 г. истец с жалобами на действия судебных приставов в суд не обращался. В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец также не обращался.

Вместе с тем, истец с 2010 г. знал, что исполнительное производство отсутствует. 

В настоящее время, проверить исполнительное производство (основания прекращения) за истечением сроков хранения не представляется возможным.

Истец просит взыскать моральный вред с ответчика, мотивируя это тем, что их бездействие повлекло для него нравственные страдания.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. 1099 во взаимосвязи со ст. 1069 ГК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не содержат таких указаний и положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) должностных лиц Ворошиловского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО.

Материалами дела не установлено, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли неблагоприятные последствия для истца. 

Доказательств причинения физических и нравственных страданий именно со стороны должностных лиц Ворошиловского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО истцом не представлено. 

Поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями (бездействием) должностных лиц Ворошиловского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ФССП России о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья