Дело №1-410/2023

УИД 22RS0015-01-2023-002485-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 июля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Худякова А.В.,

при секретаре Зеленцовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Селенской И.А., Назаренко П.И.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Волковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 00 минут ДАТА до 23 часов 07 минут ДАТА, ФИО2, проходя мимо участка НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, и увидев на территории участка металлический контейнер, решил незаконно в него проникнуть с целью хищения какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Для облегчения реализации своего преступного умысла ФИО2 в указанный период времени, обратился к ранее знакомым Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 для оказания помощи в выносе похищаемого им имущества, при этом введя последних в заблуждение относительно своих преступных намерений. На предложение ФИО2, введенные в заблуждение последним, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 согласились.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в период времени с 14 часов 00 минут ДАТА до 23 часов 07 минут ДАТА ФИО2 прошел на участок НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, к металлическому контейнеру, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что поблизости никого нет, и его действия носят тайный характер, неустановленным предметом сломал запирающее устройство входной двери, после чего незаконно проник внутрь и определив предметы преступного посягательства, для облегчения реализации своего преступного умысла, позвал не осведомленных о его преступных намерениях Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, в период времени с 14 часов 00 минут ДАТА до 23 часов 07 минут ДАТА на участке НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, подошел к находящемуся на указанном участке металлическому контейнеру, где убедившись, что поблизости посторонние лица отсутствуют, а находящиеся рядом Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не осведомлены о его преступных намерениях, и его действия носят тайный характер, через ранее открытую входную дверь, незаконно проник внутрь помещения металлического контейнера, в котором нашел и взял, тем самым тайно похитил комплект сварочного оборудования, состоящий из сварочного аппарата полуавтомата «ФИО3 551» и сварочного аппарата инверторного типа «Мангуст ПДГ 551», стоимостью 17928 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Указанное похищенное имущество ФИО2, находясь в указанное время и место, совместно с неосведомленными о его преступных намерениях Свидетель №2,, Свидетель №3, Свидетель №4 вынесли из помещения металлического контейнера, намереваясь последствии распорядиться им по своему усмотрению, однако в этот момент действия указанных лиц были предотвращён ранее им не знакомым Свидетель №1, в связи с чем ФИО2, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла, направленного на кражу комплекта сварочного оборудования, состоящего из сварочного аппарата полуавтомата «ФИО3 551» и сварочного аппарата инверторного типа «Мангуст ПДГ 551», до конца, ФИО2 мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17928 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале марта 2023 года он проходил по АДРЕС в АДРЕС, обратил внимание, что на одном из участков расположен строительный вагончик, дверь которого была открыта; в помещении вагончика он увидел сварочный аппарата. ДАТА в вечернее он решил совершить кражу данного сварочного аппарата, чтобы его продать, а вырученными деньгами распорядиться по своем усмотрению. Поскольку аппарата был больших размеров, и один он его не унес бы, попросил своего товарища Свидетель №4, чтобы он помог перенести сварочный аппарата, при этом он не стал говорить Свидетель №4 о том, что желает совершить кражу. Перевезти сварочный аппарата к себе домой он попросил своего знакомого Свидетель №3, у которого был автомобиль. Свидетель №3 в этот момент был с их общим знакомым Свидетель №2, который также согласился оказать помощь в погрузке сварочного аппарата. Они все на автомобиле Свидетель №3 проследовали к участку по АДРЕС, дорогу к которому показывал он. Подъехав к участку, он и Свидетель №4 вышли из автомобиля и прошли в сторону вагончика, откуда вынесли сварочный аппарата. После чего он позвал Свидетель №2 и Свидетель №3, чтобы они помогли донести сварочный аппарата до автомобиля. Когда они вчетвером несли сварочный аппарата к дороге, услышали крик мужчины из соседнего дома, из-за чего они бросили сварочный аппарат и побежали в сторону автомобиля, сели в него и проехали к гаражу Свидетель №3. На вопрос Свидетель №2 и Свидетель №3, почему он убежал, ответил, что хотел совершить кражу данного сварочного аппарата. Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 к данной краже не причастны. О том, что он хочет совершить кражу сварочного аппарата, никому из них не говорил. Сварочный аппарата, который он хотел похитить, состоит из двух частей и является сварочным комплектом. От сотрудников полиции ему стало известно, что строительный вагончик, как и находящийся в нем сварочный аппарата, принадлежат Потерпевший №1, который ему не знаком. Потерпевший №1 не разрешал брать ценное имущество и распоряжаться своему усмотрению. ФИО4 обязательств перед ним Потерпевший №1 не имеет. (л.д. 84-87, л.д. 97-100)

При проверке показаний на месте в присутствии адвоката ФИО2 дал аналогичные показания, указал на металлический контейнер, расположенный по адресу: АДРЕС, откуда он пытался похитить сварочный аппарата, однако свой умысел не довел до конца, так как был застигнут на месте преступления мужчиной, проживающим по соседству. (л.д.88-91 )

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что его знакомому ФИО6 на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС. С согласия владельца, он на указанном участке разместил металлические контейнеры, в которых хранил принадлежащее ему ценное имущество (строительные инструменты и оборудование). Данные металлические контейнеры являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек. Территория земельного участка не огорожена, вход на нее свободный. Кроме металлических контейнеров, на участке других строений нет. ДАТА в 23 часа 07 минуты ему позвонила ФИО14, которая проживает по соседству с указанным участком, и сообщила, что от соседа ей стало известно о том, что из принадлежащего ему металлического контейнера, расположенного по вышеуказанному адресу, неизвестные пытались похитить сварочный комплект. Приехав по вышеуказанному адресу, он увидел, что дверь одного из металлических контейнеров открыта, замок сорван. На территории участка, примерно в 10 м, на земле, стоял, принадлежащий ему сварочный комплект, который ранее находился в металлическом контейнере. Последний раз он был на участке ДАТА около 14 часов, все принадлежащее ему ценное имущество находилось на своих местах. Он закрыл все контейнеры на замки и уехал. О случившемся он сообщил в полицию. По приезду, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащей ему комплект сварочного оборудования, состоящие из сварочного аппарата «ФИО3 551» и сварочного аппарата инверторного типа «Мангуст ПГД 551». Также в ходе осмотра места происшествия был изъят лом, который принадлежит ему, и который ранее находился в соседнем контейнере, который также был открыт. Допускает, что данный лом злоумышленники взяли, чтобы взломать им дверь металлического контейнера, где находился сварочный комплект. С оценкой эксперта принадлежащего ему сварочного комплекта в размере 17 928 рублей согласен. В случае хищения ему мог быть причинен материальный ущерб в размере 17928 рублей, который значительным для него не является. Сварочный комплект был ему возвращен, претензий по внешнему виду комплекта он не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что сварочное оборудование пытался похитить житель АДРЕС ФИО2, которому помогали выносить сварочный комплект неосведомленные о его преступных намерениях Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4. ФИО2, как и остальные, ему не знаком. Никому из них он не разрешал брать принадлежащее ему ценное имущество, хранящееся в металлическом контейнере. (л.д.21-24, л.д.25-28); 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА в вечернее время он находился дома, около 23 часов, услышал подозрительные звуки и мужские голоса, доносящиеся с соседнего участка НОМЕР по АДРЕС, где расположены металлические контейнеры. На его вопрос о том, что они делают, ответа не получил. Услышав снова подозрительные звуки, он вышел к указанному участку и увидел, как в сторону дороги убегает несколько мужчин. Их лица он не разглядел, так как было темно (л.д.47-50); 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым ДАТА в вечернее время они встретились в АДРЕС, около 21 часа к ним подошли знакомые Свидетель №4 и ФИО2. ФИО2 обратился с просьбой о помощи в перевозке и погрузке сварочного аппарата. Поскольку у них было свободное время, а у Свидетель №3 имелся автомобиль, то они согласились. После чего они все на автомобиле Свидетель №3 проследовали к указанному ФИО2 участку. Свидетель №4 и ФИО2 вышли из автомобиля и прошли к участку, на котором было расположено несколько строительных вагончиков. Кому принадлежат эти вагончики они не знали. Они остались ждать Свидетель №4 и ФИО2 у автомобиля, которые вошли в один из вагончиков. Каким образом была открыта дверь, они не видели, т.к. было темное время суток, какого-либо шума не слушали. Через не которое время они увидели, как Свидетель №4 и ФИО2 выносят из вагончика сварочный аппарата и еще какой-то предмет. В этот момент ФИО2 крикнул им, чтобы они помогли донести сварочный аппарата до машины, т.к. он тяжелый и больших размеров Они подошли к ним и стали вчетвером нести сварочный аппарата. В этот момент с соседнего участка услышали крик мужчины, Свидетель №4 и ФИО2 бросили сварочный аппарат и побежали, они также бросили сварочный аппарата и побежали за ними. Сварочный аппарата вынести на дорогу не успели, бросили его на территории участка. ФИО2 им сказал, что он пытался украсть этот сварочный аппарата. После они на автомобиле доехали до гаража Свидетель №3 и разошлись по домам. После этого они Свидетель №4 и ФИО2 не видели. О том, что ФИО2 хочет похитить сварочный аппарат, они не знали, он об этом не говорил.. Кому принадлежит сварочный аппарата они у ФИО2 не спрашивали. (л.д. 54-56, л.д.64-66)

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДАТА в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения. ФИО2 попросил его помочь перенести сварочный аппарата из строительного вагончика, он согласился. Кому принадлежит сварочный аппарата он не спрашивал. О том, что ФИО2 хочет совершить кражу данного сварочного аппарата, он не знал. По дороге они встретили своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №3. ФИО2 также попросил их перенести сварочный аппарата и перевезти его к нему домой. Они согласились. Все сели в автомобиль Свидетель №3 и проехали к строительным вагончикам, дорогу показывал ФИО2. Название улицы он не знает, участок расположен в АДРЕС за электростанцией. Подъехав он и ФИО2, вышли из машины и пошли к одному из строительных вагончиков. Свидетель №3 и Свидетель №2 остались возле машины. Дверь вагончика не была заперта, он и ФИО2 зашли в вагончик, взяли находящийся там сварочный аппарат и вынесли его из вагончика. В этот момент ФИО2 позвал Свидетель №2 и Свидетель №3, чтобы они помогли им, что те и сделали. Но в этот момент услышали крик мужчины из соседнего дома, все бросили сварочный аппарат и убежали. Подбеждав к автомобилю Свидетель №3, сели в него и поехали к его гаражу. При этом кто-то спросил у ФИО2, почему он побеждал, на что он ответил, что хотел похитить данный сварочный аппарат, а затем продать. После чего они разошлись по домам. Он к совершению данного преступления не причастен. О том, что ФИО2 хотел совершить кражу сварочного аппарата он не знал. (л.д.72-74)

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого был осмотрен участок по адресу: АДРЕС, была зафиксирована обстановка после совершения преступления; в ходе осмотра места происшествия было изъято: комплект сварочного оборудования, состоящий из сварочного аппарата полуавтомата «ФИО5 551» и сварочного аппарата инерторного типа «Мангуст ПДГ 551»; металлический лом, которые постановлением от ДАТА были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.6-15, л.д.16);

-протоколом очной ставки от ДАТА между Свидетель №3 и ФИО2, в ходе которой они поддержали ранее данные ими показания (л.д.104-106);

-протоколом очной ставки от ДАТА между Свидетель №2 и ФИО2, в ходе которой они поддержали ранее данные ими показания (л.д.107-109);

-протоколом очной ставки от ДАТА между Свидетель №4 и ФИО2, в ходе которой они поддержали ранее данные ими показания (л.д.110-112);

- заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста Росссии НОМЕР от ДАТА, согласно которой рыночная стоимость имущества (комплекта сварочного оборудования, состоящего из «ФИО3 551 и Мангуст АДГ 551»), с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на ДАТА. составляет 17928 рублей 00 копеек (л.д.135-136).

Иные исследованные материалы дела не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания вины ФИО2 в содеянном, она подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отраженных в протоколах соответствующих процессуальных действий.

Эти показания непротиворечивы, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не взламывал запирающее устройство на двери металлического контейнера, принадлежащего Потерпевший №1, расценивая данную позицию как способ защиты.

Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершили покушение на кражу имущества Потерпевший №1 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, сельским советом - удовлетворительно.

Согласно представленной в материалах дела копии судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА, проведенной в отношении ФИО2, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно, согласно обстановке, поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что он осознает принимаемые им в судебном заседании решения, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, как при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и при проверке показаний на месте.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и степени наказания суд учитывает приведенные выше данные, касающиеся характера и степени общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, и приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, принимая во внимание требования ч. 2,3 ст. 50 УК РФ.

К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, подсудимый не относится.

Суд при этом исходит из того, что данный вид наказания направлен на индивидуализацию и дифференциацию наказания, и создает условия для достижения целей наказания, которым согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Условное осуждение недостаточно для исправления ФИО2, и в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не может обеспечить достижения целей наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, соразмерно содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты на предварительном следствии и в суде в сумме 23 135 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: комплект сварочного оборудования, состоящий из сварочного аппарата полуавтомат «ФИО3 511» и сварочного аппарата инверторного типа «Мангуст ПДГ 551», металлический лом, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 135 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Худяков