Дело № 2-2877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Копейского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 14 июля 2018 года около 21 часа 30 минут у дома № 33 по ул. Кирова в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно отчета ООО «Эксперт 174» НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76 011 рублей.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 65 680 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Определением Копейского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Городская служба заказчика».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа ФИО3 иск не признал, пояснив, что полномочия в сфере дорожного хозяйства администрация Копейского городского округа делегировала МУ «Городская служба заказчика».

Представитель третьего лица МУ «Городская служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.3.1.2. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

14 июля 2018 года в 21 час. 30 мин. у дома № 35 по ул. Кирова в г. Копейске Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из объяснений ФИО1 от 14 июля 2018 г. следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле со скоростью 50 км. в час. по ул. Кирова в сторону пос. ФИО4, из за скопления воды на проезжей части не заметил яму, на которую наехал правой частью автомобиля.

Согласно акту НОМЕР от 14 июля 2018 года выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по ул. Кирова, д. 33 в г. Копейске выявлены повреждения дорожного покрытия: выбоина размерами 80 см х 200 см, глубина 15 см. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР, выполненное ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа, составляет 65 680 рублей.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, ответчиком не представлено. 

Судом установлено, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: 

<

...> протяженностью 1,05 км, является муниципальной собственностью. 

Постановлением НОМЕР от 29 декабря 2012г. автомобильная дорога по ул. Кирова закреплена на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Управляющая компания ЖКХ».

Постановлением администрации Копейского городского округа НОМЕР от 03 февраля 2014 года Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» переименовано в муниципальное учреждение «Городская служба заказчика».

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», учреждение осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях создания благоприятных и комфортных условий для проживания населения округа. Предметом деятельности учреждения является: содержание и ремонт объектов муниципальной собственности, в том числе инженерной инфраструктуры. Основной вид деятельности - выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в т.ч. осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно информации, предоставленной МУ «Городская служба заказчика», в период с 15 апреля 2015 года по 15 августа 2018 года контрактов на ремонт участка автодороги в районе дома № 33 по ул. Кирова в Копейском городском округе не заключало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Копейского городского округа, принятого постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28 сентября 2005 года № 82, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч. 1 ст.45 Устава).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы представителя ответчика о передаче дороги по ул. Баженова в оперативное управление МУ «Городская служба заказчика» суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сведения о регистрации прав на автомобильную дорогу по ул. Кирова в г. Копейске в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд считает, что администрация Копейского городского округа Челябинской области является надлежащим ответчиком и должна нести ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, при наезде на выбоину, ФИО1 оценить ее размеры возможности не имел, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, выбоина была залита водой после дождя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 грубой неосторожности не имеется.

Принимая во внимание, изложенное, анализируя представленные доказательства в подтверждение обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом характера повреждения автомобиля, повреждения дорожного полотна, суд приходит к выводу, что вины ФИО1 в совершении указанного ДТП не усматривается, в связи с чем, с администрации Копейского городского округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 65 680 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов на услуги представителя завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

С учетом удовлетворения исковых требований, с администрации Копейского городского округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по дефектовке - 2 000 рублей, по уплате госпошлины 2 170 рублей 40 копеек. 

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 309 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 680 рублей, в счет возмещения расходов по дефектовке 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 170 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 309 рублей 60 копеек, по квитанции от 18 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова