Дело № 12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2024 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

В адрес суда поступила жалоба ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 просит об отмене указанного постановления ссылаясь, что отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ Комиссия установила на основании данных, представленных ФИО4 Комиссия исследовала доказательства, представленные ФИО4 однако ходатайство ФИО4 в письменном виде в деле не имеется, также не имеется в деле и письменных доказательств представленных ФИО4, на основе которых Комиссия установила отсутствие состава административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается: документы, положенные в основу вынесенного решения, получены без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Предъявленные ФИО4 (копия искового заявления, скриншоты переписок, копия телеграммы, копия определения Домодедовского городского суда о назначении экспертизы) нельзя признать допустимыми, следовательно, они не могут быть положены в основу решения принятого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нахождение на рассмотрении в Домодедовском городском суде Московской области гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, не может служить доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыла в соответствии с судебным актом на место исполнения требований определённых судом, а ФИО5 препятствовал ей в исполнении решения. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Московскую область не приезжала, в полицию, органы опеки и попечительства по факту чинения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ препятствий в исполнении решения суда не обращалась. Само по себе вышеуказанное исковое заявление не носит обязательной силы, как судебные акты. Принятие судом искового заявление не может быть доказательством фактов, указанных в нем, только принятый по факту рассмотрения искового заявления судебный акт, его содержание имеют правовое значение и юридическую силу. 

Телеграмма ФИО4 в адрес ФИО5 о том, что она хочет забрать детей на осенние каникулы с ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт препятствий в исполнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебного акта о порядке осуществления родительских прав. Порядок осуществления родительских прав отдельно проживающего родителя определён Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Судебные постановления, принятые при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, вступают в законную силу немедленно.

Комиссия не дает оценку таким доказательствам по делу как протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, заявление ФИО5, объяснение ФИО5 в соответствии с требованиями Главы 26 КоАП РФ. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также по которым Комиссия отвергла в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, заявление ФИО5, в решении по делу не приведены. 

В судебное заседание ФИО5 и ФИО4 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении жалобы были извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Владикавказа ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы не признала, просила в ее удовлетворении отказать. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит снований для удовлетворения указанной жалобы и отмены постановления.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей гр. ФИО4, и гр. ФИО1- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определено с отцом по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО4 с ее несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту их жительства по адресу: : 

<

адрес>, в местах отдыха, досуга, во время прогулок - каждые первые и третьи выходные месяца (суббота и воскресенье) с 13 до 19 часов. В период летних каникул - в течение 30 календарных дней, а в период новогодних праздников - в течение 5 календарных дней, по согласованию с отцом для поездок, совместного отдыха и досуга.

ДД.ММ.ГГГГ являлся днем, когда гр. ФИО4 общается с несовершеннолетними детьми. В определенное судом время с 13 часов до 19 часов гр. ФИО4 к детям не пришла, судебное решение не исполнила, чем лишила несовершеннолетних детей права на общение с родителем.

В связи с чем, в отношении гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОУУПДН УМВД России по г.о. Домодедово, майором полиции ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Частью 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно обжалуемого Постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ №, при выяснении обстоятельств, гр. ФИО4 пояснила Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Владикавказа, что встречи с детьми препятствует отец детей гр. ФИО1, и в данный момент идут судебные разбирательства в Домодедовском городском суде Московской области об определении места жительства несовершеннолетних детей, где отец детей выступает ответчиком. Гр. ФИО4 также предоставила Комиссии копию искового заявления об определении места жительства несовершеннолетних детей, направленное в Домодедовский городской суд Московской области, копию Определения Домодедовского городского суда о назначении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу, скрины сообщении переписки гр. ФИО4 и гр. ФИО1, в которых мать просит о встречи с детьми, копию телеграммы направленной в адрес гр. ФИО1 с просьбой забрать детей на осенние каникулы.

Совокупность установленных комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав фактических и правовых оснований позволила административному органу прийти к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужила основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО4 умышленно лишила детей права на общение с родителями и не исполнила Апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ОДН ОУУПДН УМВД России по г.о. Домодедово, майором полиции ФИО7 материалы дела не содержат.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела у суда отсутствуют основания для несогласия с выводами Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Владикавказа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Владикавказа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО8