Дело №2-27/2020

УИД: 58RS0009-01-2019-002097-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской областив составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации 99 02№120366 ей принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак (Номер).

19.08.2019 года в 18 часов 55 минут на ул. Тимирязева, 47 в г. Пензе Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак (Номер) под управлением водителя ФИО3 (собственник) и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (Номер) под управлением М.В.Э.. (собственник ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 года виновным в ДТП был признан ФИО3

Ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

На основании акта экспертного исследования №186/13.4-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 516400 руб., величина УТС – 34000 руб. Стоимость всего ущерба составила 550400 руб.

За экспертное исследование ФИО1 оплатила 18 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ФИО3 отказался возместить причиненный им ущерб, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 550400 руб. (515400 руб. – ущерб, 34000 – УТС), расходы на проведение экспертного исследования – 18 000 руб., госпошлину в размере 8704 руб. и расходы по оказанию юридических услуг – 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Н.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - Няхина И.П. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, назначить по делу повторную экспертизу.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая заявленные письменные ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, чтона основании свидетельства о государственной регистрации 99 02№120366 ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак (Номер).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак (Номер).

Ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

Ответственность водителя ФИО4 также не застрахована. Однако представлен страховой полис МММ (Номер): страхователь ФИО1, лица, допущенные к управлению: М.Э.В., М.В.В. Срок действия полиса с 29.07.2019 по 28.07.2020 год.

19.08.2019 года в 18 часов 55 минут на ул. Тимирязева, 47 в г. Пензе Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак (Номер) под управлением водителя ФИО3 (собственник) и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (Номер) под управлением М.В.Э. (собственник ФИО1).

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был признан ФИО3

Не соглашаясь с указанным Постановлением от 18.10.2019 года ФИО3 оспорил его в Ленинском районном суде г. Пензы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.12.2019 года, отмененным решением Пензенского областного суда Пензенской области от 13.02.2020 года, постановление инспектора ДПС взвода №1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Е.А. по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Пензенского областного суда от 13.02.2020 года жалоба ФИО3 была удовлетворена, а Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Е.А. по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 года и решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09.12.2019 года были отменены.

На основании акта экспертного исследования №186/13.4-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 516400 руб., величина УТС – 34000 руб. Общая стоимость ущерба составила 550400 руб.

В соответствии с квитанцией от 30.10.2019 года за экспертное исследование ФИО1 было оплачено 18 000 руб.

В соответствии с квитанцией от 25.11.2019 года за оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено 3000 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела, учитывая то, что вина в ДТП в рамках административного расследования не была установлена, возникла необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы.

По результатам исследования судебной автотехнической экспертизыбыло дано заключение №72/13 от 02.07.2020 года с выводами о том, что в исследуемой дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада Приора ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3 в части соблюдения дорожного знака 2.4, п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота КамриМ.В.Э. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 13 в части соблюдения требования дорожного знака 2.5, а также требованиям п. 8.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно – транспортной ситуации только действия водителяавтомобиля Тойота КамриМ.В.Э., несоответствующие требованиям п.п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Не соглашаясь с заключением судебной автотехнической экспертизы, представитель истца - адвокат Няхина И.П. просит назначить повторную экспертизу в связи с тем, что заключение судебного эксперта является противоречивым, кроме того, экспертом применен ГОСТ Р52289-2019, начало действия которого 01.04.2020 год.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела суд приходит к следующему. 

Так, 19.08.2019 года в 18 часов 55 минут на ул. Тимирязева, 47 в г. Пензе Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора под управлением водителя ФИО3 (собственник), ответственность которого не застрахована и автомобиля Тойота Камри, под управлением водителя М.В.Э. (собственник ФИО1), ответственность которого также не застрахована.

В процессе административного расследования по факту названного ДТП была проведена экспертиза (№2762/2-4) от 09.10.2019 года). Экспертом выступал В.В.Ф., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исходя из заключения эксперта В.В.Ф., усматривается, что действия водителя ФИО3 в исследуемой им дорожно – транспортной ситуации, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 13.10, 13.11 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Решить аналогичный вопрос о причинной связи действий водителя М.В.Э. не представилось возможным.

Данное экспертное заключение и легло в основу постановления инспектора ДПС взвода №1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Е.А. по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 года о виновности водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С данным постановлением согласился и Ленинский районный суд г. Пензы в решении от 09.12.2019 года.

Вместе с тем, по жалобе ФИО3, решением судьи Областного суда Пензенской области от 13.02.2020 года указанное Постановлениеинспектора ДПС и решение Ленинский районный суд г. Пензы были отменены.

До того как Областным судом Пензенской области было постановлено решение от 13.02.2020 года об отмене названных актов, ФИО1, ссылаясь на виновность в ДТП ФИО3 обратилась 02.12.2019 года в Зареченский городской суд с настоящим иском.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела возник вопрос о назначении судебной экспертизы для определения виновности водителей в имевшем место ДТП в общегражданском порядке.

По итогу исследования судебного эксперта дан однозначный ответ о том, что в исследуемой дорожно – транспортной ситуации только действия водителя автомобиля Тойота КамриМ.В.Э., несоответствующие требованиям п.п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Данное заключение суд принимает как доказательство и считает возможным положить его в основу своего решения в связи с тем, что экспертное заключение является понятным, логичным, обоснованным, соответствующим иных доказательствам по делу. Кроме того суд учитывает и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии со знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» ПДД РФ, запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Таким образом, учитывая исследовательскую часть экспертного заключения, водитель М.В.Э. осуществлял движение на автомобиле Тойота Камри без соблюдения требований дорожного знака «Движение без остановки запрещено», требование названного знака М.В.Э. не исполнил, остановку транспортного средства не зафиксировал, что и явилось причиной столкновения с автомобилем Лада Приора в обозначенном на схеме ДТП месте.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что вина в ДТП доказана и виновным лицом является М.В.Э. – водитель автомобиля Тойота Камри, суд считает требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 550 400 руб. и судебных расходов, необоснованными и отказывает в их удовлетворении. При этом, оценка ущерба, представленная стороной истца не имеет правового значения в данном случае.

Поскольку вина в ДТП доказана, а виновным лицом является М.В.Э., ответственность которого не застрахована, собственник автомобиля Тойота Камри - ФИО1 не лишена права обратиться к виновному лицу о возмещении причиненного его действиями ущерба.

Доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением № 72/13 от 02.07.2020 года в связи с его противоречивостью суд отклоняет в связи с тем, что экспертное заключение, исходя из его буквального толкования, содержит однозначные выводы по всем поставленным вопросам.

Довод представителя истца о том, что экспертом необоснованно применен ГОСТ Р 52289 – 2019 от 01.04.2020 года судом отклоняется, поскольку данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах) (ч. 1 Предисловия ГОСТа). При этом настоящий стандарт распространяется на прилегающие территории, кроме 5.1.4, 5.1.6, 5.1.14, 5.4.22, 5.7.19. Данный ГОСТ содержит ссылки и на другие стандарты и устанавливает в том числе правила дислокации дорожных знаков, разметки, конфигурации знаков, которые как на момент ДТП, так и на момент экспертного исследования остались неизменными. Правила приоритета в движении, установленные правилами дорожного движения как на момент ДТП, таки на момент экспертного исследования также остались неизменными. В связи с чем, довод представителя истца о необоснованности применения экспертом указанного ГОСТа судом отклоняется.

Учитывая несостоятельность доводов истца о недопустимости в качестве доказательства заключения судебного эксперта, суд считает также возможным отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В процессе всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего дела, судом было изучено и заключение эксперта В.В.Ф., однако однозначных выводов, в отличие от судебного эксперта, В.В.Ф., в отношении водителя М.В.Э. не сделал. Кроме того, эксперт В.В.Э., в отличие от судебного эксперта был предупрежден лишь об административной ответственности, а не об уголовной. Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства, а также экспертные заключения, принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы.

Отклоняя доводы истца о несогласии с экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела, суд учитывает принцип состязательности сторон и расценивает названные доводы как стремление переоценить фактические обстоятельства дела и уклониться от возможной ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, требования о взыскании судебных расходов с ответчика также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Следует отметить, что по ходатайству истца ФИО1, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 16.03.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на ее проведение были возложены на истца – ФИО1 

Вместе с тем, исходя из письма АНО «ПЛСЭ» от 03.07.2020 год, за экспертное заключение ФИО1 не было доплачено 12100 рублей. 

Таким образом, учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, а также письма об отсутствии оплаты по счету за экспертное исследование на сумму 12100 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму недоплаты сФИО1 в пользу АНО «ПЛСЭ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать сФИО1 в пользу АНО «ПЛСЭ» (

<

...>) в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы (заключение №72/13 от 02.07.2020 года) 12100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «22» июля 2020 года.

Судья Шандрин Р.В.