Дело № 2-4396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО8 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил предоставить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащем ответчику на праве собственности, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку, принадлежащем истцу, а также установить размер платы за пользование данной частью земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако расположение земельного участка истца не позволяет пройти или проехать на него. Указанное действие истец может совершить, только если осуществить проход или проезд через соседний земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий, согласно выписки из ЕГРН, ФИО1. Во внесудебном порядке решить вопрос о предоставлении сервитута не удается.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы уточненного искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> согласно выписки из ЕГРН, является ФИО1.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено судом специалистам ООО Строительно – Кадастровая Группа «ВЕКТОР».

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования, у истца доступ на земельный участок с кадастровым номером № со стороны ближайшего проезда общего пользования – возможен только с юго – восточной стороны. Экспертом установлено, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № ФИО2 без установления сервитута не возможен. 

Экспертом были разработаны 4 варианта установления сервитута проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №. Вариант № организации прохода и проезда к земельному участку с № ФИО2, является наименее затратным, путем установления сервитута шириной 

<

данные изъяты>. в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № ФИО5, общей площадью 

<

данные изъяты> 

Координаты характерных поворотных точек сервитута в кадастровых границах земельного участка с 

<

данные изъяты> ФИО6 по варианту № представлены в таблице 14.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Установление сервитута по варианту № является наименее затратным поскольку:

- общая площадь сервитута по варианту № (площадью 

<

данные изъяты>.) из всех разработанных экспертом вариантов: вариант № (площадью 

<

данные изъяты>.), вариант № (площадью 

<

данные изъяты>.), вариант № (площадью 

<

данные изъяты>.), для организации прохода и проезда шириной 

<

данные изъяты>. к земельному участку с 

<

данные изъяты> ФИО2, является наименьшей.

- организация прохода и проезда шириной 

<

данные изъяты> к земельному участку с 

<

данные изъяты> ФИО2 по варианту № не требует никаких работ по его обустройству. На момент проведения экспертизы истец осуществлял доступ на свой земельный участок по средствам прохода (проезда) из твердого покрытия (плитка), расположенного на земельном участке с КН № ФИО5

- сервитут по варианту № расположен в кадастровых границах одного земельного участка с кадастровым номером № ФИО6

Эксперты также указывают, что по варианту № размер годовой платы за сервитут составит 

<

данные изъяты> в год.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает возможным предоставить истцу право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, установив сервитут по варианту № заключения экспертизы, поскольку данный вариант является наименее обременительным и затратным для истца.

Одновременно суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются чеком по операции.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) без ограничения срока действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, площадью 

<

данные изъяты>., для организации прохода и проезда к земельному участку № принадлежащего ФИО2, в координатах границ, указанных в таблице 14 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение суда является основанием для внесения сведений об установлении сервитута в ЕГРН.

Установить плату за пользование сервитутом в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> в год.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова