Судья – Крымских Т.В. 

Дело № 7 – 533 – 2017 (12-199/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2017 года г. Пермь 

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

27.01.2017 инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу, 09.12.2016 в 15:45 часов на а/д Коса-Соликамск 62 км водитель ФИО1, управляя автомобилем 172452 (ГАЗ-33023) г/н **, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.7 ПДД, правил расположения транспортного средства на проезжей части, при встречном разъезде с транспортным средством и при объезде препятствия, расположенного на его полосе движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ-56117 г/н ** под управлением Ф1., в результате которого причинил телесные повреждения Ф1., квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Дело было передано для рассмотрения в Соликамский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи указанного суда от 21.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление по делу отменить, поскольку своей вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривает.

ФИО1 в суде на доводах жалобы настаивает, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, указывая, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным, поскольку он ввиду изгиба дороги не предполагал, что автомобиль ВАЗ-2110 стоит на проезжей части дороги. При рассмотрении дела не был установлен момент возникновения опасности, выводы о том, что он пытался объехать стоящий а/м ВАЗ-2110, сделаны без достаточных тому доказательств.

Потерпевший П. в суде считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем, считает привлечение ФИО1 к ответственности неправомерным.

Потерпевшие Ф1., Ф2., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования п. 11.7 ПДД устанавливают, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 в 15 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем 172452 (ГАЗ-33023) г/н ** на а/дороге Коса-Соликамск 62 км, в нарушение п. 10.1, 11.7 ПДД совершил столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ-56117 г/н ** под управлением Ф1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля КАМАЗ Ф1. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении; и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

Ссылка ФИО1 на то, что материалы дела не содержат доказательств превышения им скоростного режима, является несостоятельной, поскольку ФИО1 вменено несоблюдение требований п. 10.1 ПДД, при которой водитель должен с учетом дорожных, метеорологических условий выбрать такую скорость движения, которая в случае возникновения опасности на дороге позволила бы ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, тот скоростной режим, который был избран ФИО1, не позволил ему остановить его транспортное средство на полосе движения, которую он занимал, при возникновении опасности. В связи с чем, судья краевого суда признает неубедительным указание на то, что должностным лицом административного органа не установлен момент возникновения опасности. При этом ФИО1 не отрицает, что видел стоящий впереди, по ходу его движения автомобиль ВАЗ-2110 и движущийся навстречу автомобиль КАМАЗ, однако, выбранный им скоростной режим не позволил ему адекватно оценить дорожную обстановку. Указание ФИО1 на то обстоятельство, что его автомобиль в результате гололеда вынесло на встречную полосу движения во время принятия мер экстренного торможения, лишний раз подтверждает нарушение им требований п. 10.1 ПДД, который не позволил ему выполнить требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 11.7 ПДД.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения несостоятельны, так как в ходе производства по делу судьей на основании детального анализа всех собранных по делу доказательств правильно установлено, что в сложившейся ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД водителем ФИО1 не выбран скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, в результате при возникновении опасности на дороге ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения при наличии на встречной полосе иного транспортного средства, то есть нарушил требования п. 10.1 и 11.7, 9.1 ПДД.

В результате нарушений данных требований водителю встречного транспортного средства Ф1. причинен легкий вред здоровью. Изложенное выше образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Судья городского суда дал правомерную оценку представленному в материалы дела акту экспертного исследования № ** от 17.02.2017. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю. 

Представленное заявителем заключение эксперта по исследованию обстоятельств ДТП от 09.12.2016, которое по мнению ФИО1 свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям и копиям материалов дела, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 9.1, 10.1, 11.7 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, о его виновности в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных судьей городского суда достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего произошло вследствие того, что Ф1. не был пристегнут ремнем безопасности, не может быть принят во внимание, поскольку причинение вреда потерпевшему произошло вследствие невыполнение ФИО1 требований ПДД.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление судьей городского суда, вынесенное после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет.

Изложенные в судебном заседании доводы относительно вида назначенного наказания не могут служить основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку судьей с учетом баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, в том числе отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отвечающее принципам справедливости и соразмерности, и оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Иные доводы жалобы выводы судьи не опровергают и о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья