УИД 62RS0031-01-2021-000292-87 

Дело 1-53/ 2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года р.п. Шилово Рязанской области 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Иванцова П.А., подсудимого и гражданского ответчика ФИО9, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО10, потерпевшей и гражданского истца ФИО1 представителя потерпевшей и гражданского истца адвоката Коллегии адвокатов №8 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2 гражданского ответчика ФИО3 представителя гражданского ответчика – адвоката Ассоциации Донской коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Тульской области ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> водитель ФИО9, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 технически неисправным автопоездом в составе грузового седельного тягача марки РЕНО 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с включенным ближним светом фар, следовал по правой полосе правой половины проезжей части 

<

адрес> сообщением «

<

адрес> проходящем по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществляя движение в прямом направлении. В салоне его транспортного средства пассажиры отсутствовали, имелся груз, весом 

<

данные изъяты>

В момент движения у автопоезда в составе грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имелись неисправности тормозной системы, в виде неработоспособного состояния тормозных механизмов левого колеса средней оси полуприцепа и правого колеса задней оси полуприцепа, а также неисправности, выраженные фактом установки шин с остаточной глубиной протектора менее 1 мм, установкой на одну ось шин различной модели, с различным рисунком протектора, а так же с повреждениями шин обнажающими корд. 

<

данные изъяты>

На тот момент было светлое время суток, пасмурно, метеорологические осадки не выпадали, проезжая часть автодороги 

<

данные изъяты> на данном участке имела мокрое ровное асфальтобетонное покрытие, покрытое наслоением льда, горизонтального профиля, предназначенное для двустороннего движения по две полосы движения в каждом направлении, а именно, две полосы движения в направлении г. Москва и две полосы движения во встречном направлении (в сторону 

<

адрес> с наличием в месте дорожно-транспортного происшествия полосы разгона). 

<

данные изъяты>

На данном участке автодороги, по которому осуществлял движение ФИО9 управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ действовало ограничение скорости не более 

<

данные изъяты>

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> водитель ФИО5 управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по правой полосе правой половины проезжей части 

<

данные изъяты> сообщением 

<

адрес> проходящем по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществляя движение в прямом направлении. В автомобиле ФИО5 находился пассажир ФИО6 груз отсутствовал.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО9, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно требованиям п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, водитель ФИО9 должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, и что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, ФИО9 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 ПДД РФ или разметкой 1.11 ПДД РФ, прерывистая линия которой расположена слева».

Однако, проигнорировав требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1) и 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО9 проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ, вел автопоезд в составе грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по проезжей части 

<

данные изъяты> сообщением «

<

данные изъяты> проходящем по территории 

<

адрес>, со скоростью 

<

данные изъяты>, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований 

<

данные изъяты>, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, при этом не учел дорожные условия (мокрое состояние проезжей части, покрытой наслоением льда), в результате чего не справился с управлением автопоезда и выехал на встречную полосу движения, где передней частью кузова автопоезда в составе грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с передней левой угловой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Столкновение указанных транспортных средств имело место на правой, относительно движения в направлении 

<

адрес>, полосе проезжей части автодороги 

<

адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> получил следующие телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия ФИО9, выразившиеся в нарушении п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО5 предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> шел ледяной дождь, вследствие чего на дороге образовалась наледь, но дорога была посыпана песком. Ехал со скоростью 

<

данные изъяты> км на автомашине тягач марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом. В районе 

<

адрес> песок кончился, было не посыпано, он сбросил скорость в районе пешеходного перехода. Машину начало тянуть влево, на встречную полосу. Резкое торможение в гололед, машину вообще не остановишь. Он видел на встречной полосе машину. Попытался уйти от удара, вывернул руль в левую сторону. Потом очнулся, кабина стоит на земле, пострадавшим помогали выйти из машины. Приехала скорая и полиция. Его госпитализировали вместе с пострадавшим в больницу. Автомобиль которым он управлял находился у него в аренде. Когда ехал с 

<

данные изъяты> он заглушил камеру на среднем мосте, так как начала пропускать воздух камера, вышла из строя, по дороге поменять ее не было возможности. Состояние колес было допустимое. Движения хватало, чтобы доехать до дома.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО9 в инкриминируемым им деянии полностью установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей суду, что проживает в 

<

адрес> вместе с детьми. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> муж ФИО5 взял нашего младшего сына отвез его к свекрови, и в районе 

<

данные изъяты> поехал на своем автомобиле с регистрационным номер № к своему брату ФИО6 который проживает в 

<

адрес>. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Далее после того как он забрал своего брата они поехали в 

<

адрес> для решения рабочих вопросов. Но в связи с тем, что дорожная ситуация была не очень хорошей, гололед был, поехали на машине мужа. В течение дня она звонила мужу он не отвечал, брат не отвечал тоже, потом ей сообщил уже общий знакомый, о том, что ФИО5 попал в аварию. Она узнала об этом уже в пять часов, когда вышла с работы. У мужа был еще младший брат, который раньше узнал об аварии и именно он приезжал на опознание. Потом уже как рассказали, что фура не справилась с управлением и вылетела на встречную полосу. Подсудимый, ни разу ни с кем из их семьи не выходил на связь, и не оказал никакой помощи. 

Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого, за ним заехал ФИО5 он сел к нему в машину, и они поехали в 

<

адрес> Ехали они примерно часа полтора. Они были пристегнуты. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они выехали из 

<

адрес> был ледяной дождь, скользко было на дороге. Автомобиль был в исправном состоянии. Ехали со скоростью 

<

данные изъяты> На фуру он в последний момент обратил внимание. Встречная фура марки 

<

данные изъяты> начала вилять на дороге, резко сложилась, метров за 

<

данные изъяты> Он крикнул Диме, что на них летит автомобиль. Он получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившей суду, что, подсудимый является знакомым ее мужа, они дали ему машину 

<

данные изъяты> тягач с полуприцепом, которая была в собственности с 

<

адрес> в аренду. В 

<

адрес> заключили договор аренды. 

ФИО11 проходила тех.осмотр. От супруга ей стало известно, что их машина попала в аварию.

Супруг сказал, что в другой машине было двое мужчин, один из которых с летальным исходом.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой и являются полными, последовательными и не верить которым у суда не имеется оснований, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которого, осмотрен 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты>, сообщением 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> вне населенного пункта. Осмотр производился в дневное время суток, температура – минус 3 градуса по Цельсию, при естественном освещении в направлении 

<

адрес>. На осматриваемом участке дорожное покрытие асфальтобетон, горизонтального профиля, без ям и выбоин, прямолинейное, покрытие мокрое, имеется наледь, сильный ветер. Метеорологические осадки отсутствуют. Ширина проезжей части 

<

данные изъяты> Края проезжей части обозначены белой линией горизонтальной дорожной разметкой. Ширина линии 0,15м. Обочины частично асфальтированные, частично грунтовые. Ширина левой обочины 4,3 м, ширина правой обочины 3,9 м. Дорожная разметка на осматриваемом участке местности присутствует. Края обочины представляют собой металлическое ограждение максимальной высотой 1,1 м. Осматриваемый участок автодороги предназначен для движения в двух направлениях, имеет две полосы для движения в направлении 

<

адрес> и три полосы (одна из которых полоса разгона-торможения) в направлении 

<

адрес>, разделенных между собой двумя сплошными белыми линиями горизонтальной дорожной разметкой. Точкой отсчета являлся километровый столб 

<

данные изъяты> На 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> сообщением 

<

адрес> на расстоянии 96 метров от точки отсчета на правой обочине по ходу осмотра находится дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». На расстоянии 82 метра от указанного дорожного знака на правой обочине по ходу осмотра находится оборудованный светофором (который находится в непрерывном мигающем желтом свете» металлический столб со знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». На расстоянии 0,5 м. от указанного столба на проезжей части находится пешеходная дорожка, ведущая с правого края проезжей части на противоположный левый край проезжей части, где располагается остановка общественного транспорта и оборудованный светофором (который находится в непрерывном мигающем желтом свете» металлический столб со знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». Ширина линий пешеходной дорожки – 3,9 м. На расстоянии 73,3 м. от окончания пешеходной дорожки до левой задней оси автомобиля на левой обочине в металлическом отбойнике находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кузов седан, серого цвета, с сильными механическими повреждениями деталей, кузова, остекления, преимущественно расположенные с левой водительской передней стороны автомобиля. На момент осмотра на водительском переднем левом сидении автомобиля, в зажатом деформированными деталями автомобиля состоянии, находится труп ФИО5, 

<

данные изъяты> с многочисленными телесными повреждениями. Расстояние от левой задней оси автомобиля до левой кромки проезжей части - 1,4 м. Расстояние между левой задней осью автомобиля и передней правой осью – 3,3 м. Расстояние от левой задней оси автомобиля до левой кромки проезжей части – 0,1 м., от правой передней оси до левой кромки проезжей части – 1,9 м. На расстоянии 69,3 м. от пешеходной дорожки по ходу осмотра на полос движения на левой половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, шириной 2,1 м., протяженностью 2,5 м. находится ярко выраженное пятно розлива технической жидкости, внутри которого на проезжей части находится государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Расстояние от центра указанного пятна до левой кромки проезжей части – 3,1 м. На расстоянии 8,7 м. от правой передней оси автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 2,3 м. от левой кромки проезжей части на проезжей части полосы торможения берет свое начало след сдира асфальтобетонного покрытия (условно обозначенный № 1), протяженностью 0,2 м. Расстояние от окончания следа сдира № 1 до левой кромки проезжей части находится окончание следа сдира № 1. Далее по ходу осмотра на расстоянии 1,5 метра от окончания следа сдира № 1 на проезжей части полосы торможения ближе к левой кромки берет свое начало след сдира (условно обозначенный № 2), протяженностью 10,9 метра ведущий на левую обочину по ходу осмотра. В границах двух левых полос проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> и левой обочины, общей протяженностью 39,6 м. находится осыпь деталей и остекления автомобилей. Далее по ходу осмотра на расстоянии 11,4 м. от окончания следа сдира № 2 и 6,2 м. от левой кромки проезжей части в левом по ходу осмотра кювете находится правый край кабины грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями. Расстояние от левого края кабины до левой кромки проезжей части - 8,2 м. Расстояние между правым и левым краем кабины – 2,2 м. На расстоянии 10,4 метра от левого края кабины и 6,3 м. от левой кромки проезжей части в левом по ходу осмотра кювете находится левая задняя ось полуприцепа марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> к которому прикреплена платформа грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеющая сильные механические повреждения, при этом платформа тягача перевернута на 180 градусов и частично находится в земле. Расстояние от правой задней оси полуприцепа до левой кромки проезжей части - 8,4 м. Расстояние между левой и правой задней осью полуприцепа 4,1 м. Расстояние от левой оси платформы тягача до левой кромки проезжей части - 8,8 м., расстояние от правой оси до левой кромки проезжей части - 10,4 м. Расстояние между задней правой осью полуприцепа и левой осью платформы тягача – 3,4 м. Иных следов на месте происшествия не обнаружено. 

Труп ФИО5. после извлечения из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> направлен в ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО5 Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автопоезд в составе грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, с места происшествия изъяты, помещены поочередно на территорию «Специализированной стоянки» по адресу: 

<

адрес> (ж/д платформа 

<

данные изъяты>.), где опечатаны печатью «№ 1 Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты> МВД России», снабжен пояснительной надписью с подписью следователя. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автопоезд в составе грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа гражданина ФИО5 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: на 

<

данные изъяты> Означенные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались прижизненно ориентировочно в пределах нескольких минут - нескольких десятков минут до наступления смерти ФИО5 от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Возможность образования означенных выше телесных повреждений (см. перечень выше) у гражданина ФИО5 при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления (при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия «Примерно в ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Вышеуказанный комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов в соответствии с пунктами 4., 4.а), 10. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в рамках проведенного исследования установить техническое состояние рабочей тормозной системы, представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> per. знака 

<

данные изъяты> на момент, предшествующий происшествию, и соответственно установить, каким образом данное состояние могло отобразиться на развитие данной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным. В рамках проведенного исследования, каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> per. знака 

<

данные изъяты>, которые могли бы послужить технической причиной происшествия, не выявлено. Оценить действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> per. знака 

<

данные изъяты>, связанные с контролем технического состояния деталей и узлов рабочей тормозной системы, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным. /л

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого как на момент осмотра, так и на момент происшествия тормозная система автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа «

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность заключалась в виде неработоспособного состояния тормозных механизмов левого колеса средней оси полуприцепа и правого колеса задней оси полуприцепа. Установить время образования данных неисправностей не представляется возможным, возможно лишь отметить, что указанные неисправности возникли до дорожно-транспортного происшествия, то есть не связаны с воздействием на автомобиль динамической нагрузки в процессе столкновения транспортных средств. Неработоспособное состояние тормозных механизмов левого колеса средней оси полуприцепа и правого колеса задней оси полуприцепа существенным образом влияет на процесс торможения транспортного средства: снижает тормозные силы на колесах и, соответственно, замедление автопоезда, может привести к разности тормозных сил как по осям, так и по сторонам транспортного средства. Особенно эти негативные факторы проявляются тогда, когда от водителя требуется применение торможения с максимальной эффективностью, то есть при экстренном торможении, и являются условиями возникновения увода или заноса транспортного средства. В рамках проведенного исследования, каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии неисправностей рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование система автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа «

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты>, которые могли бы послужить технической причиной происшествия, не выявлено. В рамках проведенного исследования колесных узлов автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа «

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> установлено наличие неисправностей, выраженных фактом установки шин с остаточной глубиной протектора менее 1 мм, установкой на одну ось шин различной модели, с различным рисунком протектора, а также с повреждениями шин обнажающими корд. Характер выявленных неисправностей колесных узлов позволяет сделать вывод о том, что при определенном стечении неблагоприятных условий в момент движения, они могли оказывать негативное влияние на устойчивость данного автомобиля. Такими неблагоприятными условиями, с технической точки зрения, могут являться, например, высокая скорость движения автомобиля, в совокупности с состоянием дорожного покрытия типа: мокрое, грязное, заснеженное, обледеневшее и др. Выявленные неисправности рабочей тормозной системы и колесных узлов автопоезда можно обнаружить перед выездом и в пути методом визуального осмотра, однако с экспертной точки зрения, определить, мог ли данный конкретный водитель данного транспортного средства обнаружить выявленные неисправности, не представляется возможным, так как это в значительной мере связано с его субъективным восприятием поведения транспортного средства. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> и автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» per. знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа «

<

данные изъяты>» per. знак 

<

данные изъяты> определяется на правой половине проезжей части (относительно направления в сторону 

<

адрес> Установить координатное расположение места столкновения данных транспортных средств не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>» per. знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа «

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями 

<

данные изъяты> В действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа «

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> усматривается не соответствие требованиям безопасности дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> не усматривается не соответствие требованиям безопасности дорожного движения.

Описать механизм данного дорожно-транспортного происшествия можно следующим образом: - первая стадия - стадия сближения: автомобиль 

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> двигался в направлении г. 

<

адрес> автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> двигался в направлении 

<

адрес>, по проезжей части 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> сообщением 

<

адрес> на территории 

<

адрес>;. вторая стадия - контактирование: место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> и автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа «

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> определяется на правой половине проезжей части (относительно направления в сторону г. 

<

адрес> В момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты> per. знак 

<

данные изъяты> своей передней левой угловой частью кузова контактировал с данным автопоездом; третья стадия - стадия отброса: после столкновения транспортные средства переместились к месту своего конечного положения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от 19.11.20 г., и схеме к нему от того же числа.

Установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, в том числе угол между продольными осями транспортных средств, не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков. 

<

данные изъяты>

- согласно рапорта ДЧ МОМВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение о том, что на трассе М5 в районе поворота на 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- согласно рапорта ДЧ МОМВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУ РО «

<

данные изъяты> ММЦ» доставлен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: 

<

адрес> с диагнозом: ушиб грудной клетки, ссадины лица, 

<

данные изъяты>

- согласно рапорта ДЧ МОМВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУ РО «Шиловский ММЦ» доставлен ФИО12 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу : 

<

адрес> с диагнозом: перелом ребер, ушиб легких, 

<

данные изъяты>

- согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в арену ФИО9 во временное владение и пользование автопоезд в составе грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>

- акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу ФИО3 - ФИО9 автопоезда в составе грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

- согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 

<

данные изъяты> скончался ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения с грузовым автомобилем. 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО9, данной им в присутствии адвоката при разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой ФИО9 признался в совершенном им преступления и пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО5 /

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает допустимыми по делу, поскольку они добыты без нарушений уголовно – процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой. 

Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершенном им преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО9 на основании анализа и исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о том, что ФИО9 при обстоятельствах указанных судом при описании преступного деяния, осуществляя движение, нарушил правила дорожного движения, совершив дорожно- транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО5

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических расстройств у ФИО9 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих ФИО9 от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление. 

Так, подсудимым ФИО9 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое является неосторожным преступлением и относиться к категории преступлений средней тяжести.

В настоящее время подсудимый ФИО9 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, разведен, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий на территории 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9 судом признаются в соответствии с п.п. «и» «г» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, наличие малолетних детей у виновного и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, принесение извинений, даче отрицательной оценки содеянному, а также факт участия в контртеррористической операции на территории 

<

данные изъяты>, в связи с чем он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, судом не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, 

Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным. (ч.2 ст.47 УК РФ) 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, на основании ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому ФИО9 исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония – поселения, куда ФИО9 надлежит следовать самостоятельно в соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Для исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей ФИО1 ходе судебного заседания по делу заявлены исковые требования о взыскании с ФИО9 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 и в пользу представляемых ею, как законного представителя, интересов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в пользу каждого, в связи с понесенными, нравственными страданиями, связанными с причинением смерти ФИО1 являющегося мужем ФИО1 и отцом малолетних ФИО7 и ФИО8 в результате ДТП.

Наряду с этим просит взыскать солидарно с гражданских ответчиков ФИО9 и ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО7 денежные средства, на его содержание по достижении им 

<

данные изъяты> по случаю потери кормилица, в размере 

<

данные изъяты> и в пользу несовершеннолетнего ФИО8 денежные средства, на его содержание по достижении им 

<

данные изъяты>, по случаю потери кормилица, в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО9 исковые требования признал частично, в части возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> каждому, и в части возмещения денежных средств на содержание малолетних детей в размере ежемесячной выплаты каждому.

Гражданский ответчик ФИО3. исковые требования не признала.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 и части 4 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиями ст. 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. ФИО9 в момент совершения ДТП управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на законных основаниях, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с разрешения владельца автомобиля, то есть источника повышенной опасности ФИО3

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО9 в причинении морального вреда ФИО1 ФИО7 и ФИО8 в связи с понесенными нравственными страданиями, связанными со смертью ФИО5 установлена полностью, совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, достаточна для частичного удовлетворения исковых требований, и в соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ ФИО9 должен нести ответственность по возмещению морального вреда причиненного потерпевшим за свои действия, нарушившие их личные неимущественные блага. 

Суд, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшей нравственных страданий, возникших вследствие неосторожных преступных действий подсудимого ФИО9, учитывая то, что в результате указанных действий подсудимого потерпевшая понесла невосполнимую утрату, а именно потеряла близкого человека мужа, а также учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, соразмерности размер требований денежной компенсации подлежит частичному удовлетворению. 

Суд, принимая решение о компенсации морального вреда при разрешении судьбы гражданского иска ФИО1 действующей в интересах малолетних ФИО7. и ФИО8 также учитывает характер понесенных физических и нравственных страданий, возникших вследствие неосторожных преступных действий подсудимого ФИО9, учитывая то, что в результате указанных действий подсудимого, малолетние ФИО7 и ФИО8., лишились родного отца, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

Следовательно исковые требования потерпевшей ФИО1. к гражданскому ответчику ФИО3 как владельцу источника повышенной опасности удовлетворению не подлежат. 

Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска в части возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например,… о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того в распоряжение суда не представлены сведения, имеющие значение для разрешения гражданского иска по существу, ссылка на которые имеется в исковом заявлении потерпевшей и указанные сведения не представлены ФИО1. в ходе судебного следствия по делу. 

Потерпевшей ФИО1 заявлены расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и документом об оплате, ( 

<

данные изъяты>и подтверждается материалами дела в связи с чем признаются судом процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного ФИО9 

Также установлено, что в ходе судебного следствия судом в целях обеспечения иска были приняты меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО9 и ФИО3. При этом арест был наложен в пределах поданного гражданским истцом ФИО1 гражданского иска.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО1 в отношении подсудимого ФИО9 то в данном случае наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО9 надлежит сохранить для исполнения решения суда. 

Также судом вынесено решение об отказе в взыскании исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 то в данном случае наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО3. подлежит отмене. 

Судьба вещественных доказательства по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселения. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО9 к месту отбытия наказания за счет средств государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселения. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО9, что в соответствии с ч.4.1 ст.75.1 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Освободить осужденного ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 действующей, как законный представитель ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 действующей, как законный представитель ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсацию морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, как законный представитель ФИО8 и ФИО7 к ФИО3 о взыскании компенсацию морального вреда отказать.

Вопрос о судьбе гражданского иска ФИО1 действующей в интересах малолетних ФИО7 и ФИО8 в части возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. 

Сохранить наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО9 для исполнения решения суда о взыскании исковых требований.

Снять наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО3.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Шиловский районный суд Рязанской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: