25RS0

<

номер>-66

№ 2-2323/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2021 

г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи 

Андриановой Н.Г. 

при ведении протокола помощником судьи 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Модуляр Трейд» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi «Outlander», принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 

<

номер>, принадлежащим ФИО2 

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость ущерба определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с оплатой юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, последним понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4 просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал путем телефонного сообщения с последующим составлением сотрудником суда телефонограммы о рассмотрении дела в отсутствие стороны. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дате рассмотрения дела извещена лично.

На основании ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, и учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi «Outlander» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим истцу, находившимся под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 

<

номер> - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 

<

номер> ФИО2 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - такая передача может осуществляться только на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает и от обязанности по возмещения вреда.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и др.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу приведенных норм ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства законной передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного 

истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности - ФИО2

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», согласно заключению № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi «Outlander», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты> рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен акт 

<

номер> от 

<

дата>, истцом понесены траты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так между истцом и ООО «ГраВерДВ» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №

<

номер> в рамках защиты интересов заявителя в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела. 

Платежным поручением от 

<

дата> истец перевел в адрес ООО «ГраВерДВ» в счет оплаты услуг по договору №

<

номер> – 

<

данные изъяты> рублей.

Исковое заявление и приобщенные в обоснование позиции доказательства подготовлены и представлены в суд сотрудником ООО «ГраВерДВ» - ФИО4

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения иным квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей, признавая размер понесенных трат в сумме 

<

данные изъяты> рублей - чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 

<

данные изъяты> рублей, также подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не установлено.

руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Модуляр Трейд» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Модуляр Трейд» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья Андрианова Н.Г.